Ухвала

від 07.02.2012 по справі 30/124-2/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/124-2/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  30/124-2/9

07.02.2012

За заявою   Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне

                    підприємство 16847»

Про              скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при

                    Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.11. по справі

                    № СЗ-02-01/2011

Позивач по справі       Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

Відповідач по справі   Відкрите акціонерне товариство «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»

Про               стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних

                     по Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.08.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача        Чайковський Я.В.

Від відповідача    Підгурський І.М.  

Обставини справи:  

09.02.11. Постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип», у складі третейського судді Пампухи Г.Г. прийнято рішення по справі № СЗ-02-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»до Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних по Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.08.

27.04.11. Відкрите акціонерне товариство «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулось із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.11. по справі № СЗ-02-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»до Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних по Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. у справі №30/124 (суддя: Ващенко Т.М.), яка залишена без змін Постановою від 10.10.11р. Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні заяви було відмовлено повністю.

Постановою від 29.11.11р. Вищий господарський суд України скасував ухвалу Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу №30/124 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 30/124 в Господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 09.12.2011р. суд прийняв справу до провадження, присвоїв справі номер 30/124-2/9, розгляд справи призначив на 12.01.2012р. та зобов'язав сторін надати суду визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»11.01.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд спарви.  

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»в судовому засіданні 12.01.2012р. надано суду письмові пояснення по суті спору (викладені у вигляді клопотання).

Вимоги ухвали суду від 09.12.2011р. Відкритим акціонерним товариством «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»не виконанні.

Ухвалою від 12.01.2012р. суд відклав розгляд справи на 31.01.2012р. та зобов'язав Відкрите акціонерне товариство «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору, з врахуванням викладеного в Постанові від 29.11.11р. Вищого господарського суду України.

Від Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»31.01.2012р. надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.0112р.

В судовому засіданні 31.01.2012р. судом було оголошено перерву на 07.02.2012р.

Від Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»07.02.2012р. надійшло письмове пояснення про підтримання заявлених вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

09.02.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»у справі № СЗ-02-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»до Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 77 685,89 грн.; неустойку в розмірі 65 404,25 грн.; інфляційне збільшення суми боргу - 3 035,05 грн.; 3 % річних - 1 350,74 грн.; судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн. та третейського збору в розмірі 4 424,28 грн.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.2011р. по справі № СЗ-02-01/2011.

В обґрунтування своєї заяви, Відкрите акціонерне товариство «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»вказує на те, що зазначене вище рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.2011р. у справі № СЗ-02-01/2011 прийнято з порушенням процесуальних норм, в зв'язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847», який не брав участі у справі.

Заявник посилається на те, що зазначений в законі 10-денний строк направлення повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не був дотриманий, оскільки ухвала про призначення справи до слухання винесена третейським судом 02.02.2011р., а судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 09.02.2011р.

Відкрите акціонерне товариство «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»вказує на те, що ухвалу про призначення розгляду справи заявник отримав лише 08.02.2011., а тому його представник не зміг належним чином підготуватись та прийняти участь у розгляді справи № СЗ-02-01/2011.

Відповідно до ч. ч. 1-3 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.  За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Згідно п. 16.1 Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.08. сторонами погоджено, що всі спори, які виникають при виконанні умов даного Договору, або в зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. При недосягненні згоди, спірні питання передаються на розгляд та заключне вирішення в Постійно діючий Третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»(м. Київ), у складі одного судді або колегії суддів, визначених головою суду відповідно до його Регламенту.

У відповідності до ст. 1 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» (нова редакція), затвердженого рішенням Генерального директора Юридичної корпорації «Принцип»№ 11 від 06.07.09. (далі - Регламент), визначено, що якщо сторони в третейській угоді передбачили передачу спору, який виник чи може виникнути, на вирішення третейського суду, Регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди.

Статтею 13 Регламенту встановлено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовились про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлена ухвала про день, час і місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

З матеріалів справи Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»№ СЗ-02-01/2011 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних по Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.08.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»про призначення справи до слухання № СЗ-02-01/2011 від 02.02.2011р. справу № СЗ-02-01/2011 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011р. о 11-00, за адресою: 04205, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вище ухвалу Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» про призначення справи до слухання № СЗ-02-01/2011 від 02.02.2011р. було надіслано на адресу відповідача 02.02.2011р., що підтверджується фіскальним чеком № 1148 від 02.02.11.

Як зазналось вище, в обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що в порушення приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»ухвала третейського суду від 02.02.2011 про призначення справи до слухання була надіслана йому за 7 днів до судового засідання, а не за 10 днів до такого засідання, як мало бути за законом, у зв'язку з чим заявник отримав вказану ухвалу запізно та не зміг належним чином підготуватися і забезпечити явку повноважного та належним чином підготовленого представника на розгляд справи третейським судом, який відбувся 09.02.2011 року за відсутності представників заявника.

Разом з тим, згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні принципи організації та діяльності третейського суду містяться в ст. 4 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення  третейського  суду  може  бути  оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав :

 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали  участь у справі.

Таким чином, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Вказана імперативна норма закону, яка спрямована на забезпечення завчасного повідомлення сторін про майбутнє судове засідання, не допускає жодних застережень щодо можливості коригування згаданого 10-денного терміну в бік його зменшення як умовами третейської угоди так і положеннями Регламенту третейського суду.

Наведене цілком узгоджується з приписами ч. 5 ст.10 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких регламент третейського суду повинен  визначати  порядок  та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом , і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти  державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Отже, п. 13 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»не відповідає нормам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», а тому не застосовується судом при вирішенні даного спору.

Як зазначалось вище, згідно з ч. 3, 4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при призначенні Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»судового засідання по справі № СЗ-02-01/2011, третейський суд мав керуватися ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»та повідомлення про день, час та місце проведення засідання відповідачу по третейській справі мало бути направлено не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Отже, направивши ухвалу від 02.02.2011р. про призначення справи № СЗ-02-01/2011 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»до слухання на 09.02.2011р. третейський суд порушив право відповідача по третейській справі № СЗ-02-01/2011 на належне повідомлення його за встановлений законом строк (не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання) про день, час та місце проведення засідання третейського суду, в зв'язку з чим представник відповідача не підготувався та не прибув у засідання третейського суду, та суд таким чином вирішив питання про права і обов'язки відповідача, який не брав участь у справі.

Щодо питання, коли саме заявник отримав ухвалу третейського суду про призначення судового засідання по справі № СЗ-02-01/2011, то заявник таких доказів надати суду не зміг, оскільки дату отримання документально не зафіксував, разом з тим наполягав на порушенні третейським судом ч. 3, 4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»щодо строків повідомлення про час та дату призначеного засідання, і також заявник документально довів суду дату направлення йому третейським судом ухвали від 02.02.2011р. по справі № СЗ-02-01/2011, а саме - з копії поштового конверту (та з оглянутого судом оригіналу) вбачається, що ухвалу судом було направлено 02.02.2011р., тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»строку.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»вказане процесуальне порушення, допущене з боку третейського суду, є достатньою підставою для скасування рішення третейського суду.

Отже, третейський суд при прийнятті рішення від 09.02.2011 по справі № СЗ-02-01/2011 порушив принципи організації та діяльності суду (рівність  всіх  учасників  третейського розгляду  перед законом і третейським судом, змагальність сторін, свобода в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), а тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.2011р. по справі № СЗ-02-01/2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 33, 43, 86, 122-1 –122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.2011р. по справі        № СЗ-02-01/2011.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 09.02.2011р. по справі № СЗ-02-01/2011 скасувати.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя                                                                                                              І.О.Домнічева

Повний текст ухвали складено 08.02.12р.