Рішення

від 07.02.2012 по справі 5011-23/609-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/609-2012 07.02.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гамма і КО»

про стягнення 75 084, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники:

позивача: представни к ОСОБА_1 (довіреність № 130-66/ 2012 від 06.02.2012 року)

відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ДПЗКУ-М ТС»звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Гамма і КО»75 084, 60 грн ., (у тому числі 74 400, 00 грн. - сума основного боргу, 349, 08 грн. - пен я, 286, 92 грн. - 3 % річних та 48, 60 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

20.02.2012 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі 5011-23/ 609-2012 та призначено її розгляд н а 07.02.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов ого засідання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.02.2 012 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповіда чем 17.08.2011 року укладено договір № 17-08/2011, відповідно до якого Поз ивач зобов' язався надати Ві дповідачу послуги по збиранн ю сільськогосподарських кул ьтур, а останній прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до пункту 4.1 до говору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року варті сть послуг по збиранню сільс ькогосподарських зернових к ультур склала 300, 00 грн. за один з ібраний гектар, вартість пос луг по збиранню сільськогосп одарських пізніх зернових та технічних культур за один зі браний гектар склала 340, 00 грн.

Факт надання послуг у пер іод з вересня 2011 року по листоп ад з боку Позивача підтвердж ено наданими суду актами вик онаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підпис ані Відповідачем без запереч ень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними док азами у справі підтверджено факт належного виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № 17-08/2011 від 17.08.2011 року на суму 74 400, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.4 до говору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року Відпо відач зобов' язаний оплатит и надані послуги протягом тр ьох банківських днів після п ідписання актів приймання.

Відповідач, в порушення умов договору № 17-08/2011 від 17.08.2011 рок у не виконав свої зобов' яза ння в частині оплати за надан і послуги, у зв' язку з чим вин икла заборгованість у розмір і 74 400, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання по слуг із збирання сільськогос подарських культур підтверд жується відповідними актами , встановлений строк остаточ ного розрахунку сплинув, а до казів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимог а про стягнення з Відповідач а основного боргу у розмірі 74 400, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 3.2.1 договору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, Відповідач сплачує П озивачу пеню в розмірі 0, 01 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення п латежу.

Враховуючи вищенаведен е, вимога про стягнення пені з а період з 30.09.2011 року по 21.12.2011 року підлягає задоволенню у розмі рі 349, 08 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовні вимоги про стягнення і нфляційних втрат у розмірі 48, 60 грн. та 3 % річних у розмірі 286, 92 г рн. підлягають задоволенню у повному обсязі за період з 30.09. 2011 року по 21.12.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «ДПЗКУ -МТС»вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті судо вого збору.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гамма і КО»(03039, м. Київ, Голосі ївський район, вул. Голосіївс ька, 7, корпус 1, кім. 269, ідентифік аційний код 31565554) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДПЗКУ-МТС»(01033, м. Киї в, вул. Саксаганського, будино к 1, ідентифікаційний код 37702357) 74 400 (сімдесят чотири тисячі чот ириста) грн. 00 коп. - сума основн ого боргу, 349 (триста сорок дев' ять) грн. 08 коп. - пеня, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп. - 3 % річних, 48 (сорок вісім) грн. 60 ко п. - інфляційні втрати, 1 609 (одн а тисяча шістсот дев' ять) гр н. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирил юк Т.Ю.