Рішення

від 07.02.2012 по справі 57/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/484 07.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сатурн-2001"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна компанія Київбудмонтаж"

про стягненн я 29682,92 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-2001" звернувся до Господ арського суду міста Києва з в имогою про стягнення з відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія Київбудмонтаж" 29682,92 грн. заборгованості, з яких : 22016,12 грн. - основний борг, 2994,19 гр н. - інфляційні втрати, 1257,63 грн . - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору № 8 на надання послу г по охороні об' єкта від 16.10.200 7р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/484 та призначено справу до розг ляду на 20.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. розгл яд справи № 57/484 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2 012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. на під ставі ст. 69 ГПК України продов жено строк розгляду справи № 57/484.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №17511770.

Враховуючи те, що нез' яв лення представника відповід ача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, відповідач не скор истався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника дл я участі в судове засідання, с уд вважає за можливе розглян ути позов у відсутності пред ставника відповідача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р. між позивачем (ви конавець) та відповідачем (за мовник) укладено Договір № 8 н а надання послуг по охороні о б' єкта, відповідно до п. 1.1. яко го відповідач доручає, а пози вач зобов' язується за плату забезпечити схоронність май на відповідача, вказаному в ц ьому договору та додаткових угодах, що є невід' ємними ча стинами до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору назвою та місцем розташуванн я об' єкта є м. Київ, вул. Черво ноармійська, 476, будинок під ре конструкцію.

Згідно з п. 4.1. Договору варті сть наданих послуг по охорон і об' єкта складає 6500,00 грн. Опл ата здійснюється в гривнях з гідно акта виконаних робіт з а звітний місяць в період з 1 п о 5 число наступного місяця.

Відповідно до Додатку № 1 ві д 02.06.2008 р. до Договору № 8 від 16.10.2007 р. вартість охоронних послуг в місяць складає 7500,00 грн.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу п ослуги на загальну суму 29516,12 гр н., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надан ня послуг) підписаними сторо нами: №ОУ-00000092 за вересень 2008року на суму 7500,00 грн., №ОУ-00000102 за жовте нь 2008року на суму 7500,00 грн., №ОУ-00000112 за листопад 2008року на суму 7500,00 г рн., №ОУ-00000122 за грудень 2008року на суму 7016,12 грн.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором надані позивачем послуги на суму 22016,12 грн. не оплатив.

18.01.2010р. між позивачем та відпо відачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків по Догово ру № 8 від 16.10.2007р. згідно з яким за боргованість відповідача пе ред позивачем станом на 31.12.2009р. складає 22016,12 грн.

В матеріалах справи також н аявний гарантійний лист відп овідача №02 від 29.01.2010р. відповідн о до якого відповідач гарант у сплату заборгованості по Д оговору № 8 від 16.10.2007р. у розмірі 22016,12 грн. до 30.08.2010р.

24.10.2011р. позивач відправив від повідачу претензію про сплат у заборгованості за Договоро м № 8 на надання послуг по охор оні об' єкта від 16.10.2007р. з ураху ванням інфляційних втрат, 3% рі чних та витрат на юридичні по слуги у розмірі 28702,80 грн.

Відповідач відповіді на вк азану претензію не надав.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за надані послу ги не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 22016,12 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 22016,12 гр н. заборгованості за надані п ослуги, на підставі Договору № 8 на надання послуг по охоро ні об' єкта від 16.10.2007р., підляга є задоволенню.

Крім того, позивач, посила ючись на приписи ст. 625 ЦК Украї ни, інфляційні втрати у розмі рі 2994,19 грн. та 3% річних у розмірі 1257,63 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, здійснивши перерахун ок інфляційних втрат, з ураху ванням прострочення по сплат і грошового зобов' язання та встановленої дати простроче ння, а також рекомендацій, щод о порядку застосування індек сів інфляції, викладених у ли сті Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації с тосовно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ”, встанов ив, що з відповідача на корист ь позивачу підлягають стягне нню інфляційні втрати у сумі 2994,19 грн. заявленої позивачем.

Суд, здійснивши перерахуно к 3% річних, встановив, що з відп овідача на користь позивачу підлягають стягненню 3 % річни х у сумі 1246,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд спр ави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сто рони пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія Київбудмо нтаж" (02100, м. Київ, вул. Краківськ а, 7 оф. 35; ЄДРПОУ 35207485; п/р №2600000520418 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м. Київ МФО 321983 або з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сатурн-2001" (юридична адрес а: 08720, м. Українка, вул. Будівельн иків, 8, кв. 145; поштова адреса: 08720, м . Українка, вул. Соснова, 4, кв. 85; Є ДРПОУ 31583332; п/р № 26003000036636 в ПАТ «Укрсо цбанк», МФО 300023) 22016 (двадцять дві тисячі шістнадцять) грн. 12 коп . - основного боргу, 2994 (дві тис ячі дев' ятсот дев' яносто ч отири) грн. 19 коп. - інфляційни х втрат, 1246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн. 78 коп. - 3% річн их, а також 1410 (одну тисячу чоти риста десять) грн. 92 коп. судово го збору.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Са турн-2001" (юридична адреса: 08720, м. У країнка, вул. Будівельників, 8, кв. 145; поштова адреса: 08720, м. Укра їнка, вул. Соснова, 4, кв. 85; ЄДРПОУ 31583332; п/р № 26003000036636 в ПАТ «Укрсоцбанк », МФО 300023) з державного бюджету зайво сплачений судовий збі р у сумі 66 грн. 50 коп. перерахова ний квитанцією №12459316 від 25.11.2011р., о ригінал якої знаходиться в м атеріалах справи.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання ріше ння 08.02.2012р.