Ухвала

від 07.02.2012 по справі 25/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/30 07.02.12

За позовом Державної і нноваційної фінансово-креди тної установи

до Публічного акціонер ного товариства комерційног о банку «Надра»

про стягнення заборгов аності, -

за розглядом скарги Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку «Над ра» на дії Відділу держа вної виконавчої служби Шевче нківського районного управл іння юстиції у м. Києві

Суддя Морозов С.М.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №226 від 23.09.2011р.)

від відповідача(скаржника ): ОСОБА_2. (представник з а довіреністю №13-11-25900 від 28.12.2011р.)

від Державної виконавчої с лужби: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з В ідповідача боргу з поверненн я депозиту в сумі 10 000 000,00 грн. та п роцентів за користування кош тами в розмірі 234 246,57 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 26.05.2009р. позовні в имоги були задоволені частко во, стягнуто з відповідача гр ошові кошти в сумі 10 131 506,88 грн. та судові витрати в розмірі 25 618,00 грн.

Відповідачем подано до суд у скаргу на дії державного ви конавця Артемчук Т.В. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у правління юстиції у м. Києві п о винесенню Постанови про ст ягнення з боржника виконавчо го збору від 04.11.2011р. У скарзі від повідач просить суд поновити строк для оскарження постан ови державного виконавця, ви знати незаконними дії держав ного виконавця та скасувати постанову від 04.11.2011р. про стягне ння з боржника виконавчого з бору.

Представники Державної ви конавчої служби на розгляд с карги не з' явились, про судо ве засідання повідомлені нал ежним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України неявка божника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.

Відповідач в своїй скарзі просить суд поновити строк д ля оскарження постанови держ авного виконавця, оскільки о скаржувана постанова від 04.11.201 1р. була отримана відповідаче м 05.12.2011р.

Дослідивши наведені скарж ником підстави та надані до м атеріалів скарги докази суд вважає заяву відповідача про поновлення строку на оскарж ення постанов державного вик онавця обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Дослідивши мате ріали справи та пояснення ст орін в справі у відкритому су довому засіданні, Господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 26.05.2009р. позовн і вимоги були задоволені час тково, стягнуто з відповідач а грошові кошти в сумі 10 131 506,88 гр н. та судові витрати в розмірі 25 618,00 грн.

На виконання прийнятого су дового рішення Господарськи м судом міста Києва було вида но накази від 19.06.2009р. про стягне ння з Боржника заборгованост і на користь Стягувача.

Як підтверджується наявни ми в матеріалах справи доказ ами, 14.10.2011р. Державним виконавце м Артемчук Т.В. відділу держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у місті Києві бул о відкрито виконавче провадж ення №13675067 по виконанню наказу суду від 19.06.2009р. про стягнення з боржника суми заборгованост і в розмірі 10 131 506,88 грн.

Постановою від 04.11.2011р. держав ного виконавця Артемчук Т.В. в ідділу державної виконавчої служби Шевченківського райо нного управління юстиції у м істі Києві було відкрито вик онавче провадження №29598678 по ст ягненню з боржника суми вико навчого збору в розмірі 1 013 150,68 г рн.

Як зазначається скаржнико м в скарзі, постанова державн ого виконавця від 04.11.2011р. винесе на з порушенням норм чинного законодавства. Обґрунтовуюч и підстави подання даної ска рги відповідач зазначив, що д ержавний виконавець виносит ь постанову про стягнення ви конавчого збору у разі факти чного стягнення боргу, тобто виконавчий збір стягується в разі якщо рішення було вико нано примусово. Однак, як зазн ачено скаржником, відсутні д окази примусового виконання рішення і на цій підставі заз начена вище постанова держав ного виконавця є неправомірн ою та незаконною. Окрім того, с каргою відповідач звертає ув агу суду на той факт, що Ухвало ю Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. було затвердже но мирову угоду щодо виконан ня умов Рішення Господарсько го суду м. Києва від 26.05.2009р.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарж ника, з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 24 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»у редакції станом на 04.11.2011р. (дату відкриття викон авчого провадження), державн ий виконавець зобов'язаний п рийняти до виконання виконав чий документ і відкрити вико навче провадження, якщо не за кінчився строк пред'явлення виконавчого документа до вик онання і цей документ відпов ідає вимогам, передбаченим ц им Законом, та пред'явлений до виконання до органу державн ої виконавчої служби за нале жним місцем виконання рішенн я. Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння. В постанові державний ви конавець встановлює строк дл я добровільного виконання рі шення, який не може перевищув ати семи днів, а рішень про при мусове виселення - п'ятнадцят и днів, та попереджає боржник а про примусове виконання рі шення після закінчення встан овленого строку зі стягнення м з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадже нням виконавчих дій, передба чених цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у разі невиконання боржнико м рішення майнового характер у у строк, встановлений части ною другою статті 25 цього Зако ну для самостійного його вик онання, постановою державног о виконавця з боржника стягу ється виконавчий збір у розм ірі 10 відсотків суми, що підля гає стягненню, або вартості м айна боржника, що підлягає пе редачі стягувачу за виконавч им документом. У разі невикон ання боржником у той самий ст рок рішення немайнового хара ктеру виконавчий збір стягує ться в розмірі сорока неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян з боржника - фізич ної особи і в розмірі вісімде сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян з бор жника - юридичної особи. У зазн ачених розмірах виконавчий з бір стягується з боржника та кож у разі повернення викона вчого документа без виконанн я за письмовою заявою стягув ача та у разі самостійного ви конання боржником рішення пі сля початку його примусового виконання, зокрема шляхом пе рерахування коштів безпосер едньо на рахунок стягувача. П останова про стягнення викон авчого збору може бути оскар жена в десятиденний строк у п орядку, встановленому цим За коном.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 ві д 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення»встановлено, що відпові дно до статей 45, 46 Закону Україн и «Про виконавче провадження »(ст. 28 в редакції чинній стано м на дату відкриття виконавч ого провадження) витрати вик онавчого провадження та вико навчий збір стягуються за по становою державного виконав ця з боржника, якщо останній н е виконав рішення добровільн о в установлений для цього ст рок і воно було виконане прим усово.

Таким чином, підставою для с тягнення виконавчого збору з акон визначає факт примусово го стягнення з боржника суми заборгованості.

Однак, як встановлено матер іалами справи, примусового в иконання рішення суду від 26.05.20 09р. на підставі наказів від 19.06.20 09р. здійснено не було, оскільк и сторонами в процесі викона ння рішення було затверджено мирову угоду на підставі ухв али суду від 05.07.2011р.

Як зазначено статтею 48 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавче провад ження підлягає закінченню, з окрема, у разі визнання судом мирової угоди між стягуваче м і боржником у процесі викон ання.

Тому у державного виконавц я були відсутні правові підс тави для винесення постанови про стягнення з боржника вик онавчого збору в сумі 1 013 150,68 грн . від 04.11.2011р. Однак, державним вик онавцем, після винесення суд ом ухвали суду від 05.07.2011р. було в инесено постанову про від 04.11.20 11р. про стягнення з боржника в иконавчого збору за виконавч им провадженням, за яким не бу ло здійснено примусове стягн ення сум боргу з боржника.

Виходячи з цього, неправомі рним є винесення державним в иконавцем постанови про стяг нення з боржника виконавчого збору від 04.11.2011р.

У відповідності до Роз' я снення Президії Вищого госпо дарського суду України №04-5/365 в ід 28.03.2002р. за результатами розгл яду скарги виноситься ухвала , в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє. Отже, нормами вказаног о роз' яснення суду не надан о право на скасування постан ов державного виконавця.

Враховуючи все вищевикла дене вимоги скаржника щодо в изнання незаконними дії держ авного виконавця Артемчук Т. В. по винесенню постанови від 04.11.2011р. про стягнення з Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в иконавчого збору в розмірі 1 0 13 150,68 грн. та про скасування вка заної постанови є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню в частині визнання дій дер жавного виконавця неправомі рними, а постанову недійсною .

Враховуючи все вищевикла дене, суд приходить до виснов ку про задоволення скарги ві дповідача в справі №25/30.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Від ділу державної виконавчої сл ужби Шевченківського районн ого управління юстиції у м. Ки єві Артемчук Тараса Володими ровича щодо винесення Постан ови від 04.11.2011р. про стягнення з П ублічного акціонерного това риства комерційного банку «Н адра»виконавчого збору в роз мірі 1 013 150,68 грн.

Визнати недійсною Постано ву державного виконавця Відд ілу державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції у м. Киє ві Артемчук Тараса Володимир овича від 04.11.2011р. про стягнення з Публічного акціонерного то вариства комерційного банку «Надра»виконавчого збору в розмірі 1 013 150,68 грн. (один мільйо н тринадцять тисяч сто п' ят десят гривень 68 копійок).

Ухвала може бути о скаржена в порядку передбаче ному ст. 106 Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя С.М. Морозов