Ухвала

від 23.01.2012 по справі 37/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

23.01.2012 р. справа № 37/426

Господарський суд міста Києва у складі судді Гаврило вської І.О., розглянувши матер іали справи № 37/426,

За позовом Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Акварель-прінт»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про передач у в заклад та звернення стягн ення на майно

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: н е викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк «ПРИВАТБАНК»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Акварель-прі нт»про передачу в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»шляхом вилуч ення у ТОВ «Акварель-прінт» н алежне йому на праві власнос ті заставлене майно, яке зазн ачене в договорі застави № б/н від 14.03.2007 р.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Sm834 від 14.03.2007 р. в сумі 103 980,55 грн. позивач просить звер нути стягнення на майно, яке з азначено в договорі застави № б/н від 14.03.2007 р. шляхом безпосер еднього продажу конкретному покупцю з правом укладання з аставодержателем договору к упівлі-продажу предмету заст ави від імені застоводавця.

Ухвалою від 25.11.11 р. за даною п озовною заявою було порушено провадження у справі № 37/426 та призначено її до розгляду на 14.12.11 р.; витребувано у відповіда ча - відзив на позов, а у позив ача:

- докази сплати судового збо ру у встановленому розмірі (в ідповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господар ського суду позовної заяви м айнового характеру сплачуєт ься судовий збір у розмірі 2 ві дсотки від ціни позову, отже, п озивач зобовязаний був сплат ити 2 079,61 грн. судового збору за в ірними реквізитами, тоді як п латіжним дорученням від 01.07.10 р . сплачено 1 039,81 грн. за реквізита ми, які на момент подачі позов у вже є невірними);

- докази сплати судового збо ру у встановленому розмірі (в ідповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господар ського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір у р озмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати);

- поштову квитанцію у підтве рдження направлення копії по зовної заяви відповідачу;

- належні докази виконання п озивачем кредитного договор у № Sm834 від 14.03.2007 р. (меморіальний о рдер, платіжні доручення, бан ківські виписки тощо);

- банківські виписки про над ходження грошових коштів від відповідача за кредитним до говором № Sm834 від 14.03.2007 р.;

- докази направлення на адре су відповідача листа від 13.09.11 р . № 16.1-03/347;

- повідомлення про зверненн я стягнення на заставлене ма йно з доказами його направле ння на адресу відповідача;

- направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви з д одатками, докази чого надати суду;

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує спі р, відсутні справа зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та р ішення цих органів з такого с пору;

- оригінали доданих до позов ної заяви документів;

- довідку-витяг державного р еєстратора про включення від повідача до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України станом на день розгляду справи.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що з метою за безпечення правильного і сво єчасного вирішення господар ського спору суддя вчиняє в н еобхідних випадках такі дії по підготовці справи до розг ляду, зокрема:

- зобов'язує сторони , інші підприємства, установи , організації, державні та інш і органи, їх посадових осіб ви конати певні дії (звірити роз рахунки, провести огляд дока зів у місці їх знаходження то що); витребує від них документ и, відомості, висновки, необхі дні для вирішення спору, чи зн айомиться з такими матеріала ми безпосередньо в місці їх з находження;

- вчиняє інші дії, спрям овані на забезпечення правил ьного і своєчасного розгляду справи.

У судовому засіданні 14.12.1 1 р. представник позивача витр ебуваних документів господа рському суду не надав.

Представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання йому можливості підготу вати письмовий відзив на поз ов.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання, приймаю чи до уваги непідготовленіст ь до даного судового засідан ня і представника позивача, т о за таких обставин господар ський суд клопотання ТОВ «Ак варель-прінт»визнав за можли ве задовольнити та відкласти розгляд даної справи до 23.01.12 р.

У судове засідання 23.01.12 р. пре дставник позивача не з' явив ся, а подав через службу ділов одства господарського суду к лопотання про відкладення ро згляду справи на іншу дату у з в' язку з неможливістю з' яв итися в судове засідання.

Розглянувши подане клопот ання, суд його відхилив з тих п ідстав, що нормами чинного за конодавства України не обмеж ено коло осіб, які можуть пред ставляти особу в судовому пр оцесі, тому неможливість при буття у судове засідання одн ого представника позивача не перешкоджає реалізації прав а учасника судового процесу на участь у судовому засідан ні його іншого уповноважено го представника. Проте позив ач наданими йому процесуальн ими правами не скористався, б ільше того - не обґрунтував неможливість представника з ' явитися у призначене судов е засідання. За таких обстави н з наведених позивачем підс тав розгляд справи не відкла дається.

При цьому витребуваних у хвалами суду від 25.11.11 р. та від 14.1 2.11 р. № 37/426 документів суду не над ав, причини об' єктивної нем ожливості подати їх через сл ужбу діловодства суду не нав ів, у зв' язку з чим таке невик онання вимог ухвали суду гос подарський суд визнає таким, що допущено без поважних на т е причин.

При цьому господарський с уд вважає за необхідне зазна чити, що позивачем повторно н е виконано вимог ухвал суду т а не надано:

- доказів сплати судового зб ору у встановленому розмірі (відповідно до частини 2 статт і 4 Закону України «Про судови й збір», за подання до господа рського суду позовної заяви майнового характеру сплачує ться судовий збір у розмірі 2 в ідсотки від ціни позову, отже , позивач зобов' язаний був с платити 2 079,61 грн. судового збор у за вірними реквізитами, тод і як платіжним дорученням ві д 01.07.10 р. сплачено 1 039,81 грн. за рекв ізитами, які на момент подачі позову вже є невірними);

- доказів сплати судового зб ору у встановленому розмірі (відповідно до частини 2 статт і 4 Закону України «Про судови й збір», за подання до господа рського суду заяви про вжитт я заходів забезпечення позов у сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімально ї заробітної плати);

- поштову квитанцію у підтве рдження направлення копії по зовної заяви відповідачу;

- належні докази виконання п озивачем кредитного договор у № Sm834 від 14.03.2007 р. (меморіальний о рдер, платіжні доручення, бан ківські виписки тощо);

- банківських виписок про на дходження грошових коштів ві д відповідача за кредитним д оговором № Sm834 від 14.03.2007 р.;

- доказів направлення на адр есу відповідача листа від 13.09.11 р. № 16.1-03/347;

- повідомлення про зверненн я стягнення на заставлене ма йно з доказами його направле ння на адресу відповідача;

- доказів направлення на адр еси третіх осіб копію позовн ої заяви з додатками;

- власного письмового підтв ердження того, що у проваджен ні господарських судів Украї ни або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції вирішу є спір, відсутні справа зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з тако го спору;

- оригіналів доданих до позо вної заяви документів.

Господарський суд вважає з а необхідне відзначити, що не виконання позивачем вимог ух вал суду перешкоджає вирішен ню спору по суті, оскільки без цих документів неможливо вс тановити об' єктивну істину у справі. Крім того, недоплата позивачем судового збору та відсутність належних доказі в направлення на адресу відп овідача копії позовної заяви перешкоджають судовому розг ляду справи.

Оскільки, не були подані вит ребувані судом докази, поясн ення, у зв' язку з чим встанов ити фактичні обставини справ и з відповідною достовірніст ю суду не мав можливості, то ке руючись п. 5 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України, позов у справі № 37/426 б уло залишено без розгляду.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення ухвалюються судами іме нем України і є обов' язкови ми до виконання на всій терит орії України.

Згідно зі статтею 115 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення, ухвали, п останови господарського суд у, що набрали законної сили, є обов' язковими на всій терит орії України.

Відповідно до статті 4-5 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкови х до виконання на усій терито рії України рішень, ухвал, пос танов. Рішення і постанови го сподарських судів приймають ся іменем України. Невиконан ня вимог рішень, ухвал, постан ов господарських судів тягне відповідальність, встановле ну цим Кодексом та іншими зак онами України.

Суд вважає, що не забезпечен ня без поважних причин у судо ве засідання явки представни ка позивача та неподання ним витребуваних судом документ ів перешкоджало об' єктивно му, правильному та своєчасно му вирішенню господарського спору й здійсненню правосуд дя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, виявивши при вирішенні го сподарського спору порушенн я законності або недоліки в д іяльності підприємства, уста нови, організації, державног о чи іншого органу, виносить о крему ухвалу.

Відповідно до п. 3 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України «Про деяк і питання запобігання зловжи ванню процесуальними правам и у господарському судочинст ві»від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання аб о несвоєчасне подання сторон ою у справі, іншим учасником с удового процесу доказів з не поважних причин, спрямоване на затягування судового проц есу, може розцінюватися госп одарським судом як зловживан ня процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням конкрет них обставин справи може тяг ти за собою, зокрема, такі насл ідки, зокрема, винесення у вст ановленому порядку окремих у хвал (статті 90 ГПК).

Пунктом 12 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України «Про практику застосування статті 90 Господарського проц есуального кодексу України» від 02.12.1992 р. №01-6/1444 визначено, що згі дно з частиною третьою статт і 22 ГПК сторони зобов'язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин спр ави.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах , спрямовані на зловживання с воїми процесуальними правам и. Такі дії можуть полягати у з аявленні численних безпідст авних відводів суддям, нез'яв ленні представників учасник ів судового процесу в судові засідання без поважних прич ин та без повідомлення причи н, поданні не заснованих на за коні клопотань про вчинення судом процесуальних дій, под анні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одноча сному оскарженні судових ріш ень в апеляційному і в касаці йному порядку, поданні апеля ційних та касаційних скарг н а судові акти, які не можуть бу ти оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року, учасником яко ї є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його справи судом упродовж розумного ст року.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відпо відні порушення у спосіб, пер едбачений статтею 90 ГПК, - шлях ом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень орга нам внутрішніх справ чи прок уратури.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 86, 90 Госп одарського процесуального к одексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Керівництву П ублічного акціонерного това риства Комерційний банк «ПРИ ВАТБАНК»розглянути дану окр ему ухвалу та вжити заходів, щ о виключають надалі незабезп ечення явки його представник а у судове засідання без пова жних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2. Окрему ухвалу надісл ати на адресу Публічного акц іонерного товариства Комерц ійного банку «ПРИВАТБАНК».

3. Відповідно до вимог ч . 2 ст. 13 Закону України «Про суд оустрій і статус суддів»про результати розгляду окремої ухвали повідомте Господарсь кий суд міста Києва в строк до 22.02.2012 р.

4. У разі невиконання да ної окремої ухвали у встанов лений строк, вона буде направ лена до органів прокуратури для належного реагування.

Суддя Гавриловська І.О.