Рішення

від 17.01.2012 по справі 4/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/469 17.01.12

За позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києву

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Агробуд-алья нс»

Про розірвання договору купів лі-продажу

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОС ОБА_1. - дов.

Від відповідача О СОБА_2.- дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірва ння договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акц іонерного товариства «Агроб удсервіс»за конкурсом №134 від 08.07.2004р.

В судовому засіданні від 15.12.2011р. представник відпові дача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позов зап еречує повністю, стверджує, щ о ним виконано умови спірног о договору.

20.12.2011р. за заявою предс тавників позивача та відпові дача, судом було продовжено т ермін розгляду справи №4/469, в по рядку передбаченому ст. 69 ГП К України.

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2004 року між Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по м. Києву та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Агробуд-альянс» був укладени й договір №138 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акці онерного товариства «Агробу дсервіс»за конкурсом.

Відповідно до п. 1. Дого вору, предметом договору є па кет акцій Відкритого акціоне рного товариства «Агробудсе рвіс»кількістю 3 104 880 штук прос тих іменних акцій, випущених у документарній формі, що ста новить 51,0 % статутного фонду, но мінальною вартістю однієї ак ції 0, 25 грн. та номінальною варт істю пакета акцій 776 220, 00 грн. (згі дно з планом розміщення акці й ВАТ, затвердженим наказом Р В ФДМ України по м. Києву від 28.0 7.2006 №308), який за результатами ко нкурсу продано за 3 110 000, 00 грн.

Згідно з п. 2 Договору, П окупець (Позивач по справі) зо бов'язався розрахуватися за придбаний пакет акцій Відкри того акціонерного товариств а «Агробудсервіс»протягом 60 календарних днів з моменту н отаріального посвідчення до говору в сумі 3 110 000, 00 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 1 555 000, 00 грн., що ста новить 50 відсотків ціни пакет а акцій.

Право власності на па кет акцій Відкритого акціоне рного товариства «Агробудсе рвіс»переходить до Позивача з моменту повної сплати ціни придбаного пакета акцій (п. 5 Д оговору).

Пунктом 7 Договору п ередбачено, що передача паке та акцій Продавцем (Відповід ачем по справі) Позивачу здій снюється протягом трьох робо чих днів з моменту надходжен ня всіх коштів за пакет акцій на рахунок Відповідача і зас відчується актом приймання-п ередавання пакета акцій Відк ритого акціонерного товарис тва «Агробудсервіс», який пі дписується сторонами Догово ру.

У відповідності до п . 8 Договору, кожна сторона зоб ов' язується виконувати обо в' язки покладені на неї цим договором, та має право вимаг ати від іншої сторони викона ння належним чином її обов' язків.

Згідно з п. 11.1.1. Догово ру, протягом трьох років з дат и набуття Позивачем права вл асності на пакет акцій Позив ач повинен забезпечити дотри мання тих видів економічної діяльності, які є на дату підп исання договору купівлі-прод ажу пакета акцій згідно з дов ідкою №8729 з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України, виданою Го ловним управлінням статисти ки у м. Києві 05.10.2006р.; покупець зоб ов'язаний виконувати вимоги закону України «Поро захист економічної конкуренції» (п. 11.1.2. Договору); протягом чотирь ох місяців з дати підписання договору покупець повинен п ерерахувати на рахунок Відкр итого акціонерного товарист ва «Агробудсервіс» на безпов оротній основі грошові кошти в сумі 600 000, 00 грн. (п. 11.1.3. Договору); протягом трьох років з дати н абуття Позивачем права власн ості на пакет акцій Позивач п овинен: збільшити кількість робочих місць проти наявних 15; не допускати розірвання тру дових договорів з працівника ми Відкритого акціонерного т овариства «Агробудсервіс», з а винятком звільнення на під ставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбач ена можливість звільнення на підставі п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 КЗ пП України.

На виконання умов Д оговору Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по м. Києву передало, а Товариство з обмеженою відпо відальністю «Агробуд-альянс »прийняло у власність та опл атило акції Відкритого акціо нерного товариства «Агробуд сервіс»в кількості 3 104 880 штук з а ціною 3 110 000, 00 грн., що підтвердж ується Актом приймання-перед авання пакета акцій Відкрито го акціонерного товариства « Агробудсервіс» за № 333 від 12.04.2007р .

28.07.2011р. Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по м. Києву на а дресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-а льянс»було направлено пропо зицію №30-10/10071 від 25.07.2011р. про розірв ання договору.

Спір у справі виник у з в'язку із наявністю на думку п озивача, підстав для розірва ння Договору, оскільки відпо відач не виконав умови п. п. 11.1.1., 11.1.2., 11.1.3, 11.2.1. такого Договору.

Оцінюючи наявні в м атеріалах справи документи т а досліджуючи в судовому зас іданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором купівлі-продажу пакету акці й Відкритого акціонерного т овариства «Агробудсервіс» з а конкурсом, а тому спірні від носини регулюються також і з аконодавством про приватиза цію державного майна

В обґрунтування своїх поз овних вимог Позивач посилаєт ься на ст. 188 ГК України.

Однак, дана стаття передбач ає порядок зміни та розірван ня господарських договорів, але не містить жодних підста в для розірвання укладених д оговорів. Інших правових нор м в обґрунтування своїх вимо г позивачем вказано не було.

Чинним законодавством Укр аїни передбачені підстави дл я розірвання договорів.

Так, відповідно до ст. 651 ЦК Ук раїни, розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. Дог овір може бути розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотног о порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Статтею 652 ЦК України встано влено, якщо сторони не досягл и згоди щодо приведення дого вору у відповідність з обста винами, які істотно змінилис ь, або щодо його розірвання, до говір може бути розірваний з а рішенням суду на вимогу заі нтересованої сторони за наяв ності одночасно таких у мов:

1) в момент укладення д оговору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;

3) виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обст авин несе заінтересована сто рона.

Позивачем належним ч ином не обґрунтовано та не до ведено суду одночасної наявн ості умов визначених ЦК Укра їни для розірвання спірного Договору, а також не надано до казів того, що Відповідачем б уло істотно порушено умови д оговору.

Позивач вказує, що пі дставою розірвання договору є невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 З акону України «Про приватиза цію державного майна», на вим огу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути ро зірвано за рішенням суду в ра зі невиконання іншою стороно ю зобов'язань, передбачених д оговором купівлі-продажу, у в изначені строки.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)», орга ни приватизації здійснюють к онтроль за виконанням покупц ем умов договору купівлі-про дажу, а у разі їх невиконання з астосовують санкції, передба чені чинним законодавством, та можуть у встановленому по рядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 12 Дого вору, Відповідач зобов'язавс я надавати Позивачу за його з апитами необхідні матеріали , відомості, документи щодо ви конання умов Договору.

Позивач Листами-запи тами № 30-03/13733 від 30.08.2010р., №30-03/15855 від 19.10.2 010р., №30-03/17192 від 09.11.2010р., №30-03/18352 від 03.12.2010р. , №30-03/321 від 11.01.2011р., №30-03/1843 від 21.01.2011р. зве ртався до Відповідача щодо н адання документів для провед ення перевірки виконання умо в договору.

Однак, внаслідок змін и місцезнаходження керівниц твом Відкритого акціонерног о товариства «Агробудсервіс »було втрачено бухгалтерськ у, звітну та іншу документаці ю, яка стосується діяльності товариства.

Цей факт досліджу вався Господарським судом Ві нницької області у справі №15/4 /2011/5003 про банкрутство ПАТ «Агро будсервіс».

Тому, суд погоджуєтьс я з твердженням Відповідача, що в зв'язку з вище зазначеним Відповідач не мав можливост і отримати та надати Позивач у необхідні документи, які ви требовував останній для пров едення перевірки.

28 грудня 2010 року Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по м. Ки єву, за наявними матеріалами , було проведено поточну пере вірку виконання Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Агробуд-альянс»умов Догов ору, за наслідками якої склад ено Акт №50, який взагалі не під писаний представником Відпо відача.

28 липня 2011р. Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по м. Києву зве рнулось до Товариства з обме женою відповідальністю «Агр обуд-альянс»з пропозицією №3 0-1-/10071 від 25.07.2011р. про розірвання До говору, яка мотивована невик онанням відповідачем умов пу нктів 11.1.1., 11.1.2., 11.1.3., 11.2.1. Договору, що п ідтверджується Актом №50 від 28 .12.2010р.

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Матеріали справи не м істять, а позивачем не доведе но невиконання або виконання з порушенням відповідачем у мов пунктів 11.1.1., 11.1.2., 11.1.3., 11.2.1. Догово ру, а навпаки Відповідачем ві дповідними доказами, які міс тяться в матеріалах справи т а в належний спосіб доведено суду, що ним виконуються умов и Договору.

Так, за період з березн я 2007 року до квітня 2010 року (три р оки) Відповідач дотримувався тих видів економічної діяль ності, які були передбачені в довідці №8729 ГУ статистики у м. Києві 05.10.2006р. Відповідно до Витя гів з єдиного державного реє стру стосовно Відкритого акц іонерного товариства «Агроб удсервіс»станом на 19.12.2007р., 20.11.2008р ., 30.06.2009р., 23.11.2010р., 04.10.2011р., перелік видів економічної діяльності, які здійснювало товариство за в казаний період не змінився (в иконання п. 11.1.1. Договору).

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції»Відповідач в ідноситься до категорії мали х та середніх підприємств, а в ідтак, згідно зі ст. 7 цього зак ону їх діяльність Відповідач а не підлягає антимонопольно му регулюванню (виконання п. 11 .1.2. Договору).

Суду доведено, що ст. 22 в ищеназваного закону Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Агробуд-альянс»мало би отримувати дозвіл антимоноп ольного органу у разі концен трації (придбанні) більше гол осів в статутному капіталі В АТ «Агробудсервіс», але доля ТОВ Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агробуд-ал ьянс»за період з 2007 по 2011р.р. не з мінилася і становить 51% статут ного капіталу, що підтверджу ється витягами з ЄДР стосовн о ВАТ.

Матеріалами справи п ідтверджується, що Відповіда чем було виконано комплекс р обіт з ремонту виробничого, а дміністративного корпусів т а трансформаторної підстанц ії, що розташовані в м. Києві п о вул. Автотранспортна, 4.

Загальна вартість ви конаних робіт склала 741 тис. гр н.., що перевищує обумовлені до говором 600 тис. грн. (виконання п . 11.1.3. та п. 11.1.4. Договору).

У період з квітня 2007 рок у по квітень 2010 року кількість робочих місць було збільшен о до 17 чоловік. Розірвання тру дових договорів з працівника ми Відкритого акціонерного т овариства «Агробудсервіс»з ініціативи власника або кер івного органу не відбувалося , що підтверджується Листом П ублічного акціонерного това риства «Агробудсервіс»(прав онаступника Відкритого акці онерного товариства «Агробу дсервіс») від 19.01.2011р. за №5.

Заборгованості ВАТ п еред працівниками підприємс тва із заробітної плати за пе ріод з квітня 2007 по квітень 2010р. не було, що підтверджується л истами ПАТ «Агробудсервіс»в ід 19.01.20011р. №5 ( пункт 11.2.2 договору ).

Суду також доведено, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю «Агробуд-алья нс»не відчужувало частково а бо повністю належні товарист ву акції ВАТ «Агробудсервіс» в кількості 3 104 880 штук, про що св ідчить витяг є ЄДР стосовно В АТ «Агробудсервіс»

Судом враховано, що Ві дкрите акціонерне товариств о «Агробудсервіс»було акціо нерним товариством.

Відповідно до ст. 152 Цив ільного кодексу України, акц іонерне товариство - господ арське товариство, статутний капітал якого поділено на ви значену кількість часток одн акової номінальної вартості , корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до с т. 10 Закону України «Про госпо дарські товариства», учасник и товариства мають право, зок рема, брати участь в управлін ні справами товариства в пор ядку, визначеному в установч их документах, за винятком ви падків, передбачених цим Зак оном.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські т овариства», вищим органом ак ціонерного товариства є зага льні збори товариства. У зага льних зборах мають право бра ти участь усі акціонери, неза лежно від кількості та виду а кцій, власниками яких вони є. Б рати участь у загальних збор ах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих ор ганів, які не є акціонерами. Ак ціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зб орах, реєструються із зазнач енням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрац ія акціонерів (їх представни ків), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюєть ся згідно з реєстром акціоне рів у день проведення загаль них зборів виконавчим органо м акціонерного товариства аб о реєстратором на підставі у кладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Таким чином, можливіс ть участі у загальних зборах акціонерів прямо пов' язана із існуванням реєстру акціо нерів та його подачею відпов ідним органам в день проведе ння зборів.

В той же час, прокурату рою Дарницького району м. Киє ва, згідно з протоколом виїмк и, 08.10.2007р. було вилучено систему реєстру акціонерів Відкрито го акціонерного товариства « Агробудсервіс». Дана обстави на виключає можливість прове дення загальних зборів Відкр итого акціонерного товарист ва «Агробудсервіс»в розумін ні положень ст. 41 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», а відтак і участь Відпов ідача як акціонера у таких за гальних зборах.

Це свідчить, що Відпов ідач був позбавлений поза св оєю волею можливості приймат и участь в управлінні Відкри того акціонерного товариств а «Агробудсервіс», в зв'язку з чим виконання багатьох пунк тів Договору було значно уск ладнено.

Ухвалою Господарсько го суду Вінницької області в ід 21.09.2011р у справі №15/4/2011/5003 Публічн е акціонерне товариство «Агр обудсервіс»ліквідовано як ю ридичну особу, а згідно з розп орядженням начальника Вінни цького територіального упра вління Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку №33-ВІ-С від 20.10.2011р. скасовано реєстрацію випуску акцій Пу блічного акціонерного товар иства «Агробудсервіс»у зв'яз ку з ліквідацією.

Враховуючи вищевикла дене, суд прийшов до висновку , що Відповідач не зважаючи на вищезазначене, виконує умов и Договору №138 від 06.03.2007р., в першу чергу, інвестиційного харак теру (п.11.1.3), тому суд не вбачає п ідстав для розірвання догово ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Судові витрати покладають ся на Позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позо ву відмовити повністю.

Рішення набирає зак онної сили в порядку, встанов леному ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку та в строки, встановлені ст . 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 06 .02.2012р.