Рішення

від 01.02.2012 по справі 5023/10415/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/10415/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р.                                                            Справа № 5023/10415/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Дмитрієв І.Ф. (посвідчення № 234 від 10.11.2011р.).

позивача -  не з*явився.

  3-й особи - < Текст > відповідача -  не з*явився.     3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків    3-я особа < Текст > 

до  Приватного підприємства  "Ілона", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернулась до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Ілона", про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати в сумі 12 926,16 грн. та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 року порушено провадження у справі №5023/10415/11, розгляд справи  призначено  на 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2012 року розгляд справи відкладено  до 23.01.2012 року, в зв*язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 23.01.2012 року оголошувалась технічна перерва до 01.02.2012 року, в зв*язку з хворобою судді Задорожної І.М.

Представник прокуратури в судовому засіданні 01.02.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав документи в підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, через канцелярію господарського суду за вх.№1252 від 23.01.2012 року надав документи в підтвердження заявлених позовних вимог, вказані документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних ухвалою суду  не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомляв. Ухвали суду від 16.12.2011  року  та від 26.12.2011 року направлені за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру наданим прокуратурою: 61157, Харківська область, м. Харків, вул. Кривомазова, буд.1, повернулись до суду з помітками пошти "в зв'язку з закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені  п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

02 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4992 оренди нежитлового приміщення (будівлі) - далі договір.

Відповідно до умов п.1.1 договору, сторонами передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №1,1-1,1-2 за загальною площею 42,0м2 в житловому будинку (технічний паспорт КП "Харківське міскБТІ" №32766 від 04.04.2005 року), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою. м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ."А-2" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано Орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.09.2009 року №368 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень на конкурсних засадах".

В п.1.2. договору сторонами передбачено, що майно передається в оренду з метою використання: для розміщення офісу.

Розділом 3 договору оренди передбачено, що вартість об'єкту оренди відповідно до висновку про вартість майна складає 48800 грн. станом на 05.05.2009р.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007р. Згідно протоколу засідання  конкурсної комісії від 31.08.2009 року розрахункова орендна  плата складає 800,00 грн.

В п., п. 3.5.,3.6. договору оренду, сторони передбачили, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з умов договору, договір оренди на момент розгляду справи є чинним до 02 серпня 2012 року.

Як вказує прокурор у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, під час проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, встановлено, що Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення, внаслідок чого, за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 12 926,16 грн., що стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального  майна".

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості з орендної плати, за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року в сумі 12 926,16 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 4992, який був укладений між позивачем та відповідачем 02.09.2009 року.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року в сумі 12 926,16 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями  55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 16 509, 526, 530, 546, 551, 629, 610,   Цивільного кодексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, , Господарського кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Ілона» (61157, м. Харків, вул. Кривомазова, буд. 1, р/р 26008057 ХФ АБ «Синтез» в м. Харкові, МФО 350578, код - 23463576) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, р/р № 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) - заборгованість з орендної плати в сумі 12 926,16 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Ілона» (61157, м. Харків, вул. Кривомазова, буд.1, р/р 26008057 ХФ АБ «Синтез» в м. Харкові, МФО 350578, код - 23463576) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) – 1411,50 грн. судового збору.      

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Задорожна І.М.

Повне рішення складено  03.02.2012 року.