Постанова

від 07.02.2012 по справі 26/5005/16213/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Справа № 26/5005/16213/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вино градник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М. , Джихур О.В. ( зміна складу колегії с уддів відбулась на підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати Євстигеєва О. С. № 154 від 06.02.2012року)

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

за участю представників ст орін:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1, представник, дов іреність № б/н від 11.01.12;

інші учасники судового про цесу у судове засідання не з"я вились, про час та місце судов ого засідання повідомлені на лежним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційну скаргу Новомо сковської об' єднаної держа вної податкової інспекції, м .Новомосковськ

на постанову господар ського суду Дніпропетровс ької області від 01.12.2011р .

у справі № 26/5005/16213/2011

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Донікс М”, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Магнат Трейдінг”, смт.Ювіл ейне, Дніпропетровська облас ть

про визнання банкрутом

В судовому засіданні б уло проголошено вступну та р езолютивну частину постанов и (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року у справі № 26/5005/16213/2011 (суддя Камша Н.М.) за заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ”Донікс М”, м.Дніпропетров ськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Магнат Трейдінг”, смт.Ювіле йне, Дніпропетровська област ь про визнання банкрутом було визнано Товариство з о бмеженою відповідальністю ” Магнат Трейдінг”смт.Ювілейн е, Дніпропетровська область банкрутом, відкрито ліквіда ційну процедуру у справі стр оком на 6 місяці до 01.06.12р., ліквід атором Товариства з обмежено ю відповідальністю ”Магнат Т рейдінг” призначено ініціюю чого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю ”Донікс М”, м.Дніпропетровсь к (а.с.35-37; т.1).

Вищевказану постано ву господарського суду мотив овано в якості норм матеріал ьного права ст.ст.22-32, 52 ЗУ ”Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”.

Не погодившись з вищевказ аною постановою, її оскаржил а в апеляційному порядку - Н овомосковська об' єднана д ержавна податкова інспекці я, м.Новомосковськ, оскаржує постанову господарського с уду на предмет її невідповід ності нормам матеріального та процесуального права, на н евідповідність висновків, ви кладених в оскаржуваній пос танові, матеріалам, обставин ам справи, зокрема, :

- господарським судом при пр ийнятті оскаржуваної поста нови не було досліджено, що в м атеріалах справи відсутня ін формація від фінансових орга нів, митних органів та інших к онтролюючих органів, яка під тверджує відсутність госпо дарської діяльності з момент у подання останньої звітнос ті;

- господарським судом було р озглянуто справу за відсутно сті достовірних доказів щод о встановлення обставин ная вності або відсутності підп риємницької діяльності борж ника на час порушення провад ження у справі про банкрутст во;

- господарським судом не вз ято до уваги, що боржником под авались до Новомосковської О ДПІ податкові декларації з п одатку на прибуток деклараці я від 31.10. 2011року, які свідчать п ро наявність господарської діяльності боржника.

Боржник , скаржник пра вом участі в судовому засіда нні (ст.22 ГПК України) не скорис тались, як не скористались пр авом надання відзиву на апел яційну скаргу (ст.96 ГПК Україн и), про час та місце судового з асідання сповіщені були нал ежним чином, що підтверджуєт ься ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2012року (а.с.54-55) з ш тампом канцелярії суду про р озсилку, вчиненим згідно з Ін струкцією з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи факт належног о сповіщення усіх учасників процесу про час та місце суд ового засідання, будь-які кло потання від сторін щодо прод овження розгляду справи, стр оків розгляду апеляційної ск арги не надходили, неявка уча сників процесу, не перешкодж ає розгляду справи за апеляц ійною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України) за наявн ими матеріалами справи.

ТОВ”ДОНІКС М” - у відзиві на апеляційну скаргу проти з адоволення апеляційної скар ги заперечує, посилається на відповідність оскаржувано ї постанови вимогам закону, м атеріалам, обставинам справи .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови г осподарського суду Дніпропе тровської області , дослідив ши та проаналізувавши матері али справи, перевіривши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що оскаржув ану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступни х підстав.

22.11.2011р. ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області було порушено пров адження у справі № 26/5005/16213/2011 за за явою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донікс М” , м.Дніпропетровськ про банкр утство Товариства з обмежен ою відповідальністю”Магнат Трейдінг”, смт.Ювілейне відп овідно до процедури, передба ченої ст. 52 ЗУ “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” ( а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кред итор в своїй заяві посилався на неоплату боржником забо ргованості на суму 12846 грн. 00 ко п. за опротестованим векселе м, що підтверджується прости м векселем серії АА 1629363, протес том про неоплату цього вексе ля, виконавчим надписом нота ріуса №1-3435 від 02.11.2011року, постано вою Відділу ДВС Новомосковсь кого МРУЮ від 04.11.10.2011р. та постан овою від 16.11.2011р. про повернення виконавчого надпису без вик онання через відсутність бо ржника за місцезнаходженням та відсутність будь-якого ма йна у боржника ( а.с.11-16).

Витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.11.2011р. ( а.с.32) ініціюючи й кредитор підтверджував фак т відсутності боржника - юр идичної особи за місцезнаход женням.

Відповідно до ст.93 ЦК Україн и ( в редакції ЗУ від 02.12.2010р. №2756-V1) місцезнаходження юридично ї особи є фактично місцеведе ння діяльності чи розташуван ня офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльнос ті юридичної особи ( переважн о знаходиться керівництво) т а здійснюється управління та обліку.

Згідно зі ст.1 ЗУ від 15.05.2003р. №755 -1V”Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” місцезнахо дження юридичної особи це - адреса органу або особи, які відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Зако ну передбачено, що відомос ті про юридичну особу включа ються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення зап исів на підставі відомостей з відповідних реєстраційни х карток та відомостей, що над аються юридичними особами держреєстратору за місцез находженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстр у вносяться, зокрема, відомос ті щодо місцезнаходження, ві домості про органи управлін ня юридичної особи та такі ві домості вважаються достовір ними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 1 5.05.2003р. № 755, №755-1V (редакції з 04.02.2011р., що діяли на час прийняття оска ржуваної ухвали) та можуть бути використані у справі з 3- ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Частиною 1 ст.52 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” передба чено, що у разі, якщо громадяни н-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її м ісцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також за наявності інших ознак, що с відчать про відсутність підп риємницької діяльності борж ника, заява про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника може бути под ана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржни ка та строку виконання зобов 'язань.

Отже, зазначеною нормою пер едбачена наявність хоча б од нієї із умов, які можуть бути п ідставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”:

- фактичне припинення пі дприємницької діяльності, зо крема, ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но з законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності тощо ;

- відсутність боржника а бо його керівних органів за м ісцезнаходженням; поняття мі сцезнаходження юридичної ос оби визначено в ст.93 ЦК Україн и.

Тобто, враховуючи вимоги ст .52 цього Закону, в якості підст ави ініціювання справи про б анкрутство боржника, за заяв ою будь-кого з суб' єктів під приємницької діяльності, мож е бути доведений належними доказами факт відсутності з а місцезнаходженням.

Пунктом 105 Постанови Пленум у Верховного Суду України №15 в ід 18.12.2009року “Про судову практ ику в справах про банкрутств о” передбачено, що згідно зі с таттею 17 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридич ної особи (частина друга), а та кож про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням, про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу (частина п'ята). Згідн о з частиною першою статті 18 ц ього Закону відомості, внесе ні до Єдиного державного реє стру, вважаються достовірним и і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного За кону визначено, що відомості , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за вин ятком ідентифікаційних номе рів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містя ться в Єдиному державному ре єстрі, надаються у вигляді ви тягу з Єдиного державного ре єстру та довідки про наявніс ть або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформац ії, яка запитується. Тому в ідповідно до вимог статті 34 ГП К допустимими доказами, які м ожуть підтверджувати дані пр о відсутність керівних орган ів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є за значені витяг чи довідка.

Отже, відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України доказами по спра ві - витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в від 18.11.2011р. доведено факт відс утності первинних органів бо ржника - юридичної особи за її місцезнаходженням .

01.12.2011р. постановою господ арського суду Дніпропетровс ької області по цій справі бо ржника було визнано банкрут ом, відкрито ліквідаційну пр оцедуру у справі строком на 6 м ісяці до 01.06.12р., ліквідатором То вариства з обмеженою відпові дальністю ”Магнат Трейдінг” , смт.Ювілейне, Дніпропетровс ька область призначено ініц іюючого кредитора Товариств о з обмеженою відповідальніс тю ”Донікс М”, м.Дніпропетров ськ , зобов' язано ліквідато ра вжити вичерпних заходів щ одо письмового повідомлення про визнання відсутнього бо ржника банкрутом господарсь ким судом всіх відомих йому к редиторів відсутнього боржн ика, які в місячний строк з дня одержання повідомлення мож уть направити ліквідатору за яви з вимогами до банкрута; ро зглянути питання щодо опублі кування відомостей про визна ння боржника банкрутом в дру кованих засобах масової інфо рмації;вжити заходів, спрямо ваних на пошук, виявлення та п овернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; у в ипадках виявлення майна, йог о реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст..ст..26 -31 Закону; після завершення за ходів ліквідаційної процеду ри подати на затвердження до господарського суду звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс ( а.с.35-37). Зазна чена постанова господарсько го суду від 01.12.2011р. є предметом а пеляційного оскарження.

Згідно з ст. 14 Закону Україн и "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель це цінний пап ір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання вексел едавця сплатити після настан ня строку визначену суму гро шей власнику векселя (вексел едержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфіко ваного Закону про прості і пе реказні векселі, простий век сель - це цінний папір, який м істить безумовне зобов'язанн я сплатити визначену суму гр ошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до п ереліку документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі виконавчих н аписів нотаріусів, затвердже ного постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закон у України "Про виконавче пров адження" виконавчий напис но таріуса є виконавчим докумен том.

Таким чином, в силу правово ї природи самого векселя зоб ов' язання за векселем є без спірними.

Згідно зі ст.88 Закону Україн и "Про нотаріат" нотаріус в чиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджу ють безспірність заборгован ості або іншої відповідально сті боржника перед стягуваче м та за умови, що з дня виникне ння права вимоги минуло не бі льше трьох років, а у відносин ах між підприємствами, устан овами та організаціями - не бі льше одного року.

Згідно зі ст.41 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом” б езспірними вимогами визнают ься вимоги кредиторів, визна ні боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ “Донікс М” (про давець) та ТОВ “Магнат Трейди нг” (покупець) укладено догов ір поставки №02/08 від 02.08.11 року, ві дповідно до п.1.1 якого “продав ець” зобов' язувався постав ити “покупцеві”, а “покупець ” зобов' язується прийняти т а оплатити товар в кількості , за ціною та в асортименті, вк азаному у видаткових накладн их, які є невід' ємною частин ою договору ( а.с.7). Пунктом 2.2. пе редбачено, що датою поставки товару вважається дата, вказ ана у накладній( а.с.9).

Відповідно до п.3.1 договору покупець зобов' язаний зді йснити розрахунок за постав лений в рамках цього договор у товар протягом 3 банківськи х днів з моменту поставки шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок прода вця, або іншим способом, як ий не суперечить законодавст ву України.

05.09.2011року в рахунок оплати за поставлений товар ТОВ”До нікс М”, на виконання умов дог овору видало вексель № АА 1629363 н а суму 12846 грн. 00 коп., зі строком с плати за пред”явленням,що та кож підтверджується актом п риймання-передачі векселя ві д 05.09.2011року ( а.с.12). Оригінал вексе лю долучено до справи.

01.11.11 року ТОВ”Донік с М”, пред' явив вексель до сп лати, а 02.11.11 року було опротесто вано вексель про що здійснен о запис у реєстрі за № 1-3435 ( а.с .13), державним нотаріусом Кулі ковим С.В., та вчинено виконав чий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1-3435. ( а.с.14).

04.11.11 року постановою відд ілу ДВС Новомосковського МРУ Ю відкрито виконавче провадж ення по виконанню виконавчог о напису №1-3469 від 03.11.11 року про ст ягнення з ТОВ”Магнат Трейдін г” заборгованості 12846 грн.00 ко п. ( а.с.15).

16.11.2011 року постановою від ділу державної виконавчої сл ужби Новомосковського МУЮ бу ло встановлено, що боржник ві дсутній за адресою : пл..Перемо ги,17,м.Новомосковськ, згідно д овідок МРЕВ, МБТІ рухоме та не рухоме майно за підприємство м не зареєстровано, рахунки в банківських установах за п овідомленням Новомосковсь кої ОДПІ , відсутні, виконавч ий напис № 1-3469 від 03.11.11 року про с тягнення з ТОВ ”Магнат Трейд інг” 12846 грн. 00 коп. було повернут о стягувачу без виконання ( а.с.16).

Отже, господарським судом з роблено правильний висновок про те, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, ґру нтуються на вимогах закону, п ідтверджені відповідними до кументами в розумінні ст..ст..3 2,33,36 ГПК України.

Також, враховуючи вищевикл адене, оцінюючи в сукупності на підставі ст..43 ГПК України п одані докази, матеріали, обст авини справи, господарським судом зроблено правильний ви сновок щодо необхідності ви знання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури по відношенню до оста ннього на підставі ст..52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” .

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чино м вищенаведену правову оцін ку матеріалів, обставин спра ви, отже, не є правовими підст авами зміни чи скасування ос каржуваної постанови господ арського суду.

Щодо посилань ДПІ на те, що б оржник протягом року до пору шення провадження у справі з вітував до органів податково ї служби, а саме, подавав з под атку на прибуток декларації від 31.10. 2011року , то ці доводи не п риймаються, оскільки: як зазн ачалось вище, однією з підста в порушення справи про банкр утство за ознаками ст..52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” є доведений належними доказ ами факт відсутності боржни ка за місцезнаходженням, що і було визначено в якості підс тав порушення провадження у справі; при цьому ст..52 вищевка заного закону не вимагає тог о, щоб усі наведені підстави і ніціювання банкрутства за о знаками цієї норми мали місц е в сукупності ( як відсутніст ь за місцезнаходженням, так і неподання податкової звітно сті протягом 1 року); крім цьог о, зазначена податкова звітн ість подавалась 28.10.2011р. до вчине ння запису в Єдиний державни й реєстр про відсутність бор жника за місцезнаходженням ( 14.11.2011року) та до порушення пров адження у справі - 22.11.2011р.

Розглядаючи апеляційну с каргу Новомосковської МДПІ п о суті, а не припиняючи апеля ційне провадження за апеляці йною скаргою особи, яка хоча б і не набула статусу кредито ра у справі в розумінні ст..1 З У “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, колегія с уддів зазначає,що у відповід ності до ст..91 ГПК України ( в ре дакції ЗУ від 07.07.2010року №2453-VI) орга ни ДПІ мають подавати апеля ційні скарги, оскільки оска ржувана ухвала господарсько го суду стосується їх прав та обов”язків в зв”язку з насту пним.

Згідно ч.1 ст.4 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд виріш ує господарські спори на під ставі Конституції України, ц ього Кодексу, інших законода вчих актів України, міжнарод них договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК У країни право апеляційного ос карження мають не лише сторо ни у справі, а й особи, які не бр али участь у справі, якщо госп одарський суд вирішив питанн я про їх права та обов' язки.

Згідно ст.2 Закону України “Про державну податкову служ бу в Україні” завданнями орг анів державної податкової сл ужби є здійснення контролю з а додержанням податкового за конодавства, правильністю об числення, повнотою і своєчас ністю сплати до бюджетів, дер жавних цільових фондів подат ків і зборів (обов' язкових п латежів), а також неподаткови х доходів, установлених зако нодавством.

Відповідно до приписів ст.41 Податкового кодексу органи державної податкової служби є контролюючими органами, як і уповноважені здійснювати з аходи щодо забезпечення пога шення податкового боргу в ме жах їх повноважень.

Частиною 1 ст.210 ГК України пе редбачено, що правами кредит орів щодо неплатоспроможних боржників користуються тако ж визначені законом органи с правляння податків, зборів ( обов' язкових платежів); тоб то зазначені органи є пот енційними кредиторами непл атоспроможних боржників.

Крім того, статтею 129 Кон ституції України регламенто вано принцип забезпечення ап еляційного та касаційног о оскарження рішення суду , крім випадків встановлених законом. Таким чином, основни м завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення пр ава на апеляційне оскарження .

Отже, в процедурі банкр утства відсутнього боржника , в порядку ст.52 ЗУ“ Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, доки не буде вста новлено фактична наявність а бо відсутність податкового б оргу у платника податків - в ідсутнього боржника, постано ва про визнання його банкрут ом стосується обов' язку орг анів Державної податкової ін спекції на встановлення пода ткових зобов' язань перед бю джетом у такого платника под атків.

Відтак, ухвала господарсь кого суду про затвердження з віту ліквідатора та ліквідац ійного балансу, постанова пр о визнання боржника банкруто м стосується прав або обов' язків органів ДПІ, а остання не може бути позбавлена прав а оскарження зазначених ухва л та постанов господарського суду. А порушення прав орган ів ДПІ полягає в тому, що у раз і неправомірної ліквідації п латника податків за судовим рішенням у справі про банкру тство, як остаточний наслідо к провадження у справі про ба нкрутство, ДПІ може бути позб авлена здійснити перевірку ц ього платника, що призводить до неможливості виконання ф ункцій органів ДПІ по контр олю та правильністю обчисле ння та сплати податків.

Отже, розглядаючи по суті ап еляційну скаргу МДПІ, яка хоч а і не підтвердила належними доказами по справі наявніст ь кредиторських вимог до бор жника, колегія суддів апеляц ійного господарського суду, бере до уваги вищевикладене та положення ст.210 ГК України п ро те, що органи ДПІ є потен ційними кредиторами боржник а, ст.1 ЗУ “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст .ст.91,106 ГПК України, зазначає, що апеляційне провадження не підлягає припиненню на пі дставі п.11 ч.1 ст.80, ст.91,106 ГПК Украї ни. Крім цього, по даній катег орії справ також існує сформ ована певна судова практика розгляду по суті апеляцій них та касаційних скар г органів ДПІ при відсутност і податкової заборгованості банкрута ( постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 01.02.2011р. по справі № 27/96б, пос танова Вищого господарськог о суду України від 05.04.2011р. по спр аві № Б29/295-10, постанови Вищого г осподарського суду від 15.11.2011р. п о справі №14/3257, по справі № 5005/3584/2011).

Враховуючи вищевикладене , правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови господарського су ду Дніпропетровської област і - відсутні, а доводи апеляц ійної скарги не є безумовним и підставами скасування оска ржуваної постанови у відпов ідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 01.12.2011р. у справі № 2 6/5005/16213/2011- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Новомос ковської об' єднаної держав ної податкової інспекції м.Н овомосковськ - залишити без з адоволення.

Матеріали справи повернут и до господарського суду Дні пропетровської області.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Повний текст постанови підписаний 08.02.2012 року.