Постанова

від 06.02.2012 по справі 38/5005/15494/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Справа № 38/5005/15494/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів:Чохи Л.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №б/н в ід 21.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність №52 -16/164 від 30.12.11;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу відкритого акц іонерного товариства "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат", м. Кривий Ріг на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 06. 12.11р. по справі № 38/5005/15494/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Ікар-Украї на", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг

про стягнення 3005грн.75ко п. інфляційних та 14257грн. річних за невиконання зобов'язання за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний дім Ікар-Україна", м. Дніпропетровськ зве рнулось до господарського су ду з позовом про стягнення з в ідкритого акціонерного това риства "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат", м. Кри вий Ріг 14 257 грн. інфляційних зб итків за період з 01.09.10р. по 10.07.11р., 3 005, 75 грн. 3% річних за період з 08.10.10р . по 10.07.11р.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 06.12.2011 року по справі №38/5005/15494/2011 (суддя Бондарів Е.М.) по зов задоволено. Стягнуто з ві дкритого акціонерного товар иства "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівель ний дім Ікар-Україна" 14 257 грн. ін фляційних збитків, 3 005, 75 грн. 3 % рі чних, 172, 63 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Не погоджуючись з ріш енням суду, відповідач зверн увся до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права та н еповне з' ясування обставин , що мають значення для справи , просить його скасувати та п рийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, щ о діючим законодавством не п ередбачено такого способу за хисту як стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахова них окремо на встановлену в с удовому рішенні суму боргу. К рім того, відповідач зазнача є, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.07.11р. порушено провадж ення у справі № 34/5005/ 8758/ 2011 про банк рутство відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг та введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів. У відповідност і до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" одночасно з пор ушенням провадження у справі про вводиться мораторій на з адоволення вимог кредиторів , протягом дії якого не нарахо вується неустойка (штраф, пен я), не застосовуються інші сан кції з невиконання чи ненале жного виконання грошових зоб ов'язань та зобов'язань щодо с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів). Тобто, піс ля порушення справи про банк рутство не виникає нових дод аткових до основного зобов'я зання, до яких відноситься не тільки неустойка (штраф, пеня ), але і три відсотки річних та інфляційні.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.01.2012 року відн овлено строк на подання апел яційної скарги. Розгляд спра ви призначено в судовому зас іданні на 06.02.2012р.

В відзиві на апеляційн у скаргу позивач просив оска ржуване рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті залишити без змін а ап еляційну скаргу без задоволе ння, з підстав його законност і та обґрунтованості.

В судовому засіданні 0 6.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає враховуючи наступне.

Як встановлено суд ами першої та апеляційної ін станцій, рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 22.04.09р. у справі №14/85-09 встановлено факт поставки по зивачем на адресу відповіда ча на підставі договору №1493д в ід 22.07.08р. товару на загальну сум у 132 499, 99 грн. по накладній №94 від 25. 11.08р.

Вказаним рішенням з в ідкритого акціонерного това риства "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат" на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівель ний дім Ікар-Україна", м. Дніпр опетровськ стягнута сума осн овного боргу у розмірі 132 499, 99 гр н. за договором №1493д від 22.07.08р.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.01.11р. у справі №27/244-10 з відкритого акціонерного тов ариства "Південний гірничо-з багачувальний комбінат" на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьний дім Ікар-Україна", м. Дніп ропетровськ стягнуто 3% річни х за період з 03.12.08р. по 07.10.10р. у розм ірі 7 339, 27 грн. та інфляційних за період з грудня 2008р. по серпень 2010р. у розмірі 26 036, 25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Причиною виникнення с пору у справі є не погашення в ідповідачем суми основного б оргу за договором №1493д від 22.07.08р ., стягнутого рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 22.04.09р. №14/85-09.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.07.11р. порушено провад ження у справі №34/5005/8758/2011 про банк рутство відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат".

Як визначено в ст.599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно ст.610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно зі ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов`яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`я зання, на вимогу кредитора зо бов`язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір не встановле ний договором або законом.

За таких обставин, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про необхідність стягнення з відповідача інфляційних в трат та 3 % річних, оскільки суд ом встановлено факт простроч ення відповідачем грошового зобов' язання.

Крім того, посилання ск аржника на ч. 4 ст. 12 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", якою вст ановлено, зокрема, що протяго м дії мораторію на задоволен ня вимог кредиторів не нарах овується неустойка (штраф, пе ня), не застосовуються інші са нкції за невиконання чи нена лежне виконання грошових зоб ов'язань і зобов'язань щодо сп лати єдиного внеску на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, податків і зборів (обов'язкових платеж ів), не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що втра ти, пов'язані з інфляційними п роцесами в державі за своєю п равовою природою є компенсац ією за понесені збитки, сприч инені знеціненням грошових к оштів, а 3% річних - платою за к ористування коштами, що не бу ли своєчасно сплачені боржни ком, а тому їх взагалі не можна відносити до санкцій у розум інні ст.12 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", що виключає можл ивість поширення на них дії м ораторію на задоволення вимо г кредиторів.

Разом з цим господарськ им судом обґрунтовано відхил ено доводи скаржника про те , що інфляційні збитки та 3 % річ них є невід' ємною частиною основного боргу та правильно зазначено, що діючим законод авством не передбачено обмеж ень щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стя гнення інфляційних втрат та річних після винесення рішен ня судом про стягнення боргу .

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ін фляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають спос обом захисту майнового права та інтересу, який полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торів.

Крім того, факт порушен ня справи про банкрутство ВА Т «Південний ГЗК»та введення мораторію на задоволення ви мог кредиторів не впливає на нарахування сум 3 % річних і ін фляційних втрат на суму забо ргованості відповідача та не перешкоджає розгляду судом позову про стягнення цих нар ахувань, оскільки обов`язок с плати кредитору на його вимо гу 3% річних та інфляційних за період прострочення чітко вс тановлений нормою закону (ч.2 с т. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуюч и наведене, судова колегія пр иходить до висновку, що довод и скаржника спростовані, ріш ення господарського суду вин есено за умов повного і всебі чного дослідження матеріалі в справи і норм чинного закон одавства, у повному обсязі ві дповідає фактичним, належним чином дослідженим обставина м справи, тому апеляційна ска рга задоволенню не підлягає , а рішення має бути залишено б ез змін.

На підставі вищеви кладеного та керуючись ст. ст . 101-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного то вариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг залишити без задо волення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 06.12.11р. по справі № 38/5005/15494 /2011без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом 20 дн ів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л .В. Чоха

Суддя С .Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.02.2012 року.