Постанова

від 06.02.2012 по справі 3/5005/12412/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Справа № 3/5005/12412/2 011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Анто нік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимба р Л.О.

секретар судового засід ання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. № б/н від 12.09.11р .

від відповідача: ОСОБ А_2., представник, дов. № 2055-О від 06.09.11р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прива тного підприємства "Сенаторо в", м.Бердичів на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 10.11.2011р. у спра ві № 83/5005/12412/2011

за позовом Приватног о підприємства "Сенаторов" , м. Бердичів

до Публічного акціоне рного товариства "ПриватБанк ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 387 292, 71 гр н. збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. (суддя Юзіко в С.Г.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване ві дсутністю вини відповідача п ри здійсненні спірних перека зів та порушення ним договір них зобов'язань та вимог що до валютного контролю, покла деного на останнього чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду ПП "Сенаторов", звернулос ь до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду від 10.11.2 011р. скасувати та прийняти нов е, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що відповідач по рушив порядок проведення пла тежів по зовнішньоекономічн им контрактом, а саме здійсни в платіж на реквізити нерези дента які не вказані в зовніш ньоекономічному контракті, а також після зарахування ко штів на рахунок особи, яка не є отримувачем платежу та стор оною в контракті, не вжив захо дів по поверненню коштів, чим заподіяв позивачу збитки в р озмірі 48 586, 50 доларів США. Помил кове перерахування коштів, з дійснене банком, стало можли вим внаслідок неналежного ви конання банком покладених на нього функцій агента валютн ого контролю.

Представник позивача в суд овому засідання підтримав до води наведені в апеляційній скарзі та вказав, що відповід ач не повинен був здійснюват и переказ коштів, оскільки но мер рахунку отримувача кошті в не співпадав з його номером рахунку вказаному в договор і.

В письмових поясненнях на в имогу суду представник позив ача зазначив, що копія зовніш ньоекономічного контракту № 21/01/11від 21.01.2011р. на суму 400 000 грн. дода ний до матеріалів справи пом илково. Перерахування коштів здійснювалося за контрактом № 21/01/11від 21.01.2011р. на суму 48 586,50 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач зазначив, що п озивачем за допомогою систем и «Приват 24»особисто були сфо рмовані платіжні доручення т а вказані відповідні банків ські реквізити отримувача ко штів. До зазначених доручень були надані інвойси (рахунки -фактури), які є підставою для переказу іноземної валюти з рахунку платника. Банк, відпо відно до вимог діючого закон одавства, перевірив в платіж ному дорученні найменуванн я та місцезнаходження банку бенефіціара, номер його раху нку та встановив їх відповід ність інвойсу та контракту. П озивачем не доведено неправо мірність дій відповідача, йо го вину у заподіяні збитків з а контрактом позивача, причи нний зв'язок між діями і шко дою. Просить рішення суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, щ о банком при здійснені перек азу були виконані всі вимоги законодавства і оскільки но мери рахунків вказані в інво йсах відповідали номерам рах унків зазначених в платіжних дорученнях то, виконуючи сво ї зобов'язання за договором , банк здійснив переказ кошті в з рахунку позивача. Вважає р ішення суду законним і обґру нтованим. Просить залишити й ого в силі.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню у зв'язку з наступним.

Як встановлено матеріала ми справи, 21.01.2011р.між Приватним підприємством "Сенаторов" та Фірмою SHANGHAI ESSEN IMPORT AND EXPORT.COM/LTD, Китай укл адено зовнішньоекономічний контракт №21/01/11 (далі контракт).

Згідно з п. 1.1., п.2.1. Контракту, п родавець продає, а покупець к упує товари, перераховані у в исланих продавцем рахунках ( інвойсах) до даного контракт у на умовах, викладених в конт ракті. Поставка товару покуп цю здійснюється на умовах "По ставка без оплати мита" (FОВ) м. Ш анхай Китай.

Пунктом 5.4 Контракту визнач ено загальну суму контракту - 48586, 50 доларів США. Визначені п .п. 6.1-6.2 контракту умови розраху нків передбачили здійснення банківського переказу із за значенням валюти платежу - до лар США.

Платіжні реквізити позива ча і продавця (нерезидента), за значені у розділі 12 Контракту "Юридичні адреси та банківсь кі реквізити сторін". В контра кті банківські реквізити нер езидента наступні: Bank China: SHANGHAI TONG ZNOU RO AD SUB - BRANCH. CHINA SWIFT: BKCHCNBJ300, IBAN NO: TR 857017957008091014, ADD: NO.273 T ONG ZHOU ROAD, SHANGHAI/

В серпні 2009 року між позиваче м та Бердичівським відділенн ям Житомирського регіональн ого управління ПАТ "ПриватБа нк" укладено договір банківс ького рахунку на комплексне обслуговування № 319770 в рамках в иконання якого і був відкрит ий позивачу валютний (доларо вий) розрахунковий рахунок № 26005055903876/840 для здійснення розраху нків за контрактом.

Одним із предметів договор у є дистанційне керування ра хунком, за допомогою якого ба нк здійснює розрахунково-кас ове обслуговування клієнта з а всіма відкритими у нього ра хунками на підставі розрахун кових документів в електронн ому вигляді. Позивач є корист увачем системи «Приват 24»- сис теми дистанційного обслугов ування клієнтів.

Від нерезидента на адресу п озивача надійшли рахунки - фа ктури (інвойси) від 21.01.2011р. про сп лату 24 293,25 доларів США та від 04.03.201 1р. про сплату 24 293,25 доларів США

У рамках виконання зобов'яз ань за Контрактом, 25.01.11р. та 09.03.11р. позивачем за допомогою сист еми «Приват 24», через Бердичів ське відділення відповідача , оформлено платіжні доручен ня на переказ на рахунок нере зидента 24 293,25 доларів США та 24 293,25 доларів США, відповідно. В пла тіжних дорученнях позивачем зазначені реквізити, які заз начені в інвойсах, а не в контр акті. На вказані реквізити не резидента й були перерахован і кошти відповідачем.

Виконання Нерезидентом зу стрічних зобов'язань повин но було проведено протягом 26-3 0 календарних днів на умовах , визначених п.6.4 зазначеного ко нтракту.

У зв'язку із невиконанням Не резидентом зобов'язань за Ко нтрактом протягом обумовлен их термінів, 14.03.2011р. Позивачем н аправлено претензію.

17.03.2011р. на адресу електронної пошти Позивача надійшла зус трічна претензія від Нерезид ента щодо невиконання Позива чем своїх зобов'язань за Конт рактом у частині, що стосуєть ся здійснення авансування в иробництва та постачання про дукції.

Для з'ясування обставин поз ивачем направлявся запит до Посольства України в КНР. 02.06.2011р . позивачем отримано відпові дь Генерального Консульства України в Шанхаї в якому пові домлялось про те, що відбулос я зламування електронної пош ти працівника Нерезидента, я ка відповідає за співпрацю з позивачем і з цієї пошти надс илалася неправдива інформац ія щодо нових платіжних рекв ізитів. Про злам електронної пошти нерезидентом в 20-х числ ах грудня 2010р. повідомлявся пр ацівник позивача і попереджа вся про це. Також Генеральне К онсульство України повідомл яло, що кошти до Нерезидента в ід Позивача за контрактом не надійшли.

Відповідно до листа Bank of China (Hong Kon g) Limited від 20.05.1l p., на рахунок якого п отрапили кошти, кошти ним вже зараховані на депозитні рах унки, а тому він не має права з адовольнити прохання Позива ча про повернення коштів. Над ати інформацію про власника рахунку банк також відмовивс я, пославшись на банківську т аємницю. Але Bank of China (Hong Kong) Limited зазнач ив, що прохання може бути задо волене в разі його подачі бан ком Позивача - Відповідачем.

На запит відповідача від ко респондентського банку JP Morgan н адійшла відповідь про те, що о тримані кошти були зарахован і на рахунок отримувача, який після їх отримання закрив ра хунок.

У зв'язку з не вирішенням п итання щодо повернення грошо вих коштів позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача, з урахуванням зміни пред мета позову, про стягнення з в ідповідача 387 292,71 грн. збитків у зв'язку з вчиненням останн ім господарського правопору шення, яке виявилося у невико нанні функцій агента валютно го контролю.

Свої вимоги позивач обґрун товує посиланням на ст..ст.22, 610, 6 11 ч.1 п.4, 1166 ЦК України, ст..ст.224, 226 ГК У країни.

Згідно ст..509 ЦК України, зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання між сторона ми виникли на підставі уклад еного ними договору банківсь кого рахунку на комплексне о бслуговування № 319770, яким перед бачено права та обов'язки с торін.

Відповідно до ст..610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах вправи відсутн і і позивачем не надані доказ и невиконання чи неналежного виконання відповідачем свої х обов'язків за договором б анківського рахунку на компл ексне обслуговування № 319770.

Згідно ст..224 ГК України, уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Колегія суддів вважає,що в иконання банком функцій аген та валютного контролю є ні що інше як установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності у сфері зовнішн ьоекономічних відносин, які випливають, відповідно до ст ..3 ГК України із організаційно -господарських відносин, що с клалися між суб'єктом госп одарювання - відповідачем та суб'єктом організаційно-го сподарських повноважень у пр оцесі управління господарсь кою діяльністю - Національн им банком України.

Відповідно до ч.1 ст.12, ст..13 Де крету Кабінету Міністрів Ук раїни від 10.02.1993р. «Про систему валютного регулювання і валю тного контролю», валютні опе рації за участю резидентів і нерезидентів підлягають вал ютному контролю.

Валютному контролю підляг ають також зобов'язання щодо декларування валютних цінно стей та іншого майна, які випл ивають з пункту 1 статті 9 цьог о Декрету.

Національний банк України є головним органом валютног о контролю, що:

здійснює контроль за викон анням правил регулювання вал ютних операцій на території України з усіх питань, не відн есених цим Декретом до компе тенції інших державних орган ів;

забезпечує виконання упов новаженими банками функцій щ одо здійснення валютного кон тролю згідно з цим Декретом т а іншими актами валютного за конодавства України.

Уповноважені банки, фінанс ові установи та національний оператор поштового зв'язку, я кі отримали від Національног о банку України генеральні л іцензії на здійснення валютн их операцій, здійснюють конт роль за валютними операціями , що проводяться резидентами і нерезидентами через ці уст анови.

Постановою Правління Наці онального банку України від 8 лютого 2000 року N 49 затверджено Положення про валютний контр оль.

Відповідно до п.1.2. Положенн я, функції агента валютного к онтролю - обов'язки уповноваж еного банку, іншої фінансово ї установи та національного оператора поштового зв'язку, які отримали від Національн ого банку генеральні ліцензі ї на здійснення валютних опе рацій, щодо здійснення контр олю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці уст анови. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку проведенню резидентами і не резидентами через ці установ и незаконних валютних операц ій та/або своєчасному інформ уванні уповноваженими банка ми, іншими фінансовими устан овами та національним операт ором поштового зв'язку у випа дках та в порядку, установлен их законодавством, у тому чис лі нормативно-правовими акта ми Національного банку, відп овідних державних органів пр о порушення резидентами і не резидентами законодавства, п ов'язаного з проведенням ним и валютних операцій.

Постановою Правління Наці онального банку України

в ід 28 липня 2008 року N 216 затверджен о Положення про порядок вико нання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних ва лютах та банківських металів ».

Віповідно до пунктів 2.3., 3.4. ць ого Положення, найменування та місцезнаходження банку бе нефіціара, найменування бене фіціара, номер його рахунку в платіжному дорученні в іноз емній валюті мають відповіда ти реквізитам, що зазначені в документах, які подаються до уповноваженого банку разом з платіжним дорученням в іно земній валюті для здійснення уповноваженим банком валютн ого контролю за правомірніст ю переказу іноземної валюти з рахунку платника.

Платник має подати до уповн оваженого банку разом із пла тіжним дорученням в іноземні й валюті оригінали документі в та їх копії або лише копії до кументів відповідно до норма тивно-правових актів Націона льного банку, які потрібні уп овноваженому банку для здійс нення валютного контролю за правомірністю переказу іноз емної валюти з рахунку платн ика.

Пунктом 3.6. Положення встан овлено, що уповноважений бан к має перевірити відповідніс ть заповнення реквізитів пла тіжного доручення в іноземні й валюті або банківських мет алах вимогам глави 2 цього Пол оження та реквізитам, зазнач еним у документах, які відпов ідно до нормативно-правових актів Національного банку є підставою для переказу інозе мної валюти або банківських металів з рахунку платника, а також поштові та платіжні ре квізити контрагентів.

Згідно п.1 Постанови НБУ від 30.12.2003р. № 597 «Про переказування к оштів у національній та іноз емній валюті на користь нере зидентів за деякими операція ми», підставою для переказув ання уповноваженими банками та іншими фінансовими устан овами (далі - банки) коштів у на ціональній та іноземній валю ті на користь (на рахунок) нере зидентів як за дорученням ре зидентів - суб'єктів підприєм ницької діяльності, так і на в иконання власних зобов'язань щодо оплати робіт, послуг (у т ому числі послуг з продажу то вару в кредит, передавання ма йна в оренду, у лізинг, надання в користування прав інтелек туальної власності), прав інт електуальної власності за до говорами, які передбачають ї х виконання, надання, передав ання нерезидентами, уважають ся такі документи:

договір з нерезидент ом, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, або інший документ, я кий згідно з чинним законода вством України має силу дого вору;

документи, які свідчать пр о фактично надані послуги, ви конані роботи чи передані пр ава інтелектуальної власнос ті.

Колегія суддів зазначає, що і сам контракт і самі інвойси є підставою для переказуван ня відповідачем коштів у іно земній валюті на користь нер езидента за контрактом уклад еним з позивачем.

Банківські реквізити нере зидента, зазначені позивачем у платіжних дорученнях, відп овідають реквізитам зазначе ним у надісланих нерезиденто м рахунках-фактурах (інвойса х).

Відповідно до ст..1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Колегія суддів зазначає, що для застосування даної норм и права необхідна наявність цивільного правопорушення, щ о включає в себе неправомірн і рішення, дії чи бездіяльніс ть, вину особи, завдана шкода т а причинний зв'язок між неп равомірними діям та завданою шкодою.

Матеріалами справи не вста новлено неправомірних дій чи бездіяльності відповідача п ри виконанні ним функцій аге нта валютного контролю, його вини в спричиненні шкоди та п ричинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданою шкодою.

Крім того колегія суддів з азначає, що відповідно до ст..1 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю», Національний банк України є головним органом в алютного контролю, а Положен ням про валютний контроль, за твердженого Постановою НБУ, передбачена відповідальніс ть за невиконання або ненале жне виконання функцій агента валютного контролю. яка заст осовується НБУ.

Докази притягнення відпов ідача до відповідальності за невиконання функцій агента валютного контролю при здійс нені переказу коштів нерезид енту за контрактом, укладени м з позивачем, в матеріалах сп рави відсутні.

З урахуванням вищенаведен ого апеляційна скарга задово ленню не підлягає. Рішення су ду слід залишити без змін.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК У країни, Дніпропетровський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Сенат оров" , м.Бердичів залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.11.2011р. у справі № 3/5005/12412/2011 за лишити без змін.

Повний текст постанов и виготовлено 10.02.2012 року.

Головуючий суддя

---

С.Г.А нтонік

Судді

---

Л.В.Чоха

---

Л.О.Чимба р