Постанова

від 08.02.2012 по справі 15/7

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Справа № 15/7

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Єрьоміна К.В.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 22 листопада 2011 р оку №11-11/2;

від відповідачів-1 та 2 - не з ' явилися;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватно-орендно го сільськогосподарського п ідприємства “Казавчин-Агро” , с.Казавчин Гайворонського р айону Кіровоградської облас ті

на рішення господарського суду Кіровоградської област і від 22 грудня 2011 року у сп раві №15/7

за позовом Приватно-оре ндного сільськогосподарськ ого підприємства “Казавчин-А гро”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю сільськ огосподарського підприємст ва “Укрсоя-21”, с.м.т.Овідіополь Одеської області

Приватного підприємц я ОСОБА_2, м.Гайворон Кіров оградської області

про стягнення 339229,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 22 грудня 2011 року у спра ві №15/7 (суддя Мохонько К.М.) в зад оволенні позову Приватно-оре ндного сільськогосподарськ ого підприємства “Казавчин-А гро” про стягнення з ТОВ сіль ськогосподарське підприємс тво “Укрсоя-21” 335837,40 грн. та про ст ягнення з ПП ОСОБА_2 3392,30 грн . - відмовлено.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із нед оведеності позивачем наявно сті обов' язку ТОВ СП “Укрсо я-21” по сплаті певних грошових сум на виконання умов догово рів від 12 жовтня 2007 року №108 та №109 .

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - ПОСП “Ка завчин-Агро” звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій посилаючись на неповне з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідність викладених в рішен ні висновків обставинам спра ви, неправильне застосування норм матеріального права, пр осить рішення скасувати і по становити нове судове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про обов' язок в ідповідача компенсувати усі його витрати, понесені при ви конання договорів, та поверн ути вартість надмірно переда ного зерна ячменю та пшениці . Вказує про невірність висно вку господарського суду щодо визначення правової природи договору як договору про сум існу діяльність та заявляє п ро обґрунтованість та доведе ність його позовних вимог.

Відповідачі - ТОВ СГ “Укрс оя-21” та ПП ОСОБА_2 відзив н а апеляційну скаргу не надал и, про час і місце судового зас ідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в с удовому засіданні не скорист алися, явку представників в с удове засідання не забезпечи ли. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють виз начитися відносно законност і оскаржуваного рішення, суд ова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спра ви у відсутності відповідача -1 та відповідача-2.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання відповідача-1 та від повідача-2, розгляд справи від кладався з 25 січня 2012 року до 08 л ютого 2012 року.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, судова колегія суддів в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12 жовтня 2007 року між по зивачем - ПОСП та відповідач ем-1 - ТОВ СП “Укрсоя-21” укладе но договори №108 та №109 про вирощ ування ячменю на давальницьк ій сировині /а.с.14-15 т.1/.

За умовами договору № 108 (п.п.2.1 .1 - 2.1.6 п.2.1) підприємство (позива ч) зобов' язується виділити 180 га, в полі № 5 орної землі для в ирощування озимого ячменю; з дійснити весь комплекс агрот ехнічних заходів по обробці ґрунту, посіву, вирощуванню т а збору ячменю у строгій відп овідності з рекомендаціями С ГП (відповідача-1); здійснити в итрати по вирощуванню, збору , очистці, зберіганню озимого ячменю, а також транспортним витратам, які будуть компенс овані СГП відповідно п.2.2.4; пере дати СГП зерно озимого ячмен ю в кількості 89 % від валового з бору врожаю; забезпечити збе рігання озимого ячменю до пе редачі СГП. Відповідач-1 (СГП) в ідповідно до п.п. 2.2.1 - 2.2.4 п.2.2 дого вору зобов' язується надати підприємству грошові кошти для закупівлі насіння озимог о ячменю в кількості 39,6 тон, мін еральних добрив - 36,0 тон; пост авити засоби захисту рослин: гербіцид “Гранстар” - 3,6 кг; з дійснювати контроль за прове денням технологічних операц ій при вирощуванні озимого я чменю; компенсувати підприєм ству додаткові витрати на ви рощування озимого ячменю від повідно виставленого рахунк у, технологічних карт та факт ичних витрат в січні 2008 року.

За умовами п.п.2.1.1 - 2.1.6 п.2.1 догов ору № 109 позивач ПОСП “Казавчи н-Агро” зобов' язується виді лити 150 га, на полі № 2, орної земл і для вирощування озимого яч меню; здійснити весь комплек с агротехнічних заходів по о бробці ґрунту, посіву, вирощу ванню та збору ячменю у строг ій відповідності з рекоменда ціями СГП; здійснити витрати по вирощуванню, збору, очистц і, зберіганню озимого ячменю , а також транспортним витрат ам, які будуть компенсовані С ГП відповідно п.2.2.4; передати СГ П зерно озимого ячменю в кіль кості 89 % від валового збору вр ожаю; забезпечити зберігання озимого ячменю до передачі С ГП. Відповідно до п.2.2 договору відповідач-1 зобов' язуєтьс я надати підприємству грошов і кошти для закупівлі насінн я озимого ячменю в кількості 33,0 тон, мінеральних добрив - 30 ,0 тон; надати підприємству зас оби захисту рослин: гербіцид “Гранстар” - 3,0 кг; здійснюва ти контроль за проведенням т ехнологічних операцій при ви рощуванні озимого ячменю; ко мпенсувати підприємству дод аткові витрати на вирощуванн я озимого ячменю відповідно виставленого рахунку, технол огічних карт та фактичних ви трат в січні 2008 року.

07 липня 2008 року між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 - ПП ОСОБА_2 (поручитель) укл адено договір поруки, відпов ідно до умов якого поручител ь зобов' язується відповід ати перед кредитором за вико нання зобов' язань ТОВ “Укрс оя-21” за договорами з вирощува ння ячменю на давальницькій сировині №108, №109 від 12 жовтня 2007 р оку в розмірі не більше 5 % від с уми основного боргу /а.с.16-17 т.1/.

На виконання умов договор ів від 12 жовтня 2007 року №№ 108 та 109 відповідач-1 ТОВ СГП “Укрсоя-21 ” перерахував позивачу ПОСП “Казавчин-Агро” на підставі виставлених останнім рахунк ів /а.с.43-48 т.2/ грошові кошти в заг альній сумі 284364 грн. платіжними дорученнями: від 12 жовтня 2007 ро ку № 42 на суму 73000 грн., від 18 жовтн я 2007 року №№ 48 і 49 на суму 27000 грн. та 57740 грн. відповідно, від 22 жовтня 2007 року № 52 на суму 13500 грн., від 22 ли стопада 2007 року № 81 на суму 10000 грн ., від 30 січня 2008 року № 6 на суму 10000 грн., від 05 лютого 2008 року № 27 на с уму 20000 грн., від 15 лютого 2008 року № 36 на суму 20000 грн., від 28 лютого 2008 р оку № 62 на суму 20000 грн., від 06 бере зня 2008 року № 74 на суму 27124 грн., від 30 квітня 2008 року № 148 на суму 6000 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками /а.с.49-55 т.2/.

Позивачем ПОСП “Казавчин-А гро” за рахунок одержаних ві д відповідача-1 та власних кош тів було засіяно озимий ячмі нь на полі № 2 загальною площею 150 га та на полі № 5 площею 180 га. На полі № 5 сходи озимого ячменю загинули, в подальшому вказа не поле позивачем самостійно та за власний рахунок засіян о соняшником. На полі №2 площею 150 га було зібрано озимого ячм еню 343,65 тон.

06 липня 2008 року відповідачем -1 ТОВ СГП “Укрсоя-21” видано дов іреність серії ЯОП № 236542 на отр имання від позивача озимого ячменю в кількості 300 тон та фу ражної пшениці в кількості 150 тон (замість зерна озимого яч меню, що загинув на полів № 5) /а. с.30 т.1/.

На виконання своїх зобов' язань за договорами №№ 108 та 109 п озивач ПОСП “Казавчин-Агро” передав відповідачу-1 ТОВ СГП “Укрсоя-21” 300 тон озимого ячмен ю на загальну суму 330000,00 грн. за н акладною від 06 липня 2008 року № 26 /а.с.27 т.1/, 138 тон фуражної пшениці на суму 95220 грн. за накладною ві д 30 липня 2008 року № 36 /а.с.28 т.1/ та 100 то н ячменю на суму 95000 грн. за накл адною від 31 липня 2008 року № 37 /а.с.2 9 т.1/.

Вищевказані факти встанов лені рішенням господарськог о суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року та постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 04 лютого 2010 року у справі № 29-4-26/113-08-3432 за позов ом ТОВ СГП “Укрсоя-21” до ПОСГП “Казавчин-Агро” та ТОВ “МЧК-П люс” про стягнення 284364 грн. /а.с.1 1-12, 13-15 т.2/.

У січні 2009 року позивач ПОС П “Казавчин-Агро” звернувся до господарського суду з поз овом, в якому просив стягнути з ТОВ СП “Укрсоя-21” 335837,40 грн. та з ПП ОСОБА_2, як поручителя, 3 392,30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач, з посиланням н а п.п.2.1.3 та 2.2.4 договорів, зазначи в про невиконання відповідач ем-1 зобов' язань з компенсац ії всіх витрат підприємства, понесених ним у зв' язку з ви конанням договорів, також вк азав про обов' язок відповід ача повернути вартість надмі рно переданого зерна ячменю та пшениці.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе нні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.509 ЦК України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу. Зоб ов' язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Як передбачено ст.627 ЦК Украї ни, відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до ст.6 ЦК Україн и сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства; сторони мають пра во врегулювати у договорі, як ий передбачений актами цивіл ьного законодавства, свої ві дносини, які не врегульовані цими актами; сторони в догово рі можуть відступити від пол ожень актів цивільного закон одавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це, а також у разі, якщо об ов' язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Згідно з ст.628 ЦК України зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов' язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства. Сторони мають право укласти договір, в яком у містяться елементи різних договорів (змішаний договір) . До відносин сторін у змішано му договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті змішаного догово ру.

При укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству (ч.4 ст.179 ГК України).

Як встановлено ст.629 ЦК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Правовий аналіз умов догов орів від 12 жовтня 2007 року №№ 108 та 109 свідчить про те, що сторони у клали договори, які не передб ачені актами цивільного зако нодавства, проте містять еле менти різних договорів.

При цьому, із матеріалів спр ави вбачається, що зобов' яз ання сторін за вказаними дог оворами виконані належним чи ном та є припиненими відпові дно до ст.599 ЦК України, ч.1 ст.203 ГК України.

Факт виконання зобов' яза нь за вказаними договорами т а прийняття зустрічного вико нання зобов' язань сторонам и встановлений також рішення м господарського суду Одеськ ої області від 26 жовтня 2009 року та постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 04 лютого 2010 року у справі № 29-4-26/113-08-3432, та відповідно до ст.35 Г ПК України, вважається довед еним.

Твердження позивача, навед ені в обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційно ї скарги, щодо невиконання ві дповідачем-1 обов' язку з ком пенсації витрат позивача, по в' язаних з виконанням догов орів, а також про обов' язок в ідповідача повернути вартіс ть надмірно переданого зерна ячменю та пшениці, судовою ко легією відхиляються як неспр оможні та такі, що не відповід ають обставинам справи та ві дносин, що складися між сторо нами.

За змістом договорів №№ 108 т а 109 позивач зобов' язався зді йснити весь комплекс агротех нічних заходів по обробці ґр унту, посіву, вирощуванню та з бору ячменю на полях № 2 загаль ною площею 150 га та № 5 площею 180 г а за рахунок отриманих від ві дповідача-1 та власних коштів .

Пунктом 2.1.3 договорів передб ачено компенсацію відповіда чем витрат позивача з вирощу вання, збору, очистці, зберіга ння озимого ячменю, а також тр анспортним витратам, відпові дно п.2.2.4 договору. При цьому, п.2. 2.4 передбачений обов' язок ві дповідача-1 компенсувати під приємству лише додаткові вит рати на вирощування озимого ячменю. Компенсацію відповід ачем-1 витрат позивача на вико нання зобов' язань перед вла сниками майнових паїв, а тако ж на збирання і перевезення у рожаю п.2.2.4 договорів не передб ачено.

Згідно розрахунку позивач а, наведеного у позовній заяв і та доданих до неї документі в, на посів і вирощування озим ого ячменю фактично потрачен о 271906 грн. /а.с.3-8, 37, 38 т.1/. Відповідаче м-1 перераховано позивачу кош тів в сумі 284364 грн., що є більшою за фактичні витрати позивача .

Умовами договорів від 12 жо втня 2007 року №№ 108 та 109 не визначе но порядку розподілу між сто ронами ризиків від загибелі врожаю, не встановлено грани чного обсягу отримуваної від повідачем-1 частини врожаю та не передбачено, що частка від повідача-1 у розмірі 89% має обр аховуватися лише із врожаю, з ібраного на конкретному полі .

Передача позивачем та прий няття відповідачем-1 озимого ячменю у кількості 400 тон та пш ениці у кількості 138 тон здійс нено сторонами у якості нале жного виконання зобов' язан ь за договорами, що також підт верджує й позивач, зазначаюч и у позовній заяві про вчинен ня ним вказаних дій на викона ння своїх зобов' язань за до говорами. Обставин, які б сві дчили про недійсність вказан их правочинів, позивачем не н адано.

Твердження позивача про на дмірне та неправомірне отрим ання відповідачем-1 зерна ози мого ячменю у кількості 94,15 тон та пшениці у кількості 138 тон є безпідставними.

Доводи позивача про переда чу 138 тон пшениці та 100 тон ячмен ю через тиск та загрози з бок у відповідача судова колегія визнає недоведеними та відх иляє їх як неспроможні.

Оскільки відповідачем-1 бул и належним чином виконані зо бов' язання за договорами ві д 12 жовтня 2007 року №№ 108, 109, позовні вимоги ТОВ ПОСП “Казавчин-Аг ро” є необґрунтованими і зад оволенню не підлягають, у зв' язку з чим господарським суд ом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

Доводи, викладені позиваче м в апеляційній скарзі, не спр остовують висновків господа рського суду, покладених в об ґрунтування рішення, і судов ою колегією відхиляються як безпідставні.

При цьому судова колегія вв ажає за необхідне зазначити про невірність висновку госп одарського суду щодо віднесе ння укладених між сторонами договорів від 12 жовтня 2007 року №№ 108 та 109 до договорів про спіл ьну діяльність, оскільки вка зані договори засновані на з обов' язаннях сторін і не сп рямовані на сумісну діяльніс ть, яка передбачає об' єднан ня та координацію спільних д ій та спільних справ, виділен ня мана для спільної діяльно сті, участь у результатах спі льних дій тощо. За умовами спі рних у справі договорів стор они погодили про вирощування озимого ячменю на давальниц ьких умовах з фінансуванням витрат на вирощування з розр ахунком вирощеним врожаєм. П ро відсутність спільної діял ьності свідчить також забезп ечення виконання зобов' яза нь за цими договорами шляхом укладення договору поруки.

Проте, помилковий висновок господарського суду щодо пр авової природи договорів не вплинув на правильність прий нятого судом першої інстанці ї рішення по суті, тому підста в для скасування рішення не в бачається.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року у справі № 1 5/7 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Приватно-орендног о сільськогосподарського пі дприємства “Казавчин-Агро” - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко