Постанова

від 14.02.2012 по справі 5016/1468/2011(8/58)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5016/1468/2011(8/58)

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 19 від 13.02.12 р.

від відповідача: не з' я вився, про день, час та місце р озгляду апеляційної скарги п овідомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу публічного акц іонерного товариства „Микол аївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18.08.2011 р.

по справі № 5016/1468/2011(8/58)

за позовом товариства з додатковою відповідальніст ю „Миколаївмеблі” (далі за те кстом - ТДВ „Миколаївмеблі”)

до публічного акціонер ного товариства „Миколаївоб ленерго” (далі за текстом - П АТ „Миколаївобленерго”)

про спонукання до укла дення договору

В С Т А Н О В И В:

18.05.11 р. ВАТ “Миколаївмебл і” звернулося до господарськ ого суду Миколаївської облас ті з позовом про спонукання П АТ “Миколаївобленерго” до ук ладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1-44/37 від 11.08.20 10 р. на умовах, запропонованих у Протоколі розбіжностей ві д 03.09.10 р. з урахуванням додатков о погоджених позицій сторін у Протоколі узгодження розбі жностей до проекту договору №1-44/37 від 11.08.2010 р. між ВАТ „ЕК “Мико лаївобленерго” та ВАТ “Микол аївмеблі” від 22.11.2010 року та в До повненнях до Протоколу узгод ження розбіжностей від 22.11.2010 р. до проекту Договору №1-44/37 від 11.0 8.2010 р. між ВАТ „ЕК “Миколаївобл енерго” та ВАТ “Миколаївмебл і” від 17.12.2010 р. (далі - Договір), н а умовах позивача.

Отримавши від відповідача первинні документи щодо фік сації обсягів електричної ен ергії, переданої через РП-106, за явою № 54 від 18.08.2011р. ТДВ „Миколаїв меблі” уточнив позовні вимог и шляхом внесення отриманих від відповідача даних до Дод атку № 7 до Договору.

Ухвалою від 11.08.2011р. суд заміни в позивача у справі - Відкри те акціонерне товариство “Ми колаївмеблі” на товариство з додатковою відповідальніст ю “Миколаївмеблі”.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 18.08.11 р. (суддя Гриньова-Новицьк а Т.В.) позов ТДВ „Миколаївмебл і” задоволено. Як вбачається з резолютивної частини ріше ння судом першої інстанції в ирішено вважати укладеним мі ж сторонами договір про спіл ьне використання технологіч них електричних мереж №1-44/37 від 11.08.2010 р. на умовах зазначених у ц ьому договорі, та умовах запр опонованих позивачем у прото колі розбіжностей від 03.09.2010 рок у з урахуванням погоджених п озицій сторін у протоколі уз годження розбіжностей від 22.11 .2010 року та в доповненнях від 17.12 .10 р. до вказаного протоколу уз годження розбіжностей. Крім того, судом 1 інстанції врахов ано уточнення позивача, внес ені в ході розгляду спору по с уті, які грунтуються на додат ково наданих з боку відповід ача доказах щодо кількісного складу споживачів, які отрим ують електричну енергію чере з електричну мережу позивача , а також їх загального обсягу споживання електричної енер гії за 2009-2010 р.р.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що договір ві д 11.08.10 р. на умовах, викладених п озивачем у його позовній зая ві з урахуванням внесених ут очнень, які ґрунтуються на до датково наданих з боку відпо відача доказах щодо кількісн ого складу споживачів, які от римують електричну енергію ч ерез електричну мережу позив ача, а також їх загального обс ягу споживання електричної е нергії за 2009-2010 р.р., відповідає в имогам чинного законодавств а України, в договорі наявні у сі істотні умови.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджено, що відразу ж після отримання від позивач а Протоколу розбіжностей від 03.09.10 р. відповідач ще до подачі свого позову за справою № 4/128/10 в чинив дії щодо транзиту елек тричної енергії через електр ичну мережу позивача і продо вжує їх вчиняти до теперішнь ого часу. Це було підтверджен о представником відповідача в ході судових засідань, а так ож виписаними відповідачем с убспоживачам позивача рахун ками на оплату спожитої ними електричної енергії (рахунк и ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” № 44/2847/9 від 20.09.10 р., № 44/2847/10 від 20.10.10 р., № 44/28 47 від 20.07.11 р. (одержувач - субспо живач “Динха”), акти про викор истану субспоживачами елект ричну енергію за 2010 р. тощо. Так им чином, своїми діями ПАТ “Ми колаївобленерго”, відповідн о до ч. 2 ст. 642 ЦК України, підтвер дило прийняття пропозиції по зивача і укладення між сторо нами Договору від 11.08.2010 р. на умо вах, викладених позивачем у й ого позовній заяві.

Доводи відповідача щодо не обхідності припинення прова дження у даній справі у зв' я зку із тим, що цей спір між тим и ж сторнами, з тим же предмето м і з тих же підстав вже було в ирішено господарським судом Миколаївської області у спр аві №4/128/10 судом 1 інстанції не пр ийнято до уваги з посиланням на те, що спір між сторонами щ одо укладення договору про с пільне використання техноло гічних електричних мереж, як ий є предметом позову позива ча по справі № 5016/1468/2011(8/58), вирішени й не був. Суди першої, апеляцій ної, касаційної інстанцій у с воїх рішеннях по справі № 4/128/10 к онстатували, що “розбіжності між сторонами щодо істотних умов договору залишилися по за межами заявленого ПАТ “Ми колаївобленерго” позову, а т ому не могли бути врегульова ні судом в судовому порядку” , як того вимагають, зокрема, п оложення ст. 187, ч. 7 ст. 181 ГК Україн и. У зв' язку з цим позовні вим оги відповідача були визнані господарськими судами всіх інстанцій такими, що не підля гають задоволенню. Натомість позовні вимоги позивача по с праві № 5016/1468/2011(8/58) включають усі і стотні умови договору про сп ільне використання технолог ічних електричних мереж, які передбачені п. 5.17 ПКЕЕ. Таким ч ином, підстави позову у справ ах № 4/128/10 та 5016/1468/2011(8/58) є різними. Отж е, відмова відповідачу у задо воленні його позовних вимог по справі № 4/128/10 не створює підс тав для припинення проваджен ня у справі чи для відмови у по зові.

Не погоджуючись із рішення м суду 1 інстанції, ПАТ „Микола ївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду із апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржене рішення суд у від 18.08.11 р. та прийняти нове, як им відмовити у позові ТДВ „Ме блі”, оскільки оскаржене ріш ення не відповідає дійсним о бставинам справи та нормам м атеріального та процесуальн ого права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, ПАТ „Миколаїоблен ерго” зазначає, що позивач, з вертаючись із даним позовом не надав йому проект договор у для розгляду у встановлені ст. 181 ГК України строки. Виснов ок місцевого господарського суду про те, що редакцію догов ору, викладену в позовній зая ві, не можна вважати новим про ектом договору є помилковим, оскільки договір в редакції проекту договору ПАТ „Микол аївобленерго” №1-44/37 від 11.08.10 р. та протоколу розбіжностей від 03.09.11 р. не відповідає редакції д оговору, викладеній в позовн ій заяві. Зокрема договір в ре дакції позивача, наведеній в позовній заяві, доповнено пу нктом 8.3.1, якого не було раніше.

Скаржник також зазначає, що місцевий господарський суд прийнявши та розглянувши поз ов не врахував тієї обставин и, що у спірного договору в ред акції позивача, викладеній в позовній заяві, відсутній до даток № 4 „Кошторіс обгрунтов аних витрат”, а тому даний спі рний договір не може бути укл адений, оскільки поза межами цього позову залишилися іто тні умови договору, які не вре гульовані сторнами і не можу ть бути предметом розгляду д аної справи, оскільки у позов ній заяві ці умови договору, я к спірні, не зазначені.

На думку скаржника позивач , звертаючись із даним позово м також не зазначив тих же нев регульованих сторонами істо тних умов договору, які в своє му позові не зазначило і ПАТ „ Миколаївобленрго” у справи № 4/128/10, а тому обидва позови є іден тичними - з одним і тим же пре дметом та піставою. Оскільки цей спір вже було вирішено у с праві №4/128/10, то місцевий господ арський суд повинен був прип инити провадження у даній сп раві на підставі п.2 ст.80 ГПК Укр аїни.

Скаржник також вважає, що сп ірний договір в редакції, заз наченій в оскарженому рішенн і суду 1 інстанції всупереч ви могам п.1.7 ПККЕ не відповідає т иповій формі договору.

ТДВ „Меблі” у відзиві на апе ляційну скаргу просило залиш ити її без задоволення, а ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 18.08.11 р. - без змін, вважаючи його таким , що відповідає вимогам чинно го законодавства та наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши правильність юридичної оц інки судом першої інстанції встановлених фактичних обст авин справи і застосування н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК Укра їни, укладення господарських договорів на основі примірн их і типових договорів повин но здійснюватися з додержанн ям умов, передбачених ст. 179 цьо го Кодексу, не інакше як шляхо м викладення договору у вигл яді єдиного документа, оформ леного згідно з вимогами ста тті 181 цього Кодексу та відпов ідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірног о або типового договору.

Статтею 181 ГК України визнач ений загальний порядок уклад ення договорів, відповідно д о якого господарський догові р викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками. Проект договору може бу ти запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект д оговору викладено як єдиний документ, він надається друг ій стороні у двох примірника х.

За приписами ст. 181 ГК України , сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір від повідно до вимог ч. 1 цієї стат ті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, ф аксограму тощо у двадцятиден ний строк після одержання до говору. За наявності запереч ень щодо окремих умов догово ру сторона, яка одержала прое кт договору, складає протоко л розбіжностей, про що робить ся застереження у договорі, т а у двадцятиденний строк над силає другій стороні два при мірники протоколу розбіжнос тей разом з підписаним догов ором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 04-18/409 від 11.08.2010 р. В АТ „ЕК „Миколаївобленерго” н адіслало на адресу позивача на розгляд та підписання два примірники договору про спі льне використання технологі чних електричних мереж № 1-44/37 в ід 11.08.2010 та додатки до нього.

Розглянувши запропоновани й відповідачем проект догово ру у 20-денний строк, ВАТ „Микол аївмеблі” листом № 95 від 03.09.2010 р. надіслало відповідачу підпи саний ним Договір та додатки до нього разом з протоколом р озбіжностей, керуючись полож енням ч. 4 ст. 181 ГК України.

Відповідно до положень п. 1.7 П КЕЕ основний споживач не має права відмовити електропере давальній організації, яка з дійснює ліцензовану діяльні сть на закріпленій території , в укладенні (переукладенні) д оговору про спільне використ ання технологічних електрич них мереж.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України, у кладення договору є обов' яз ковим для сторін, якщо існує п ряма вказівка закону щодо об ов' язковості укладення дог овору для певних категорій с уб' єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самовряду вання.

Відповідно із п.7 ст.181 ГК Укра їни, якщо сторона, яка одержал а протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого н а державному замовленні або такого, укладення якого є обо в»язковим для сторін на підс таві закону, або сторона - ви конавець за договором, що в ус тановленому порядку визнани й монополістом на певному ри нку товарі (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжнос ей, не передасть у зазначений 20-денний строк до суду розбіж ності, що залишилися неврегу льованими, то пропозиції дру гої сторони вважаються прийн ятими.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи 29.09.10 р. ВАТ „ЕК „М иколаївобленерго” звернуло ся до господарського суду Ми колаївської області з позово м до ВАТ „Миколаївмеблі” з ви могою про зобов' язання укла сти договір про спільне вико ристання технологічних елек тричних мереж № 1-44/37 від 11.08.10р. на у мовах проекту, наданого ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго”, з ур ахуванням протоколу узгодже ння розбіжностей від 24.09.10р. та в икладення пунктів та підпунк тів договору 2.6, 2.7, 2.9, 6.6, 7.2, 7.3, 8.1.3, 8.1.4, 8.3.2, 9 .1, 10.4, пункти 1, 8, 6 додатку № 1, пункт ів 2.1, 2.2 додатку №3.

У задоволенні вищезазначе ного позову ВАТ „ЕК „Миколаї вобленерго” відмовлено з огл яду на те, що частина істотних умов спірного договору зали шилися за межами позовних ви мог та не врегульовані сторо нами відповідно до вимог ст.181 ГК України, а тому цей договір не може бути визнаний укладе ним ні в редакції, що вимагає позивач, ні в редакції , що вим агає відповідач.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, ТДВ „Меблі” п ри подачі даного позову в поз овній заяві зазначило спірни ми умови договору, які містят ься у додатку №4 „Кошторіс обг рунтованих витрат”, при цьом у сам додаток № 4 до спірного д оговору не додало і зміст йог о в позовній заяві не визначе но.

Слід зазначити, що а ні пози вач, а ні відповідач не склада ли додатку №4 „Кошторіс обгру нтованих витрат” і цього дод атку до спірного договору вз агалі не існує.

В той же час у вказаному дод атку повинні миститься істот ні умови договору, оскільки з гідно із п.2.1 додатку 3 „Порядок обрахування плати за спільн е використання технологічни х електричних мереж” до спір ного договору вбачається, що вихідні данні для виконання розрахунку плати за спільне використання технологічних електричних мереж ТДВ „Мебл і” містяться у додатку №4 „Кош торіс обгрунтованих витрат” .

Таким чином, у додатку № 4 пов инні миститися істотні умови договору, оскільки як зазнач алося вище від вихідних дани х додатку 4 залежить розмір пл ати за спільне використання технологічними електричним и мережами.

За таких обставин судова ко легія вважає, що без визначен ня сторонами умов договору - додатку № 4 „Кошторіс обгрунт ованих витрат”, які є істотни ми та фактично залишилися по за межами позовних вимог та н е врегульовані сторонами від повідно до вимог ст. 181 ГК Украї ни, спірний договір не може б ути визнаний судом укладеним , оскільки згідно із ч.1 ст.638 ЦК У країни договір є укладеним, я кщо він містить всі істотні у мови.

З огляду на вищенаведене ап еляційна скарга ПАТ „Миколаї вобленерго” підлягає задово ленню з підстав, наведених у м отивувальній частині цієї по станови, рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18.08.11 р. - скасуванню, а у п озові ТДВ „Меблі” слід відмо вити.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника щод о припинення провадження у д аній справі, оскільки предме т позову у даній справі не є то тожнім предмету позову у спр оаві №4/128/10, так як у даній справі позивачем визначено більше спірних пунктів договору.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скарга пу блічного акціонерного товар иства „Миколаївобленерго” задовольнити , рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 18.08.11 р. - скасуват и, а у позові товариства з дода тковою відповідальністю „Ми колаївмеблі” відмовити.

2. Стягнути з товариства з до датковою відповідальністю „ Миколаївмеблі” (54028, м. Миколаї в, вул. Херсонське шосе, 96/1, р/р 26009 301555 в Оперу ОУ Ощадбанка, МФО 326461, ідентифікаційний код 00274938) на к ористь публічного акціонерн ого товариства „Миколаївоб ленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Г ромадянська, 40, р/р 26005301007765 в Микол аївській філії АКБ „Форум” у м. Миколаєві, МФО 326988, ЄДРПОУ 23399393) витрати по сплаті судового з бору за подачу апелчуційної скарги у сумі 536 грн. 50 коп.

3. Видачу наказів за постано вою та в порядку ст.122 ГПК Украї ни доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 15.02.12 р.

Головуючий суд дя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов