Постанова

від 07.02.2012 по справі 5023/7788/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Сп рава № 5023/7788/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, з н алежно оформленою довіреніс тю №1 від 29.11.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2., з належно оформленою довірені стю б/н від 23.01.2012 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 146 Х/3-9) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 01.12.11 р. у справі № 5023/7788/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Юр ія", м. Черкаси

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Хлібо комбінат "Кулиничівський" с. К улиничі

про стягнення коштів в сумі 564100,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позив ач - Публічне акціонерне тов ариство "Юрія", м. Черкаси, звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою в якій просив суд с тягнути з відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Хлібокомбінат "Кули ничівський" с. Кулиничі 562620,55 грн . заборгованості, 1479,77 грн. 3 % річн их та судові витрати, мотивую чи свої вимоги тим, що відпові дач неналежним чином виконав взяті на себе зобов' язання щодо оплати за поставлений т овар по товаротранспортних н акладних.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Лаврова Л.С.) від 01.12.2011 р. по спр аві № 5023/7788/11 позовні вимоги задо волені в повному обсязі, стяг нуто з ТОВ "Хлібокомбінат Кул иничівський" на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Юрія" суму основного борг у 562620,55 грн., 1479,77 грн. 3 % річних, держа вне мито 5641 грн., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог, а також з т их підстав, що відповідач не н адав суду жодного доказу, яки й би спростовував наявність заборгованості перед позива чем, хоча мав можливість скор истуватись своїми процесуал ьними правами та надати доку менти в обґрунтування своєї позиції по справі, тому позов ні вимоги визнані правомірни ми та обґрунтованими, підляг аючими задоволенню та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає рішення незаконн им таким, що прийняте з поруше нням норм чинного законодавс тва, подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення скасу вати та прийняти нове, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог. В обґрунтування сво їх вимог відповідач посилаєт ься на те, що господарський су д при винесенні рішення непо вно з' ясував обставини, які мають значення для справи. Зо крема суд, на думку відповіда ча, проігнорував факт відсут ності акту звірки між ТОВ “Юр ія” та ТОВ “Хлібокомбінат “К улиничівський”, також судом не витребувані у позивача до віреності на отримання матер іальних цінностей. На думку в ідповідача, неврахування заз начених обставин призвело до прийняття судом неправильно го рішення та ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду першої і нстанції залишити без змін, в ідмовити у задоволенні апеля ційної скарги, посилаючись н а законність та обґрунтовані сть рішення суду, з мотивів ви кладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни, Апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами Публіч ним акціонерним товариством "Юрія", м. Черкаси (далі - постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Хліб окомбінат "Кулиничівський" с . Кулинині (далі - покупець) в п еріод з 24.12.2010 року по 01.06.2011 року існ ували відносини (домовленіст ь) щодо поставки товару (молоч ної продукції), що підтверджу ється, наступними товаротран спортними накладними: № № 41169 від 01.06.11 року на суму 1953,29 грн. , 39676 від 30.05.11 року на суму 1779,91 грн.,39533 від 30.05.11 року на суму 26304,46 грн., 38888 в ід 27.05.11 року на суму 1952,08 грн., 38117 від 24.05.11 року на суму 268,80 грн., 37677 від 23.05. 11 року на суму 28255,16 грн., 36694 від 20.05.11 р оку на суму 4309,78 грн., 36028 від 18.05.11 рок у на суму 1826,54 грн., 35550 від 16.05.11 року н а суму 32703,02 грн., 35043 від 14.05.11 року на суму 1715,86 грн., 34500 від 12.05.11 року на су му 2359,10 грн., 34162 від 11.05.11 року на суму 1984,66 грн., 33065 від 06.05.11 року на суму 3092, 74 грн. ,32237 від 04.05.11 року на суму 1743,58 г рн., 32008 від 03.05.11 року на суму 7078,09 грн ., 31734 від 30.04.11 року на суму 29241 грн., 31392 від 29.04.11 року на суму 931,16 грн.,32074 ві д 22.04.11 року на суму 2801,26 грн., 31977 від 2 1.04.11 року на суму466,55 грн., 31569 від 21.04.11 року на суму 3239,76 грн., 29433 від 15.04.11 ро ку на суму 4443,72 грн., 28834 від 13.004.11 року на суму 14092,83 грн.,28827 від 13.04.11 року на суму 3078,16 грн., 28385 від 12.04.11 року на су му 8831,71 грн., 23847 від 10.04.11 року на суму 23650,44 грн., 23315 від 08.04.11 року на суму 8064 ,85 грн., 22165 від 05.04.11 року на суму 1198,34 г рн., 22164 від 05.04.11 року на суму 15797,22 грн ., 21602 від 04.04.11 року на суму 12057,30 грн., 21 067 від 0.04.11 року на суму 10626,90 грн.,20543 в ід31.03.11 року на суму 2060,96 грн., 20248 від 30.03.11 року на суму 580 грн., 18966 від 25.03.11 року на суму 5841,08 грн., 18964 від 25.03.11 ро ку на суму 20715,82 грн., 18231 від 23.03.11 року на суму 12763,02 грн., 18016 від 22.03.11 року н а суму 5627,92 грн., 18015 від 22.03.11 року на с уму 580 грн., 17062 від 18.03.11 року на суму 4350,53 грн., 16677 від 17.03.11 року на суму 3283, 49 грн., 15353 від 11.03.11 року на суму 3453,04 г рн., 13472 від 04.03.11 року на суму 5499,72 грн ., 12866 від 02.03.11 року на суму 580 грн., 12491 в ід 01.03.11 року на суму 6312,61 грн., 12266 від 28.02.11 року на суму 21531,09 грн., 11803 від 25.0 2.11 року на суму 5402,50грн., 10669 від 22.02.11 р оку на суму 2060,96 грн., 10413 від 22.02.11 рок у на суму 17110,87 грн., 9896 від 18.02.11 року н а суму 13297,19 грн., 9574 від 17.02.11 року на с уму 4249,04 грн., 8851 від 14.02.11 року на сум у 10725,22 грн., 8821 від 14.02.11 року на суму 3 528,61 грн., 8411 від 11.02.11 року на суму 4041,49 грн., 7869 від 09.02.11 року на суму 15028,62 гр н., 7616 від 08.02.11 року на суму 572,75 грн., 7 402 від 07.02.11 року на суму 9255,52 грн., 7005 в ід 05.02.11 року на суму 3675,41 грн., 6566 від 03.02.11 року на суму 2834,94 грн,,5359 від 28.01.1 1 року 4881,83 грн., 5037 від 27.01.11 року на су му 2060,96 грн., 3838 від 21.01.11 року на суму 6101,42 грн., 3410 від 20.01.11 року на суму 580 г рн., 3219 від 19.01.11 року на суму 16023,90 грн ., 2259 від 14.01.11 року на суму 15965,37 грн., 1 961 від 13.01.11 року на суму 10445,31 грн., 1421 в ід 11.01.11 року на суму 13883,26 грн., 864 від 06.01.11 року на суму 33866,78 грн., 246 від 04.01. 11 року на суму 9983,29 грн., 167133 від 28.12.10 р оку на суму 5132,57 грн., 166343 від 24.12.10 рок у на суму 382386 грн. (а. с. 10-78). Відпові дачу поставлено товар на заг альну суму 562620,55 грн. Усі вищезаз начені накладні містять підп иси сторін щодо приймання-пе редачі товару.

В зв' язку з несплатою відп овідачем заборгованості за т овар, позивач надіслав на юри дичну адресу відповідача вим огу № 1081 від 21.07.2011 року (а. с. 83-85), в які й звернувся до відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість шляхом перер аховування на рахунок ПАТ «Ю рія»26006209 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009 суму 562643,59 грн. за отриманий то вар до 05 серпня 2011 року.

Вказана вимога відповідач ем залишена без задоволення.

Таким чином, неоплаченим за лишився товар на суму 562620,55 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання щодо оплати переданого пози вачем товару, що борг підляга є стягненню з відповідача на користь позивача на підстав і відповідних вимог чинного законодавства України, з ура хуванням визначення строку п латежу від дня надсилання пр етензії.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спра ві є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Згідно зі ст. 205 Цивільного ко дексу України, правочин може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Згідно ст. 206 Цивільного коде ксу України, усно можуть вчин ятися правочини, які повніст ю виконуються сторонами у мо мент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають н отаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір, як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГК Укра їни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару. Покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог , відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Таким чином, між сторонами і снували правовідносини з куп івлі-продажу (поставки), згідн о з якими позивач передав у вл асність відповідача певний т овар, а відповідач вказаний т овар прийняв та зобов' язани й сплатити його вартість.

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідач не надав д оказів погашення заборгован ості, в т.ч. не виконав відпові дних вимог позивача про його сплату за відповідною вимог ою № 1081 від 21.07.2011 р. оплатити за отр иманий товар, судова колегія погоджується з висновками г осподарського суду про задов олення позову про стягнення з відповідача на користь поз ивача 562620,55 грн. боргу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем були надані суду в сі необхідні докази на підтв ердження своїх вимог, суд пер шої інстанції правомірно вва жав позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача 562620,55 грн. боргу обґру нтованими та підлягаючими за доволенню.

При цьому, з урахуванням дій сторін вбачається, що між ним и склалися певні правовіднос ини. Більше того, вказані прав овідносини відносяться до до говірних зв' язків, які існу вали (договір купівлі-продаж у б/н від 21.03.2010 року). Але господар ські відносини продовжились у 2011 році, що підтверджується т оваротранспортними накладн ими на отримання товару і под атковими накладними (т. 2, а. с. 3-70 ), з посиланням на вказаний дог овір.

Як свідчать матеріали спра ви, поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків, в т ч. поведінка (конклюдентні дії) відповідача щодо прийня ття товару і який він був зобо в' язаний оплатити.

Проте, відповідач на поруше ння вищенаведених норм не оп латив отриманий від позивача товар і також, не оплатив його після надсилання йому вимог и № 1081 від 21.07.2011 р. оплатити отрима ний товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

В зв' язку з порушенням стр оків оплати отриманого товар у суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок що наданий позивачем розрахуно к 3 % річних за період з 06.08.2011 року по 06.09.2011 року відповідає нормам чинного законодавства та за довольнив позов в частині ст ягнення з відповідача 1479,77 грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, тако ж законними та обґрунтованим и є висновки суду першої інст анції про задоволення позову в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача 1479,77 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грош ового зобов' язання.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення з огляду на задоволенн я позову та з посиланням на 49 Г ПК України зазначив про розп оділ судових витрат, та стягн ув з відповідача на користь п озивача 5641,00 грн. витрат по спла ті держмита та 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

З урахуванням викладеного , суд визнає доводи відповіда ча позбавленими фактичного т а правового обґрунтування, а так само такими, що не відпові дають, як матеріалам справи, т ак і нормам чинного законода вства, у зв' язку з ненадання м всупереч вимогам ст. 33 ГПК Ук раїни доказів в підтвердженн я обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Харківської області від 01.12.11 р. по справі № 5023/7788/11 прийнято з урахуванням фактичних обс тавин справи та чинного зако нодавства.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст . 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 01.12.11 р. у справі № 5023/7788/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 09.02.2012 р.