Постанова

від 09.02.2012 по справі 5023/8051/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справ а № 5023/8051/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О., суддя Пуша й В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №1 91Х/3-9) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 22.11.11 року у справі № 5023/7506/11

за позовом ФОП ОСОБ А_2, м. Березань

до Приватного підприєм ства «ХТЛ Плюс», м. Харків

про стягнення 6300,00 грн., -

встановила:

У вересні 2011 року ФОП О СОБА_2 звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою про стягнення заборговано сті відповідно до договору в ід 20.04.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року по справі №5023/8051/11 в позо ві відмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що позивачем не надано доказів направлення та отри мання відповідачем зазначен их в заявці оригіналів докум ентів, необхідних для провед ення розрахунку. Доданий же д о матеріалів справи акт вико наних робіт підписаний лише з боку позивача.

30.12.2011 р. позивач звернувся з ап еляційною скаргою на судове рішення від 22.11.2011 р., в якій не пог оджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з т им, що вони не відповідають об ставинам справи та просить с уд скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 22.11.2011 року по справі №5023 /8051/11 та прийняти нове, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі.

Аргументуючи вимоги апел яційної скарги, апелянт вказ ує на те, що на виконання вимо г ухвали суду ним були направ лені на його адресу оригінал и документів, в тому числі і то варно-транспортну накладну № 0112212 від 21.04.2011 року. Крім того, відп овідно до акту опису поштово ї кореспонденції, доданої до позовної заяви, позивачем бу ли направлені відповідачу к опії всіх наданих до суду док ументів, що, на думку заявника , також спростовує висновок с уду.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзиву на апеляційн у скаргу не надав, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляц ійної скарги.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та ві дповідача про час та місце ро згляду апеляційної скарги, т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами відповідно до ст. ст. 75, 99 ГПК України.

Неявка в судове засідання п редставника відповідача не п ерешкоджає розгляду апеляці йної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні надав для до лучення до матеріалів справи оригінал поштового опису ві д 28.04.2011 року в підтвердження нап равлення відповідачу рахунк у-фактури №25 та акту виконани х робіт №25 від 27.04.2011 року.

Судова колегія, в межах вимо г передбачених ст. 101 ГПК Украї ни, повторно розглянувши спр аву та перевіривши повноту, з аконність і обґрунтованість рішення суду першої інстанц ії та доводи апеляційної ска рги, приходить до висновку пр о задоволення апеляційної ск арги та скасування рішення г осподарського суду першої ін станції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, 20.04.2011 року м іж сторонами було укладено д оговір на транспортно-експед иторське обслуговування, від повідно до умов якого позива ч зобов' язався доставляти заявлений відповідачем вант аж, а відповідач - оплачуват и надані послуги з коштів зам овника.

На виконання умов договору сторони оформили заявку від 20.04.2011 на перевезення вантажу ав тотранспортом (а.с. 27), згідно як ої оплата здійснюється безго тівковим шляхом після наданн я оригіналів рахунку та акту виконаних робіт в термін п'ят и банківських днів.

Відповідно до розділу 6 До говору від 20.04.2011 року, "Порядок р озрахунків" сторони погодили , що відповідач здійснює опла ту транспортних послуг позив ача з коштів, що надходять від замовника, в термін 14 банківс ьких днів від дня отримання к оштів від замовника при умов і отримання від позивача всі х необхідних для взаєморозра хунків документів: оригіналу рахунку, копії транспортної накладної, оригіналу акту ви конаних робіт та оригінали і нших документів, що закриваю ть перевезення, або в термін с еми днів після отримання від позивача всіх вищевказаних документів за умови, що кошти від замовника вже отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договор у на транспортно-експедитор ське обслуговування, укладен ого між сторонами 20.04.2011 року, ек спедитор (ПП «ХТЛ Плюс») надає перевізнику (ФОП ОСОБА_2) по факсу, електронною поштою чи іншими видами зв' язку тр анспортну заявку, завірену п ідписами та печаткою експеди тора. В заявці необхідно зазн ачити дату завантаження, адр еси завантаження та розванта ження, контактні телефони та адреси відповідальних осіб за завантаження/розвантажен ня автомобіля, найменування та вагу вантажу, та інші відо мості, не врегульовані даним договором. Вартість перевез ення та строки оплати зазнач аються в заявці замовника. П ідтвердження вартості та стр оків оплати проводиться пошт овим чи факсимільним зв' язк ом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27), ПП «ХТЛ Плюс»над ало вищезазначену заявку за допомогою факсимільного звя зку. Вказана заявка містить в сі необхідні умови, в тому чис лі і дату завантаження (20-21.04.2011 р. ) та скріплена печаткою і підп исом обох сторін.

Крім того, в матеріалах спра ви (а.с. 28) міститься оригінал м іжнародної товарно-транспор тної накладної (CMR) №0112212 від 21.04.2011 р оку з відбитками печаток спі вробітників митниці признач ення на території Російської Федерації та відправника, за значеного в заявці (ВАТ МК «Ша тура», м. Шатура) і отримувача (ТОВ «Меблева Гавань», м. Київ) , що свідчить про виконання пе ревезення ФОП ОСОБА_2 відп овідно до умов укладеного мі ж сторонами договору.

Позивачем надано для долуч ення до матеріалів справи ор игінал поштового опису від 28 .04.2011 року, що свідчить про напр авлення ним відповідачу раху нку-фактури №25 та акту викона них робіт №25 від 27.04.2011 року на ви конання умов, зазначених в за явці для проведення розрахун ку за укладеним договором.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем зобов' язання щодо здій снення розрахунку за виконан е перевезення. За вказаних об ставин, колегія суддів вважа є, що свої зобовязання перед Ф ОП ОСОБА_2 по сплаті боргу ПП «ХТЛ Плюс»не виконало, чим порушило права та охоронюва ні законом інтереси позивача та змусило його звернутися з відповідним позовом до госп одарського суду Харківської області.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Харківської області від 22.11.11 року у справі № 5023/8051/11 прийнят о без урахування фактичних о бставин справи та діючого за конодавства, тому рішення пі длягає скасуванню, а апеляці йна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільн ого Кодексу України, ч. 1 ст. 191 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 33, 49, 75, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104 -105 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задов ольнити. Рішення господарськ ого суду Харківської області від 22.11.2011 року у справі № 5023/8051/11 ска сувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ПП «ХТЛ Плюс» (61066, м . Харків, пр. Московський, буд. 26 9, код ЄДРПОУ 34861495, р/р 26000010104696 в ПАО « ВТБ Банк», МФО 321767) на користь ФО П ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код Є ДРПОУ НОМЕР_1) 6300,00 грн. боргу , 102,00 грн. державного мита за под ання позову, 236,00 грн. судових ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 705,75 грн. судового збору з а подання апеляційної скарги .

Наказ доручити видати гос подарському суду Харківсько ї області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постан ови підписаний 09.02.2012 року.