Рішення

від 10.02.2012 по справі 11/5005/17398/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р. Справа № 11/5005/17398/2011

За позовом товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фудсервіс", м. Дніпропетров ськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Рейнфор д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 464,88 грн. за поставлений товар

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 24 від 01.02.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 16 464,88 грн., що складають заборг ованість за товар, поставлен ий на підставі видаткових на кладних № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.1 1р., № 10690 від 05.05.11р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з"явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

В матеріалах справи містит ься виписка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, із якої вбачається, що підпр иємство відповідача знаходи ться за адресою: м.Дніпропетр овськ, вул.Чкалова,12, на яку і бу ла надіслана ухвала суду як п ро порушення провадження у с праві так і про відкладення.

До того ж у матеріалах справ и містяться повідомлення про вручення поштового відправл ення № 4994616817540, яке свідчить про о тримання останнім ухвали суд у про порушення провадження у даній справі 06.01.12р., та повідом лення про вручення поштового відправлення № 4994616948598, яке свідч ить про отримання відповідач ем ухвали про відкладення, а о тже, відповідач був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні та травні 2011 року, позивач здійснив поставку то вару на адресу відповідача н а загальну суму 18 910,78 грн., що під тверджено видатковими накла дними № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 від 05.05.11р.

Відповідно до ст.11 Цивільн ого Кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільно го законодавства, але за анал огією породжують цивільні пр ава та обов' язки.

За приписом ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння виникають із підстав вст ановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по поставці то вару за видатковими накладни ми № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 в ід 05.05.11р. представнику відпові дача на загальну суму 18 910,78 грн., та дії відповідача по прийня ттю товару вказаного в накла дних, свідчать про те, що у бор жника, в даному випадку відпо відача, виникло зобов' язанн я з оплати отриманого у позив ача (кредитора) товару.

Оскільки строк цього грош ового зобов' язання сторона ми не був узгоджений, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Ц ивільного кодексу України по винен виконати такий обов' я зок у семиденний строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту, або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав, в зв'язку з чим останньому була надісла на вимога, щодо здійснення ро зрахунків за поставлений тов ар по видатковим накладним № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 від 0 5.05.11р., яка викладена в листі № 75 в ід 01.09.11р. та надіслана на адресу відповідача.

Відповідачем частково бул о здійснено повернення товар у на суму 2445,90 грн, про що свідчат ь накладні на повернення тов ару № 374242 від 05.08.11р., № 58562 від 04.08.11р., № 573 66 від 02.08.11р., копії якиї залучено до матеріалів справи.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару у сумі 16 464,88 грн. на момент р озгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах , вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 Цивільного к одексу України, ст.ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ейнфорд", (49044, м. Дніпропетровсь к, вул.Чкалова,12, код ЄДРПОУ 35250305) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Фудс ервіс", (49050, м. Дніпропетровськ, пл.Ак.Стародубова,1, оф.116, банк.р ахунок 26002000079951 ПАО "УкрСоцбанк", М ФО 300023, код ЄДРПОУ 32130719) 16 464,88 грн. (шіс тнадцять тисяч чотириста шіс тдесят чотири гривні) 88 коп. ос новного боргу, 164,65 грн. (сто шіст десят чотири гривні) 65 коп. дер жмита, 236 грн. (двісті тридцять ш ість гривень) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

14.02.12р.