Рішення

від 14.02.2012 по справі 33/5005/17691/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р. Справа № 33/5005/17691/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інженер но - технічний центр "Категорі я Техно", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 848 грн. 62 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - до віреність № 174 від 20.04.2011року

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" (да лі-позивач) звернулося до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Інженерно-тех нічний центр "Категорія Техн о" (далі-відповідач) просить ст ягнути 14 526 грн. 60 коп. - пені, 16 322 г рн. 02 коп. - штрафу та судовий з бір.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.12.2011 р. порушено провадже ння у справі і справу признач ено до розгляду у судовому за сіданні на 24.01.2012 р.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. розг ляд справи було відкладено н а 14.02.2012 р. у зв'язку з неявкою пред ставника відповідача, якою к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи в ід 23.01.2012 р. було задоволено судо м та витребувано від відпові дача мотивований відзив на п озов та докази направлення й ого позивачу, установчі доку менти, довідку ЄДРПОУ, свідоц тво про держ. реєстрацію юрид ичної особи.

У судовому засіданні Пози вач позовні вимоги підтримав , просив суд їх задовольнити.

13.02.2012 р. від відповідача надій шла заява , у якій просить пере нести судове засідання призн ачене на 14.02.2012 р. у зв'язку з зайня тістю у інших судових засіда ннях.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надав відзив в якому проти позовних вимог заперечує.

Клопотання про від кладення розгляду справи не задовольняється господарсь ким судом Дніпропетровської області, оскільки п. 3 ст. 28 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації. Довір еність видається за підписом керівника або іншої уповнов аженої ним особи та посвідчу ється печаткою підприємства , організації. Суд не обмежує к оло осіб, які можуть бути пред ставниками сторін в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

19.08.2011 року між Позив ачем (Замовник) та Відповідач ем (Підрядчик) укладено догов ір на капітальний ремонт №05034-00 (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'я зується за завданням Замовни ка виконати підрядні роботи з капітального ремонту ПЛ-0,4 к В, Рб-1, Рб-2 від ТП-372, із зміною неі зольованих проводів на СІП в м. Дніпропетровську, ДМЕМ, а З амовник зобов'язується прийн яти їх і сплатити на умовах ць ого Договору.

Загальна ціна Догово ру складає 163 220, 21 грн. (п. 2.1 Договор у).

Замовник здійснює оп лату виконаних робіт на підс таві підписаних обома сторон ами актів приймання виконани х робіт форми КБ-2В і довідки К Б-3 (п.2.3. Договор у).

Відповідно до п. 3.1 Дог овору термін виконання робіт до 30 вересня 2011 року.

Згідно п. 5.2 Договору з акінчення робіт оформляєтьс я актом здачі-приймання, що за тверджується уповноваженим и особами сторін.

Відповідач свої дог овірні зобов'язання щодо вик онання робіт не виконав.

Відповідно до п.6.2 Дого вору, у разі невиконання робі т, порушення термінів викона ння робіт відповідно до умов цього Договору з вини Підряд ника, Підрядник сплачує Замо внику пеню в розмірі 0,1% від заг альної вартості робіт за кож ен день прострочення. При про строченні виконання (невикон анні) робіт більше 30 календарн их днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у ро змірі 10% від загальної ціни до говору.

21.11.11р. позивач на адресу від повідача направив вимогу №11514 від 21.11.11р. з проханням у семиде нний термін оплатити штраф т а пеню (а.с.17-18), що підтверджуєть ся фіскальним чеком №4237 від 21.11.2 011 та описом вкладення до цінн ого листа, яка залишена відпо відачем без розгляду.

Позивачем відповідно до ро зрахунку пені та штрафу за не виконання робіт по договору підряду № 05034-00 від 19.08.2011 р. здійсне но нарахування відповідно до п.6.2 договору пені у сумі 14 526, 60 гр н. та штрафу у сумі 16 322, 02 грн., яки й доданий до матеріалів спра ви.

Позивач посилається на об ставини не виконання відпові дачем обумовлених Договором робіт у встановлений Догово ром строк, у зв'язку з чим про сить стягнути з відповідача пеню у сумі 14 526, 60 грн. та штраф у сумі 16 322, 02грн. що і є причиною спору.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у (ч.1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов'язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Оскільки згідно п. 3.1. Договор у передбачені ним роботи мал и бути виконані відповідачем до 30.09.2011 р. В обумовлений Догово ром строк роботи відповідаче м не виконані.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов'язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.6.2 Дог овору, у разі невиконання роб іт, порушення термінів викон ання робіт відповідно до умо в цього Договору з вини Підря дника, Підрядник сплачує Зам овнику пеню в розмірі 0,1% від за гальної вартості робіт за ко жен день прострочення. При пр остроченні виконання (невико нанні) робіт більше 30 календар них днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у ро змірі 10% від загальної ціни до говору.

Нормами статті 530 Цивільн ого кодексу України, встанов лено що, якщо у зобов'язанні вс тановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Отже, враховуючи встановл ені фактичні обставини справ и, наведені положення законо давства, оцінюючи докази у сп раві в їх сукупності, як того в имагає ст. 43 ГПК України, суд вб ачає підстав для стягнення з відповідача на користь пози вача 14 526 грн. 60 коп. - пені, 16 322 грн . 02 коп. - штрафу.

Згідно ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інженерно-технічний центр "Категорія Техно" (49000, м. Дн іпропетровськ, пр. Калініна, б уд.32, код ЄДРПОУ 33669421) на корист ь Публічного акціонерног о товариства "Енергопостачал ьна компанія "Дніпрообленерг о" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе З апорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 1 4 526 грн. 60 коп. (чотирнадцять т исяч п'ятсот двадцять шість г рн. 60 коп.) - пені, 16 322грн. 02 коп. (шістнадцять тисяч триста двадцять дві грн. 02 коп. ) - штр афу, 1 411 грн. 50 коп . (одна тисяча чотириста оди надцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Видати відповідний н аказ після набрання рішенням чинності.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано - 1 7.02.2012 р.