Рішення

від 12.01.2012 по справі 13/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 13/164

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Українська гірничо-мет алургійна компанія - Донець к”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Яс инівський коксохімічний зав од”, Донецька обл., м. Макіївка

про стягнення суми основно го боргу в розмірі 208523грн.49коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 03.10.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2082/14 від 01.03.2011р.)

В судовому засіданні 15.12.2011р .

оголошувалась перерва до 12. 01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Українська г ірничо-металургійна компані я - Донецьк”, м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті із позовною заявою до Публічного акціонерного тов ариства „Ясинівський коксох імічний завод”, Донецька обл ., м. Макіївка (далі - відповід ач) про стягнення суми основн ого боргу в розмірі 208523грн.49коп .

Ухвалою від 14.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 03.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 23.11.2011р. справа № 13/164 у зв' язку із знаходженням судді Макар ової Ю.В. на лікарняному перед ана судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/164 передана в провадження судді Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі усної домов леності про купівлю-продаж з а видатковими накладними зді йснив поставку товару відпов ідачу, який був сплачений пок упцем лише частково, внаслід ок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 208523грн.49коп.

Супровідним листом б/н від 0 2.11.2011р. позивач надав пояснення , якими зазначив, що дійсно між позивачем та відповідачем б ув укладений договір купівлі -продажу № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., який діяв впродовж 2007-2008р., будь - яких інших договорів у фор мі єдиного документу між сто ронами не укладалось; у довір еностях та податкових наклад них помилково вказано догові р № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р.; крім то го, позивач надав бухгалтерс ьку довідку за підписом дире ктора та головного бухгалтер а, згідно з якою станом на 02.11.2011р . за відповідачем значиться з аборгованість у розмірі 208523гр н.49коп.

Супровідним листом б/н від 2 3.11.2011р. позивач надав письмові п ояснення, якими заперечував проти тверджень відповідача щодо продажу спірного товар у за договором купівлі-прода жу № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., мотиву ючи свою позицію тим, що умова ми вказаного договору передб ачено, що кількість товару та його істотні характеристики обумовлюються сторонами в с пецифікаціях до договору, од нак будь-які специфікації на товар, який був поставлений в ідповідачу, між сторонами не укладались; заперечував про ти заяви відповідача про зас тосування позовної давності .

Крім того, позивач надав бух галтерську довідку № 01/28-1 від 21.1 1.2011р., якою повідомив, що розрах унки здійснювалися за правил ом першої черговості, тобто с початку погашалась заборгов аність за раніше здійсненні поставки товару, а саме, споча тку позивачем була погашена заборгованість у сумі 225814грн.25 коп., яка виникла на підставі п оставок за договором купівлі - продажу № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.20 07р.; зокрема, надав суду акт зві рки взаєморозрахунків за пер іод з 01.05.2008р. по 21.11.2011р., за яким стан ом на 21.11.2011р. значиться сальдо в розмірі 208523грн.49коп.

Поясненнями б/н від 15.12.2011р. поз ивач зауважив, що відповідач ем на рахунок позивача були п ерераховані грошові кошти на загальну суму 268756грн.64коп., прот е оскільки в кожному платіжн ому дорученні відповідач в я кості підстави оплати посила вся як на договір № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., так і на рахунок, а за усним договором зобов' язан ня по оплаті ще не настало, то в першу чергу грошові кошти в ідносились на погашення забо ргованості за договором № 300-П р-др.о./52у від 01.05.2007р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, надав поя снення № 9019 від 02.11.2011р. Вважає, що п оставка товару за спірними в идатковими накладними була з дійснена на виконання укладе ного між сторонами договору № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., в довірен остях та податкових накладни х є посилання саме на цей дого вір; надав для залучення до ма теріалів справи договір № 300-П р-др.о./52у від 01.05.2007р.

У відзиві № 9008/14 від 02.11.2011р., зокре ма, відповідач просив суд зас тосувати строк позовної давн ості до заявлених вимог.

У письмових поясненнях № 9547/1 4 від 22.11.2011р. відповідач визначи в яким чином здійснював опла ту товару, у підтвердження оп лат надав засвідчені копії п латіжних доручень № 8665 від 31.07.2008р ., № 9331 від 18.08.2008р., № 9304 від 18.08.2008р., № 6526 ві д 19.06.2008р., № 6523 від 19.06.2008р. та одностор онній акт звірки станом на 21.11.2 011р., за яким заборгованість пе ред позивачем складає 9891грн. 74к оп.

Клопотанням № 10107/14 від 14.12.2011р. ві дповідач просив суд залучити до участі у справі у якості ві дповідача 2 - ЗАТ „Донецькст аль-металургійний завод”, мо тивуючи свою позицію тим, що в ід відповідача, як покупця, пр и укладанні договору № 300-Пр-др .о./52у від 01.05.2007р. на підставі дого вору комерційного представн ицтва № 13542 дс від 02.04.2007р. діяв ЗАТ „Донецьксталь - металургій ний завод”, яке відклоняєтьс я судом за недоцільністю. ЗАТ „Донецьксталь-металургійни й завод” не набуває жодних пр ав та обов' язків по відноше нню до позивача у спірних пра вовідносинах.

Під час судових засіда нь представники сторін підтр имали позиції, викладені пис ьмово.

В судовому засіданні 12.01.2012р. с торони повідомили про відсут ність будь-яких додаткових д оказів в обґрунтування власн ої правової позиції по суті с пору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, щ о ТОВ „Українська гірничо-ме талургійна компанія - Донец ьк” на підставі усної домовл еності про купівлю-продаж з П ублічним акціонерним товари ством „Ясинівський коксохім ічний завод” були виставлені рахунки - фактури № УД - 0002048 в ід 06.06.2008р. на суму 210689грн.14коп., № УД - 0002276 від 23.06.2008р. на суму 35868грн.00ко п., № УД - 0002333 від 04.08.2008р. на суму 10848г рн.60коп., № УД - 0002334 від 04.08.2008р. на су му 11175грн.00коп., № УД - 0002473 від 04.08.2008р . на суму 10739грн.50коп., всього на з агальну суму 279320грн.24коп.

В подальшому позивачем бул а здійснена поставка товару загальною вартістю 251465грн.88коп ., про що свідчать видаткові на кладні № УД - 0001505 від 17.06.2008р. на су му 141997грн.25коп., № УД - 0001506 від 17.06.2008р . на суму 10057грн.50коп., № УД - 0001515 ві д 18.06.2008р. на суму 31334грн.39коп., № УД - 0001725 від 06.08.2008р. на суму 35868грн.00коп., № УД - 0001763 від 19.08.2008р. на суму 10690грн. 75коп., № УД -0001769 від 21.08.2008р. на суму 10848 грн.60коп., № УД - 0001887 від 30.09.2008р. на с уму 3729грн.49коп., № УД - 0001899 від 06.10.200 8р. на суму 6939грн.90коп.

Позивач посилається на те, щ о отримавши товар відповідач здійснив його оплату лише ча стково, а саме, лише видаткова накладна № УД - 0001505 від 17.06.2008р. на суму 141997грн.25коп. була сплачена у розмірі 42942грн.39коп., внаслідо к чого виникла загальна сума боргу по всім поставкам у роз мірі 208523грн.49коп.

Листом - вимогою № 01/81 в ід 21.09.2009р. позивач просив відпов ідача погасити виниклу суму заборгованості, проте позива ч зазначає, що станом на день з вернення до суду з позовною з аявою, відповідач не надав жо дної відповіді на направлену претензію, оплату боргу у сум і 208523грн. 49коп. не здійснив.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання (повністю та своєчасн о не оплатив отриманий товар ), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази на їх підт вердження, надавши правову к валіфікацію відносинам стор ін і виходячи з фактів, встано влених у процесі розгляду сп рави, правових норм, які підля гають застосуванню, суд дійш ов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4- 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, правосу ддя у господарських судах зд ійснюється на засадах рівнос ті всіх учасників судового п роцесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Судовими доказами за виз наченням статей 32-36 Господарс ького процесуального кодекс у України слід вважати докум енти, які можуть підтвердити або спростувати обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених ст. 11 цього кодексу. Ст. 1 1 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Позивач наполягає, що п ідставою виникнення взаємни х прав та обов' язків у сторі н щодо купівлі-продажу є вида ткові накладні, тобто між сто ронами був укладений господа рських договір у спрощений с посіб. Тому вважає, що позивач ем та відповідачем помилково вказано у довіреностях на от римання матеріальних ціннос тей та податкових накладних договір № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р.

Позивач в свою чергу вважає , що твердження відповідача н е відповідають дійсним обста винам справи, оскільки поста вки були здійснені у виконан ня укладеного між сторонами договору № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р .

За письмовими поясненнями сторін у спірний період інші договори з поставки продукц ії у формі єдиного документа , підписані сторонами та скрі плені печатками, крім догово ру № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., не укл адались.

Дослідивши наявний в м атеріалах справи договір № 300- Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., суд встанов ив, що за змістом розділу 1 „Пр едмет договору” якого Постач альник (позивач) зобов' язує ться поставити та передати у встановлений строк у власні сть, а Покупець (відповідач) пр ийняти та оплатити на умовах , викладених у договорі метал опродукцію, далі «Товар», асо ртимент, кількість, якість, ум ови поставки та ціна якого вк азані в Специфікаціях до дан ого договору, оформлених виг ляді Додатків, які є його неві д' ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1., п. 3.1. д оговору кількість кожної пар тії Товару, ціна кожної парті ї Товару за одиницю та по пози ціям обумовлюється у Специфі каціях до данного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписа ння сторонами та діє до 31.12.2007р., в частині взаєморозрахунків - до повного виконання. Якщо за 30 днів до закінчення строку д ії договору ні одна з сторін н е сповістить про його розірв ання, то договір вважається п родовженим на один календарн ий рік на тих же умовах. (п. 12.1. до говору).

Відповідно до ст. 266 Госп одарського кодексу України, предметом поставки є визначе ні родовими ознаками продукц ія, вироби з найменуванням, за значеним у стандартах, техні чних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскура нтах чи товарознавчих довідн иках. Предметом поставки мож уть бути також продукція, вир оби, визначені індивідуальни ми ознаками. Загальна кількі сть товарів, що підлягають по ставці, їх часткове співвідн ошення (асортимент, сортамен т, номенклатура) за сортами, гр упами, підгрупами, видами, мар ками, типами, розмірами визна чаються специфікацією за зго дою сторін, якщо інше не перед бачено законом.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

За вимогами ч. 3 ст. 180 Гос подарського кодексу України при укладенні господарськог о договору сторони зобов' яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні Специфікації до зазн аченого договору, у письмови х поясненнях від 21.11.2011р. позивач стверджує, що будь-які Специф ікації на товар, який був пост авлений відповідачу, між сто ронами не укладалися. Протил ежне не спростовано відповід ачем під час слухання справи .

Крім того суд відзначає, що спірні накладні не містять п осилань у якості підстави по стачання на договір 300-Пр-др.о./5 2у від 01.05.2007р.

Суд дослідивши представле ні сторонами докази дійшов д о висновку, що суду не надані н алежні та допустимі докази, н аявні в матеріалах справи, як і свідчать що спірні правові дносини між сторонами з пост авки товару за накладними № У Д - 0001505 від 17.06.2008р., № УД - 0001506 від 17.0 6.2008р., № УД - 0001515 від 18.06.2008р., № УД - 000 1725 від 06.08.2008р., № УД - 0001763 від 19.08.2008р., № УД -0001769 від 21.08.2008р., № УД - 0001887 від 30.09.2 008р., № УД - 0001899 від 06.10.2008р. виникли з а договором № 300-Пр-др.о./52у від 01.05 .2007р.

Фактично між сторонами вин икли правовідносини купівлі -продажу за видатковими накл адними.

Так, предметом даного п озову є стягнення з відповід ача заборгованості в розмірі 208523грн.49коп. за отриманий ним ві д позивача по видатковим нак ладним товар.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України зазначе но, що майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу Украї ни, договір є укладеним, якщо с торони у належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, я кщо вимоги щодо форми догово ру не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладання гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення до виконання замовлення , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладання даного в иду договорів.

Пропозиції позивача у класти договір викладені у ф ормі рахунків-фактур № УД - 00 02048 від 06.06.2008р., № УД - 0002276 від 23.06.2008р., № УД - 0002333 від 04.08.2008р., № УД - 0002334 від 04.08.2008р., № УД - 0002473 від 04.08.2008р., адресо ваних відповідачу, в яких міс тяться всі істотні умови: пре дмет договору, ціна, кількіст ь товару.

Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-про дажу на запропонованих умова х, а саме отримання повноважн ими на підставі довіреностей на отримання товарно-матері альних цінностей особами під приємства відповідача по вид атковим накладним № УД - 0001505 в ід 17.06.2008р. на суму 141997грн.25коп., № УД - 0001506 від 17.06.2008р. на суму 10057грн.50ко п., № УД - 0001515 від 18.06.2008р. на суму 31334г рн.39коп., № УД - 0001725 від 06.08.2008р. на су му 35868грн.00коп., № УД - 0001763 від 19.08.2008р . на суму 10690грн.75коп., № УД -0001769 від 2 1.08.2008р. на суму 10848грн.60коп., № УД - 0 001887 від 30.09.2008р. на суму 3729грн.49коп., № УД - 0001899 від 06.10.2008р. на суму 6939грн.9 0коп. без будь-яких заперечень та зауважень товару на загал ьну суму 251465грн.88коп.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару , яка спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а са ме: позивач поставляє відпов ідачу конкретний товар, а ост анній приймає його та оплачу є, тому ця угода (домовленість ) породжує для сторін права та обов' язки та підлягає нале жному виконанню сторонами.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Згідно ст. 530 Цивільного Коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в ст.. 530 Цивільного К одексу України боржник повин ен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовам и договору, а якщо строк викон ання зобов' язання не встано влений, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий борг в семиденни й строк з дня пред' явлення в имоги.

Сторонами не узгоджений ко нкретний термін оплати товар у, тому позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України н аправив відповідачу вимогу п ро оплату №01/81 від 21.09.2009р., яка отри мана останнім 24.09.2009р., про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення, засвідчена копія якого наявн а в матеріалах справи.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 зазначеного Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідач повинен був опл атити отриманий товар до 01.10.2009р . включно, тобто протягом 7 дні в з дня отримання вимоги, а вже з 02.10.2009р. почалося прострочення виконання грошового зобов' язання.

Щодо розміру заборгованос ті суд виходить з наступного .

За змістом позову позивач п осилається на часткове погаш ення боргу за накладною № УД-00 01505 від 17.06.2008р. у розмірі 42942грн. 39коп ., з урахуванням чого заявлена сума боргу склала 208523грн.49коп.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи бухгалтерськ ої довідки ТОВ „Українська г ірничо-металургійна компані я - Донецьк” за підписом дир ектора та головного бухгалте ра № 01/28-1 від 21.11.2011р., розрахунки мі ж сторонами здійснювались за правилом першої події, яка ба зується на тому, що дебіторсь ка заборгованість погашаєть ся покупцем у той послідовно сті, відносно якої вона форму лювалася, з часу відвантажен ого товару згідно з видатков ими накладними. Станом на 30.07.2008р . заборгованість відповідача перед позивачем за видатков ою накладною № УД-0001505 від 17.06.2008р. с клала 141997грн. 25коп. Отже, сплачен і відповідачем 31.07.2008р. грошові к ошти у розмірі 36015грн. 00коп. пога сили заборгованість по накла дній № УД-0001405 від 03.06.2008р. (не є предм етом розгляду) у розмірі 4067грн . 61коп., а інша частина перерахо ваних коштів у розмірі 31947грн. 3 9коп. частково погасила забор гованість, яка виникла за спі рною видатковою накладною № УД-0001505 від 17.06.2008р. Перераховані ві дповідачем 18.08.2008р. кошти у розм ірі 10995грн. 00коп. також частково погасили заборгованість за видатковою накладною УД-0001505 ві д 17.06.2008р. Отже, загальна сума 42942гр н. 39коп. частково погасила заб оргованість за спірною накла дною № УД-0001505 від 17.06.2008р.

В свою чергу відповідач пос илається на оплату виставлен их позивачем рахунків, у підт вердження чого суду надані п латіжні доручення № 8665 від 31.07.2008р . на суму 36015грн. 00коп., № 9331 від 18.08.2008р . на суму 10995грн. 00коп., № 9304 від 18.08.2008р . на суму 11175грн. 00коп., № 6526 від 19.06.2008р . на суму 10057грн. 50коп., № 6523 від 19.06.2008р . на суму 173331грн. 64коп.

Суд, дослідивши наявні в мат еріалах справи банківськи ви писки та платіжні доручення встановив, що в призначенні п латежу відповідач посилаєть ся одночасно як на договір № 30 0-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., так і на рах унки №№ УД - 0002276 від 23.06.2008р., УД - 0002333 від 04.08.2008р., УД - 0002334 від 04.08.2008р., УД - 0002048 від 06.06.2008р.

Відповідач не довів що прав овідносини сторін з поставки товару за накладними № УД - 0 001505 від 17.06.2008р., № УД - 0001506 від 17.06.2008р., № УД - 0001515 від 18.06.2008р., № УД - 0001725 від 06.08.2008р., № УД - 0001763 від 19.08.2008р., № УД -000176 9 від 21.08.2008р., № УД - 0001887 від 30.09.2008р., № У Д - 0001899 від 06.10.2008р. виникли саме з а договором № 300-Пр-др.о./52у від 01.05 .2007р., укладеним у письмовій фор мі.

Отже, оскільки в призна ченні платежів зазначено два взаємовиключних призначень , тобто має місце не конкретиз ація призначення платежу, по зивач правомірно здійснив за рахування перерахованих пок упцем сум на погашення забор гованості за договором № 300-Пр -др.о./52у від 01.05.2007р., по мірі чергов ості виникнення заборговано сті.

За ініціативи відпові дача коректування призначен ня платежу у вищезазначених платіжних дорученнях у двост оронньому порядку між сторон ами не відбувалось.

Відповідно до предста вленої суду позивачем картки рахунку 361 за період з 06.06.2008р. - 08 .12.2011р., за контрагентом Ясинівс ький коксохімічний завод, ст аном на 06.06.2008р. у відповідача пе ред позивачем обліковувалас ь заборгованість у розмірі 2258 14грн. 25коп., у зв' язку з чим, від повідно до бухгалтерського о бліку позивача, здійснені пл атежі в першу чергу розподіл ялися на погашення вже виник лої суми боргу. Сальдо на кори сть позивача станом на 08.12.2011р. с кладає 208523грн. 49коп.

В матеріалах справи на явний двосторонній акт звірк и розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009р., скріп лений печатками обох сторін, відповідно до якого заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 208523грн. 49коп., пр и цьому суд зазначає, що підст авою внесення сум до бухгалт ерського обліку сторін зазна чений договір без номеру та 361 рахунок.

Враховуючи, що матеріа лами справи доведений факт о тримання відповідачем товар у та не оплати у встановлені т ерміни, господарський суд вв ажає вимоги позивача про стя гнення заборгованості у розм ірі 208523грн. 49коп. правомірними.

Оскільки відповідач заявл яє, що позивачем пропущено ст рок позовної давності для зв ернення до суду з вимогою про захист свого права, суд відпо відно до ст. 267 Цивільного коде ксу України при розгляді спр ави застосовує позовну давні сть.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України передбачено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України, перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лась або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила. Пр и цьому ч. 5 зазначеної статті встановлює, що за зобов'язанн ями з визначеним строком вик онання перебіг позовної давн ості починається зі спливом строку виконання. За зобов'яз аннями, строк виконання яких не визначений або визначени й моментом вимоги, перебіг по зовної давності починається від дня, коли у кредитора вини кає право пред'явити вимогу п ро виконання зобов'язання. Як що боржникові надається піль говий строк для виконання та кої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спл ивом цього строку.

Оскільки у сторін вини кли взаємні права та обов' я зки на підставі усної домовл еності, що вказує на не визнач ення сторонами строку викона ння боржникои обов' язку, то строк виконання відповідаче м зобов' язання по оплаті то вару визначається згідно ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни.

За висновками суду саме 02.10.2009 р. почалося прострочення вик онання грошового зобов' яза ння, отже перебіг позовної да вності починається з 02.10.2009р., то бто коли позивач вже був обіз наний про порушення своїх пр ав, та спливає 02.10.2012р.

Як свідчить відбиток печат ки канцелярії позовна заява була подана до господарськог о суду Донецької області та з ареєстрована 12.10.2011р., таким чино м позивач не пропустив строк позовної давності для пред' явлення вимоги щодо стягненн я з відповідача суми заборго ваності за поставлений товар у сумі 208523грн.49коп.

У відповідності з вимогами ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Обставини, які б свідчили пр о припинення грошового зобов ' язання відповідача у матер іалах справи відсутні, на мом ент прийняття рішення грошов е зобов' язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню в з аявленому розмірі 208523грн.49коп.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір на нього покладаються судов і витрати відповідно до ст. 49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 526, 530, 610, 612 Циві льного кодексу України, ст.181 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українська гірничо-металу ргійна компанія - Донецьк”, м. Донецьк до Публічного акці онерного товариства „Ясинів ський коксохімічний завод”, Донецька обл., м. Макіївка про стягнення суми боргу в розмі рі 208523грн.49коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства „Яси нівський коксохімічний заво д”, (86110, Донецька обл., м. Макіївк а, вул. 50 років утворення СРСР, б уд 5, код ЄДРПОУ 00191035) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Українська гірн ичо-металургійна компанія - Донецьк” (83085, м. Донецьк, вул. Ба умана, 1 „З”, код ЄДРПОУ 34384513) суму основного боргу в розмірі 208' 523грн.49коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 2085грн. 23к оп. та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 12.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

П овний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.