Рішення

від 01.02.2012 по справі 7/5009/8107/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Спра ва № 7/5009/8107/11

За позовом: Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком”в особі Запорізької філії Публічного акціонерно го товариства “Укртелеком”, м. Запоріжжя

До відповідача: Приват ної виробничо-комерційної фі рми “Селена”, м. Запоріжжя

Суд дя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 1560 від 30.12.2011р.

від відповідача: не з' я вився.

До господарського суду За порізької області надійшов п озов Публічного акціонерног о товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”до відповідача Приватної виробничо-комерці йної фірми “Селена” про стяг нення 806грн. 75 коп., що склад ається з 762 грн. 39 коп. основного боргу, 25 грн. 77 коп. пені, 10 грн. 74 к оп. 3 % річних, 7 грн. 85 коп. втрат в ід інфляції.

Ухвалою суду від 28.12.2011р. поруш ено провадження по справі, су дове засідання призначено на 01.02.2012р.

Ухвали суду були направле ні на адреси сторін в установ леному законом порядку і в ст рок.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України”(з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2006 році” зазнач ено, що до повноважень господ арських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб - учасників судового п роцесу. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються судом згідно з поштов ими реквізитами учасників пр оцесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (із змінами та допо вненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходже ння юридичної особи - учасник а судового процесу з якихось причин не відповідає її місц езнаходженню, визначеному зг ідно з законом, і дана особа св оєчасно не довела про це до ві дома господарського суду, ін ших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладають ся на цю юридичну особу.

Від відповідача поштовим відділення, з відміткою “за з азначеною адресою не прожива є”, повернуто ухвалу про пору шення провадження по справі.

Вищевказана ухвала була на правлена судом за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Садівництво , буд. 19, кв. 40, тобто за адресою як а вказана позивачем у позовн ій заяві та яка підтверджена довідкою державного реєстра тора стоном на 11.01.2012р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що сторони належн им чином сповіщені про дату, ч ас та місце проведення судов ого засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

В судовому засіданні 01.02.2012р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о б' ємі з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав суду а кт звірки взаєморозрахунків сторін (підписаний з боку поз ивача) та докази його направл ення відповідачу, пояснив су ду, що на виконання вимог суду представники позивача виїжд жали на місцезнаходження від повідача з метою проведення звірки та підписання акту, од нак в зв' язку з відсутністю представників відповідача з вірка не відбулася.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Відповідач не виконав вим оги суду, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив, відзиву та витреб уваних документів суду не на дав, правом на захист своїх ін тересів не скористався.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами, якщ о їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач сво ї зобов' язання не виконав, н е скористався належним чином без поважних причин правом н а захист своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладен е, розглянувши матеріали спр ави суд визнав їх достатніми для розгляду справи згідно с т. 75 ГПК України.

За клопотанням представни ка позивача справа розглянут а без застосування засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу.

Судовий процес закінчено 01. 02.2012р. оголошенням рішення суду в повному об' ємі.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство “Укртелеком” (далі - “Товариство”) згідно з прото колом Загальних зборів акціо нерів відкритого акціонерно го товариства “Укртелеком”№ 8 від 14.062011р. перейменоване на Пу блічне акціонерне товариств о “Укртелеком” та затверджен о статут ПАТ “Укртелеком” (да лі - “статут”).

Згідно з п. 12. статуту, товари ство є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритог о акціонерного товариства “У кртелеком”.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.1 1.2003р., "Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 (далі-правила), договору № 6786/700940 від 03.10.2001р. “Про надання послуг електрозв' язку” (далі-договір), позивач н адавав відповідачу послуги т елефонного зв'язку, а відпові дач зобов'язався своєчасно в носити плату за надані послу ги.

Обов'язки за договором пози вач виконав в повному об'ємі, щ омісячно надаючи відповідач у послуги телефонного зв'язк у.

Згідно пункту 3.2.8 договору, в ідповідач зобов'язаний своєч асно вносити плату за корис тування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні роз мови, подані в кредит телегра ми та інші послуги, надані по т елефону.

Згідно п. 4.3. договору, спожив ач повинен своєчасно оплачу вати надані послуги.

Відповідно до п. 4.5. договору, розрахунки за фактично о тримані в кредит послу ел ектрозв'язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десяти дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м за отримання в кредит послу ги.

Згідно п. 4.6. договору, у разі застосування авансової си стеми оплати споживач для одержання послуг електрозв 'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, поп ередню оплату їх вартості в р озмірі не менше суми послуг, н аданих у попередньому розрах унковому періоді, з подальши м перерахунком (до 10 числа мі сяця, що настає після розраху нкового періоду) виходячи з ф актично наданих послуг.

Як зазначено позивачем ним , простою поштою щомісячно на правлялись відповідачу раху нки для оплати наданих послу г. Повторно рахунки за період надання послуг з лютого по ли пень 2011р. були надіслані позив ачем відповідачу 03.11.2011р. рекоме ндованими листами за адресам и: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 20 та м. Запоріжжя вул. Садівниць ка, 19, кв. 40 (копія листа та доказ у відправлення долучено до м атеріалів справи).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦКУ), зобов'язання повинні ви конуватись належним чином та у встановлений строк, відпов ідно до умов договору, вимог Ц КУ, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідач не виконав взят і на себе договірні зобов'яза ння по оплаті за надані йому п ослуги, внаслідок чого за пер іод лютого по липень 2011р. у від повідача перед позивачем ут ворилась заборгованість за н адані послуги електрозв' яз ку у розмірі 762грн. 39 коп.

Статтею 193 ГК України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Враховуючи викладене, сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджен а матеріалами справи, склада є 762 грн. 39 коп., пред' явлена до с тягнення обґрунтовано та під лягає задоволенню.

Ст. 216 ГК України передбачено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання малу бути виконано.

Відповідальність споживач а за неналежне виконання обо в' язків, зокрема сплата пен і, передбачена п. 5.7., п. 5.8. догово ру.

Сума пені, згідно перерахун ку суду, складає 25 грн. 73 коп., та ким чином, вимога позивача пр о стягнення з відповідача 25 гр н. 77 коп. пені підлягає частков ому задоволенню в розмірі 25 гр н. 73 коп. В решті пред' явленої до стягнення пені слід відмо вити.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 7 гр н. 85 коп. втрат від інфляції та 1 0 грн. 74 коп. 3 % річних, обґрунтов ана та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покл асти на відповідача, так як с пір з його вини доведено до су дового розгляду. Враховуючи, що позивачем сплачено судов ий збір відповідно до мініма льної ставки передбаченої за подання позовних заяв майно вого характеру, сума судовог о збору, яка підлягає стягнен ню з відповідача, не може бути зменшена.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 232 ГК Укра їни, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст . 3, 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічн ого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорі зької філії Публічного акціо нерного товариства “Укртеле ком” до Приватної виробничо -комерційної фірми “Селена”з адовольнити частково.

Стягнути з Прива тної виробничо-комерційної ф ірми “Селена”69017, м. Запоріжжя, вул. Садівництво, буд. 19, кв. 40, ко д ЄДРПОУ 13621146) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Укртелеком” в особі Запор ізької філії ПАТ “Укртелеком ”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 (р/р 26002364 за послуги зв' язку) р/ р 26009408 оплата судових витрат) в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Ава ль”, м. Київ, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 762 (с імсот шістдесят дві) грн. 39 коп . основного боргу, 25 (двадцять п' ять) грн. 73 коп. пені, 7 (сім) г рн. 85 коп. втрат від інфляції, 10 (десять) грн. 74 коп. 3 % річних, 1411 (од на тисяча чотириста одинадця ть) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову від мовити.

Рішення вступає в зак онну силу через 10 днів з дня йо го прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет