Рішення

від 13.02.2012 по справі 11/333-10/5009/8091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/333-10/5009/8091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12                                                                          Справа №  11/333-10/5009/8091/11

Суддя    Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак”, м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд”, м.Запоріжжя.

про стягнення 19 657, 46 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача  –не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд”, м. Запоріжжя про стягнення 19 657, 46 грн., з яких:основний борг в розмірі 12 879, 60 грн. за договором № 66/2008 від 23.07.2008 р., інфляційні витрати в розмірі –2989,38 грн., 3 % річних в розмірі –676,14 грн., пеня в розмірі –3112,34 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі –236 грн. та витрати на сплату державного мита в розмірі –196,57грн

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2011 р. порушено провадження у справі № 11\333, судове засідання призначено на 14.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. справу № 11/333 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу було направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. справу № 11/333-10/5009/8091/11 було прийнято суддею Алейниковою Т. Г. до свого провадження, судове засідання призначено на 25.01.2012 р.

Представник позивача надіслав до суду телеграму в якій просить суд задовольнити позовні вимоги викладені в позові та повідомляє суд про неможливість явки свого представника в судове засідання.

25.01.2012 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надав. Письмового відзиву на адресу суду не направив.

Ухвалою суду від 25.01.2012 р. засідання було відкладено на 13.02.2012 р.

10.02.2012 р. позивач направив до суду телеграму, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

13.02.2012 р. представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розгляд справи закінчено 13.02.2012 р., в судовому засіданні винесено рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Плеттак” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” було заключено договір № 66/2008 від 23.07.2008 р., угоду №1 від 09.09.2008 р. та Угоду № 2 від 17.07.2009 р. за умовами яких відповідно до Специфікацій №№ 1-5 відповідачу були надані в оренду універсальні будівельні риштування ріепяс для тимчасового їх використання на об'єкті: Храмовий комплекс по вул. Уманській, 14, в Солом'янському районі м. Києва.

Крім того, відповідачу були надані послуги з доставки риштувань, їх монтажу, демонтажу та перемонтажу.

За надані послуги з оренди риштувань та виконані роботи відповідач повинен був сплатити позивачу суми визначені Актами виконаних робіт та відповідно до вимог п.п. 5.1-5.4., 7.1.2., 9.1.1. Договору № 66/2008 від 23.07.2008р.

За виконані роботи та надані послуги з оренди риштувань відповідач сплатив не в повному обсязі. Так, за останніми Актами виконаних робіт: від 31.10.2009 р. на суму - 17 678,60 грн., від 30.11.2009 р. на суму - 4226,00 грн., від 09.12.2009 р. на суму - 975,00 грн. фактично було сплачено 07.12.2009 р. лише 10000 грн.

Відтак, станом на 01.09.2011 р. борг Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” склав 12879 грн. 60коп.

Відповідно до вимог СТ.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить - 12879, 60 грн. основного боргу, інфляційні 2989,38 грн. та 3% річних від простроченої суми - 676, 14 грн.

Відповідно до п/п 9.1.1 Договору № 66/2008 від 23.07.2008 р. відповідач має сплатити і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 3112, 34 грн. згідно розрахунку позивача, але у звґязку з тим, що позивачем не вірно розрахован розмір пені, тому стягненню підлягає лише сума у розмірі 1419, 48 грн., так як відповідно до п.6 ст 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання мало бути виконано.

        У звґязку з тим, що відповідачем не було заявлено про застосування строку позовної давності, пеня нараховується за перші шість місяців від дня прострочки виконання зобовґязання за договором.

Зазначені суми відповідач не сплатив, пред'явлені претензії від 12.05.2011р. та від 14.07.2011р. щодо сплати та штрафних санкцій залишив без відповіді і без задоволення.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У відповідності зі ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст. 276 ГК України. відповідач зобов'язаний був оплатити відпущену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору № 66/2008 від 23.07.2008 р.

Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі - 12 879, 60 грн. за договором № 66/2008 від 23.07.2008 р., інфляційних витрат в розмірі –2989,38 грн., 3 % річних в розмірі –676,14 грн., документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Пеню стягнути частково в розмірі 1419, 48 грн., в іншій частині стягнення пені відмовити.

Судові витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі –236 грн. та витрати на сплату державного мита в розмірі –179, 64 грн. покласти на відповідача,  відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Мегабуд», код 33596940 (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111), р/р 26006301011937 в ТОВ КБ «Столиця»в м. Києві, МФО- 380623 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕТТАК», код 24918464, (04128, м. Київ, вул. ПлодоваД), р/р № 26 000 100 000 400 (ІІА1Ч), МФО 380731, ПАТ «Дойче Банк НБУ»основний борг в розмірі - 12 879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят девґять) грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі –2989 (дві тисячі девятсот вісімдесят девять) грн. 38 коп., 3 % річних в розмірі –676 (шістсот сімдесят шість) грн.14 коп., пеня в розмірі –1419 (одна тисяча чотириста девґятнадцять) грн. 48 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі –236 (двісті тридцять шість) грн. та витрати на сплату державного мита р розмірі –179 (сто сімдесят девґять) грн. 64 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити. 

Суддя                                                                               Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 16.02.2012 р.