Рішення

від 14.02.2012 по справі 5015/7479/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Сп рава№ 5015/7479/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

За позовною заявою: ТзОВ «Свитязь», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Та ндем»,м.Стрий

про: стягнення 566 801,00 грн. бо ргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (Довіреність б/н в ід 29.11.2011р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача ро з' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни. Клопотань про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Свитязь», м.Львів д о відповідача - ТзОВ «Тандем »,м.Стрий про стягнення 566 801,00 гр н. боргу.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 17.01.2012р .

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 17.01.2012р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 14.02.2012р. п редставник позивача вимоги, викладені в позовній заяві п ідтримав. На підтвердження ч асткової оплати боргу, позив ачем додано виписку з особов ого рахунку від 11.09.2009/10.09.2009р. та 10.09.2 009/09.09.2009р.

Відповідач в судове засіда ння явки повноважного предст авника з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суд у від 26.12.2011р. не виконав.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

18.05.2006р. між позивачем та від повідачем у справі укладено Попередній договір, згідно у мов якого сторони домовились укласти у майбутньому Догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна - Об' єкту незавершен ого будівництва будівлі супе рмаркету «Садовий центр «Сви тязь».

У відповідності до умов п.п. 5.1.3 та 5.1.4 Попереднього договор у позивач перерахував на рах унок відповідача завдаток в розмірі 761 801,00 грн., що підтвердж ується Платіжними доручення ми : №1530 від 04.08.2006р. на суму 50 000,00 грн.; № 1531 від 04.08.2006р. на суму 60 000,00 грн.; № 458 9 від 06.09.2006р. на суму 50 000,00 грн.; №4590 ві д 06.09.2006р. на суму 50 000,00 грн.; №4592 від 06.09 .2006р. на суму 50 000,00 грн.; № 4596 від 08.09.2006р . на суму 51 263,00 грн.; № 5020 від 27.10.2006р. на суму 140 000,00 грн.; № 5024 від 30.10.2006р. на су му 20 000,00 грн.; №1628 від 02.11.2006р. на суму 1 2 500,00 грн.; №5082 від 02.11.2006р. на суму 10 000,00 грн.; № 5086 від 03.11.2006р. на суму 13 000,00 грн .; №5097 від 07.11.2006р. на суму 57 881,00 грн.; № 50 98 від 07.11.2006р. на суму 57 881,00 грн.; № 37 ві д 12.12.2006р. на суму 84 000,00 грн.; № 5520 від 10.0 1.2007р. на суму 36 000,00 грн.; № 6145 від 13.03.2007р . на суму 10 000,00 грн.; № 56 від 17.04.2007р. на суму 9 276,00 грн.

30.06.2009р. між сторонами підписа но Додаток №3 до Попереднього договору, відповідно до яког о, за взаємною згодою сторін П опередній договір №145-2/06 від 18.05.20 06р. розірвано.

Відповідно до п.2 Додатку №3 в ідповідач зобов' язувався п овернути позивачу отримані з а Попереднім договором грошо ві кошти до 01.07.2011р.

Однак, як зазначається в поз овній заяві, ТзОВ «Тандем»гр ошові кошти повернуто лише ч астково : 10.09.2009р. відповідачем п ерераховано на розрахункови й рахунок позивача 150 000,00 грн., а 1 1.09.2009р. - 45 000,00 грн.

На підтвердження частково го, в сумі 195 000,00 грн., повернення відповідачем суми боргу пози вач долучив до матеріалів сп рави виписку з особового рах унку від 11.09.2009/10.09.2009р. та 10.09.2009/09.09.2009р.

Заборгованість в сумі 566 801,00 г рн. відповідачем станом на де нь розгляду справи не поверн уто. Вказана сума боргу підтв ерджується також Актом звірк и взаємних розрахунків стано м на 01.12.2010р., належним чином підп исаним та скріпленим мокрими печатками сторін (оригінал о глянуто в судовому засіданні ).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2011р. директору ТзОВ « Тандем»вручено під розписку Претензію №20/07/11 від 20.07.2011р. з вимо гою сплатити заборгованість .

У відповідь ТзОВ «Тандем»л истом визнало заборгованіст ь в сумі 566 801,00 грн. та гарантувал о її оплату, однак, у зв' язку зі складним фінансовим стан овищем просить розтермінува ти її сплату.

Як стверджує позивач, стано м на час звернення до господа рського суду, заборгованість залишається непогашеною.

Загальна сума позовних ви мог становить 566 801,00 грн.

Суд заслухавши поясненн я представника позивача, роз глянувши та дослідивши доказ и по справі та оцінивши їх в су купності, прийшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть до задоволення з наступни х підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Попереднього догово ру № 145-2/06 від 18.05.2006р. на виконання у мов якого позивачем було пер едано відповідачу 761 801,00 грн. за вдатку, а також Додатку №3 до П опереднього Договору від 18.06.200 9р. відповідно до якого відпов ідач зобов' язувався поверн ути позивачу вказану передоп лату.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відпов ідач зобов' язань поверненн я коштів згідно Додатку №3 до П опереднього договору №145-2/06 від 18.05.2006р. належно не виконав, а від так позовні вимоги про стягн ення 566 801,00 грн. боргу є обг рунтованими, доведеними наяв ними в матеріалах справи док азами та такими, що підлягают ь до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати, в порядку ст . 49 ГПК України, покладаються н а відповідача в повному обся зі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги з адоволити.

2. Стягнути з ТзОВ «Танд ем»(82400, Львівська обл, м. Стрий, в улиця Ю.Липи, будинок 6. Код ЄДР ПОУ 32364359) на користь ТзОВ « Свитязь»(79022, м. Львів, вул. Город оцька, будинок 174. Код ЄДРПОУ 138158 44) 566 801,00 грн.; 11 336,02 грн. су дового збору.

3. Наказ видати згідно с т.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення в иготовлено і підписано 17.02.2012р.