Рішення

від 13.02.2012 по справі 17/17-5175-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 17/17-5175-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача Інспекції бла гоустрою м. Одеса: ОСОБА_1, д овір. від 27.12.11.

від відповідача: не з'явився

від Одеської міської ради: н е з'явився

від прокуратури: Форманюк О .М., посвідчення №217

Розглянув справу:

за позовом: Заступник а прокурора Суворовського ра йону м.Одеси в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції з благ оустрою м. Одеси Одеської міс ької ради ( м. Одеса )

до відповідача: Консалт ингової компанії "Уран-Інвес т" (м. Одеса )

про стягнення 3600,00грн

23.12.11. заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позо вною заявою в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції з благ оустрою міста Одеської міськ ої ради до Консалтингової ко мпанії "Уран-Інвест" про стягн ення пені в сумі 3600,00грн., обгрун товуючи вимоги договором №5 від 14.01.11., укладеним між Інспекц ією з благоустрою міста Одес ької міської ради (позивачем , замовником) та Консалтингов ою компанією "Уран-Інвест"(від повідачем, виконавцем), актом здачі- приймання розкопок пі д відновлення дорожнього пок риття від 02.06.11., ордером №5 від 14.01 .11.

У судовому засіданні пред ставник позивача та прокурор позов підтримали у повному о бсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили закі нчувати розгляд справи, оскі льки відповідач належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи. Крім тог о, пояснили, що при перевірці п ідприємства працівниками КР У було виявлено несвоєчасне виконання робіт відповідаче м.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хо ча про розгляд справи був пов ідомлений належним чином та своєчасно за адресою, зазнач еною в реєстраційних докумен тах, що підтверджується пошт овими повідомленнями про вру чення кореспонденції

Отже, відповідач вважаєтьс я належним чином повідомлени й про дату, час і місце судовог о засідання, оскільки до повн оважень господарських судів не віднесено встановлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій. Така правова позиція Ви щого господарського суду Укр аїни, викладена у п. 32 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України №01-08/530 від 10 .12.09.

Таким чином, справа розгляд ається за наявними в ній мате ралами на підставі ст.75 ГПК Ук раїни..

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, прокурора , дослідивши матеріали справ и, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011р. між Інспекцією з благоустрою міста Одеської м іської ради (позивачем, замов ником) та Консалтинговою ком панією "Уран-Інвест" (відповід ачем, виконавцем), було уклад ено договір №5, згідно якого ві дповідач зобов'язувався за с вої кошти та на свій ризик в ст рок до 30.01.11. виконати роботи про прокладанню газопроводу за адресою: м.Одеса, вул. Толбухін а, 87-Б на ділянці від вул. Толбух іна до вул. Петровка, а позивач зобов' язувався надати від повідачу інформацію та докум енти, обумовлені відповідним и нормативними актами, що рег улюють відносини в сфері буд івництва та благоустрою.

Ціна робіт за договором під ряду становитиме 6000,00грн(п.5.2 дог овору).

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонам и, але не раніше до початку роб іт, визначеного ордером на пр аво проведення робіт, що нада є Інспекція та діє до повного виконання виконавцем поклад ених на нього зобов'язань за ц им договором (п.4.1 договору).

На виконання умов договору №5 від 14.01.11. позивач надав відпо відачу ордер №5 від 14.01.11. на прав о виконання аварійних робіт по підготовці траншеї та кот ловану під газопровід з розк риттям траншеї-котловану на 120м. за адресою: м.Одеса, вул. Тол бухіна, 87-Б.

Згідно зазначеного ордеру відповідач повинен був вико нати роботи в строк із 14.01.11. по 30.0 1.11.

Також відповідно до п.4.2 дого вору визначено, що роботи про водяться у 6 денний строк, вклю чаючи вихідні та святкові дн і.

Проте, відповідач не викона в роботи в строк, про що свідчи ть акт здачі-приймання розко пок під відновлення дорожньо го покриття від 02.06.11.

Відповідно до п.5.1 договору в иконавець несе відповідальн ість перед позивачем за дотр имання строків виконання роб іт, якості виконаних робіт, а т акож якості виконання робіт з відновлення об'єкту благоу строю.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили відповідальність у виді пені у разі порушення ст року закінчення робіт, а саме , якщо порушено строк виконан ня робіт більш як на 3 календар них дні, виконавець сплачує п еню в розмірі 1% від ціни робіт за договором підряду за коже н день відхилення від графік у робіт.

18.08.11. відповідачу була надіс лана претензія (вимога) про сп лату пені, яку останній залиш ив без відповіді і без задов олення.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст.837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти роботу.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлються в договорі підряду.

Якщо в договорі підряду не в становлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язан ий виконати роботу, а замовни к має право вимагати її викон ання у розумні строки, відпов ідно до суті зобов'язання, хар актеру та обсягів роботи та з вичаїв ділового обороту (ч.2 ст .846 ЦК України).

Замовник має право у будь-як ий час перевірити хід і якіст ь роботи, не втручаючись у дія льність підрядника (ч.1 ст.849 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору; зміна умов з обов'язання; сплата неустойк и; відшкодування збитків та м оральної шкоди ( ст.611 ЦК Україн и ).

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК Укра їни, у разі, якщо порушено госп одарське зобов'язання, в яком у хоча б одна сторона є суб'єкт ом господарювання, що належи ть до державного сектора еко номіки, або порушення пов'яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в'язання фінансується за рах унок Державного бюджету Укра їни чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції зас тосовуються, якщо інше не пер едбачено законом чи договоро м у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пен я у розмірі 0,1 відсотка вартос ті товарів (робіт, послуг) з як их допущено прострочення вик онання за кожний день простр очення, а за прострочення пон ад тридцять днів додатково с тягується штраф у розмірі се ми відсотків вказаної вартос ті.

Отже, через неналежне викон ання відповідачем умов догов ору підряду №5, зокрема, поруше ння строків виконання робіт відповідач повинен сплатити пеню.

Згідно розрахунку позивач а пеня становить 3600,00грн. Перев іривши розрахунок позивача с уд приходить до висновку, що п еня позивачем нарахована пра вильно, і тому задовольняє по зов.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не спростува в, доказів сплати пені не нада в суду.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, суд приходить в исновку про задоволення позо ву в повному обсязі, оскільки позов є обґрунтований, заявл ений у відповідності до вимо г чинного законодавства, під тверджується належними дока зами, які є в матеріалах справ и.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача, бо він спонукав звернут ись позивача з позовом до суд у.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути із Консалтинго вої компанії "Уран-Інвест" (м.Б ілгород-Дністровський, вул.Е нгельса, 16-Б, Одеської області та 65010, м.Одеса, Адміральський п роспект, 38, код ЄДРПОУ 34652293)

- на користь держави до мі сцевого бюджету в особі Одес ької міської ради в особі Інс пекції з благоустрою міста О деської міської ради (65007, м.Оде са, вул. М'ясоїдівська, 13, код ЄД РПОУ 34551916) на р/р №31519931700002, МФО 828011, код ЄДР 23862106, одержувач ГУДКУ в Одес ькій області, код бюджетної к ласифікації 50110000, призначення платежу: на здійснення заход ів з благоустрою міста

- 3600,00грн. - пені.

3. Стягнути із Консалтинг ової компанії "Уран-Інвест" (м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 16-Б, Одеської област і та 65010, м.Одеса, Адміральський проспект, 38, код ЄДРПОУ 34652293

- 1411,50грн. судового збору в дохід Державного бюджету (ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р № 31210206783008 в ГУ ДКСУ в Одеській обла сті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код к ласифікаці доходів бюджету 2 2030001, символ звітності 206).

Рішення господарськог о суду може бути оскаржене шл яхом подання апеляційної ска рги до Одеського апеляційног о господарського суду, яка по дається через місцевий госпо дарський суд протягом 10-денно го строку з моменту складанн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на по дання апеляційної скарги, як що не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляц ійної скарги, рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Брагін а Я.В.

Повний текст ріше ння підписано: 16 лютого 2012 року .

Копію рішенн я надіслати:

1. Заступнику прокурора Су воровського району м. Одеси ( 6 5003, м. Одеса, вул. От. Головатого, 89 );

2. Одеській міській раді ( 65004, м . Одеса, Думська площа, 1 );

3. Інспекції з благоустрою м іста Одеської міської ради ( 65 007, м. Одеса, вул. М' ясоїдівська , 13 );

4.5. Консалтинговій компані ї „Уран-Інвест” ( 65010, м. Одеса, Ад міральський просп.,38 та 67700, Оде ська обл., м. Б-Дністровський, в ул. Енгельса, 16-Б ).