Рішення

від 16.02.2012 по справі 5021/2982/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12

          Справа № 5021/2982/2011.

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Арболіт», м.Суми  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник», м.Суми

про стягнення 3049,20 грн.                                                                           

                                                     СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:      ОСОБА_1.

Від відповідача:  Клюшнікова В.Я.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  3049,20 грн. боргу  за виконані згідно з умовами договору підряду  № 1.5/04 від 01.04.2011р. роботи, а також 1411,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач подав клопотання від 10.01.2012р.  № 6 , в якому зазначив, що позивач не направив на його адресу  деяких  додатків до позовної заяви, а саме  копії претензії, копії довіреності та копії квитанції по сплаті судового збору, так як відповідач вважає розмір сплаченого судового збору завищеним.

Крім того, при поданні позову позивач не врахував, що відповідач частково сплатив борг за виконані роботи, що підтверджується копією платіжного доручення № 510 від 29.04.2011р. , просить суд зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків між сторонами за виконані на умовах договору від 01.04.2011р. роботи.

Розгляд справи був призначений на 10 год.20хв. на 12.01.2012р., по усному клопотанню представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва до 9 год. 40 хв. 02.02.2012р., позивач був зобов'язаний направити  свого представника до відповідача, провести звірку розрахунків по договору підряду від 01.04.2011р., акт звірки подати в судове засідання.

Позивач звірку розрахунків з відповідачем не провів, в судове засідання 02.02.2012р. будь-яких документів не подав.

Відповідач подав клопотання від 30.01.2012р. № 80, в якому просить  відкласти розгляд справи на інший день.

Суд задовільнив  клопотання відповідача та ухвалою від 02.02.2012р. відклав розгляд справи на 10 год.00 хв. 16.02.2012р., зобов'язав позивача в строк до 13.02.2012р. направити свого представника до відповідача, провести звірку  розрахунків по договору підряду від 01.04.2011р., акт звірки подати в судове засідання.

03.02.2012р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява від 03.02.2012р.про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що  відповідачем по платіжному дорученню від 29.04.2011р. сплачено позивачу 500 грн. за виконані на умовах договору від 01.04.2011р. роботи, тому просить стягнути з відповідача  на свою користь 2549,20 грн. боргу за договором підряду  від 01.04.2011р. роботи , 1411,50 грн. витрат  по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Дана заява приймається  судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі  до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання  встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5  цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.  До початку  розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,  суд встановив наступне.

Правовідносини сторін врегульовані договором № 1.5/04 від 01.04.2011р., відповідно до п.1.1 якого «підрядник» (позивач) зобов'язувався виконати для «замовника» (відповідача) відповідні роботи. Відповідно до п.2.1. договору вартість підрядних робіт , передбачених п.1.1 договору становить 1,80 грн.   згідно об'єму виконаних робіт без ПДВ.  Відповідно до п.3.2. договору  остаточні розрахунки за виконані  «підрядником» (позивачем) роботи , здійснюються за фактично виконані роботи, виходячи з об'ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів Ф-2 у двотижневий термін з дня прийняття вказаних підрядних робіт  «замовником» ( відповідачем).

Відповідно до п.5.1.1. договору «замовник» (відповідач) зобов'язаний прийняти та оплатити виконані «підрядником» роботи у відповідності з умовами дійсного договору.  

Як вбачається з пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні, внаслідок неналежного виконання  своїх договірних обов'язків в частині своєчасного проведення розрахунків, з боку відповідача  залишилась несплаченою  заборгованість за виконані роботи   в розмірі 3049,20 грн.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу  претензію від 07.11.2011р.  з вимогою погасити заборгованість у розмірі 3049,20 грн.. до 14.11.2011р.  Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не погасив.  

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто,  як зазначає позивач у позовній заяві ,  на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи  складала 3049,20 грн.

Відповідач заперечує проти зазначеної позивачем у позовній заяві суми заборгованості , зазначаючи , що  при поданні позову позивач не врахував, що відповідач частково сплатив борг за виконані роботи у розмірі 500 грн. , про що свідчить  подана ним  копія платіжного доручення № 510 від 29.04.2011р., тому визнає заборгованість  в сумі  2549,20 грн.

Позивач  заявою  від 03.02.2012р.  уточнює позовні вимоги , зазначає, що  відповідачем по платіжному дорученню від 29.04.2011р. сплачено позивачу 500 грн. за виконані на умовах договору від 01.04.2011р. роботи, тому просить стягнути з відповідача  на свою користь 2549,20 грн. боргу за договором підряду  від 01.04.2011р. роботи , 1411,50 грн. витрат  по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Отже , судом встановлено, що відповідач, 29.04.2011р. , тобто до  звернення позивача з позовом до суду , погасив заборгованість   в розмірі 500,00  грн. , тому провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.      

Відповідачем доказів  сплати 2549,20 грн. боргу за виконані позивачем роботи  не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

В задоволенні  вимог позивача  про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги , суд відмовляє , так як позивач не подав доказів сплати зазначених витрат, оскільки  подана позивачем  копія платіжного доручення № 112  від 06.02.2012р. не є доказом сплати коштів  за надання правової допомоги , так як кошти  в розмірі 1000 грн. перераховані  позивачем  -  отримувачу – ТОВ «Антур», а не  ОСОБА_1. , який представляв інтереси позивача в даній справі.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1180,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,38,кв.37 ,  ід.код 31788177) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Арболіт» ( 40030, м.Суми, вул.Жовтнева,32, оф.2, ід.код 13998359) 2549,20 грн. боргу за виконані на умовах договору від 01.04.2011р. № 1.5./04 роботи, 1180,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.          Провадження у справі  в частині стягнення 500,00 грн. боргу припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині.

4.          В задоволенні вимог про стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                         В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано  16.02.2012р.