Рішення

від 14.02.2012 по справі 5024/121/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Спр ава № 5024/121/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А. за уч астю представників учасникі в процесу:

від позивача: ОСОБА_1.- уп овн. предст., дов. № 1 від 15.01.2012р.

від відповідача: не з'явивс я

у відкритому судовому засі данні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Крем-Розет", м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс кий оптовый торговый дом-02", м.Х ерсон

про стягнення 8882,55грн.

Провадження у справі п орушено за позовом про стягн ення 8882,55грн. боргу у відносина х за договором поставки № 108 ві д 01.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова но твердженням про неналежне виконання відповідачем зоб ов'язань з оплати набутого то вару.

Відповідач належно повідо млений про час і місце розгля ду справи, про що свідчить зал учене до справи поштове пові домлення про вручення 31.01.2012р. ко пії ухвали суду від 27.01.2012р. про п орушення провадження у справ і та призначення її до розгля ду на 26.01.2012р.(а.с.37).

В день судового засідання д о суду надійшла заява ТОВ "Хер сонский оптовый торговый дом -02" про відкладення розгляду с прави, мотивована твердження м про те, що генеральний дирек тор та юрист ТОВ "Херсонский о птовый торговый дом-02" знаходя ться у відрядженні та не мают ь можливості з'явитися до суд у для участі в судовому засід анні. Доказів на обґрунтуван ня клопотання не вказано й не додано.

Твердження про неможливіс ть направити представника в судове засідання є неперекон ливим.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни неявка представників стор ін у судове засідання є підст авою для відкладення розгляд у справи, якщо з-за такої неявк и неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представни ків сторін в судове засіданн я, не визнавав їх явку обов' я зковою.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/121/2012, не є підставою для відк ладення розгляду справи за с т.77 ГПК України.

В цій же заяві викладене кло потання відповідача про замі ну первісного відповідача ТО В "Херсонський оптовий торго вий дім-02" на належного ТОВ "Хер сонский оптовый торговый дом -02".

Суд уточнює назву відповід ача, яка правильно звучить ро сійською мовою, а не українсь кою, як зазначив позивач у поз овній заяві, правильну назву відповідача ідентифіковано кодом ЄДР - ТОВ "Херсонский оп товый торговый дом-02". При цьом у підстав здійснювати заміну відповідача нема, клопотанн я про таку заміну відхиляєть ся.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "К рем-Розет" (постачальник, пози вач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Херсон ский оптовый торговый дом-02" (п окупець, відповідач) укладен о договір поставки № 108, за яким постачальник зобов'язався п остачати партіями узгоджени й товар, а покупець зобов'язав ся приймати та оплачувати йо го.

Згідно з п.6.1 розділу договор у товар має оплачуватися з ві дстрочкою платежу, узгоджено ю додатком № 1 до договору, а са ме, в 21 днів.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, зокрема, в ідповідно до умов договору т а вимог цивільного законодав ства.

Отримання відповідачем то вару на суму 8915,36грн. підтвердж ується копіями видаткових н акладних № 5610 від 21.10.2011р., № 5779 від 28.10.2011р., № 5780 від 28.10.2011р., № 5924 від 04.11.2011р., № 5923 від 04.11.2011р., № 6060 від 11.11.2011р., № 6059 від 1 1.11.2011р., № 6176 від 18.11.2011р., № 6175 від 18.11.2011р., № 6319 від 25.11.2011р., № 6318 від 25.11.2011р., № 6503 від 0 2.12.2011р., № 6502 від 02.12.2011р., № 6587 від 09.12.2011р., № 6588 від 09.12.2011р., № 6735 від 16.12.2011р., № 6735 від 1 6.12.2011р., № 6876 від 23.12.2011р., № 6875 від 23.12.2011р. (а .с.17-26).

З названої суми в 8915,36грн. пози вач заявив до стягнення за по зовом 8882,55грн. в якості боргу, за значивши про відсутність спо ру щодо решти.

Наявність боргу відповіда ча перед позивачем сумі 8882,55 гр н. також підтверджується коп ією акту звірки розрахунків станом на грудень 2011р. (а.с.27) та рахунком на оплату №1 від 05.01.2012р . (а.с.40).

Рахунок на оплату №1 від 05.01.2012 р. (а.с.40) залишився неоплачени м.

Позов заявлено 23.01.2012р. (конвер т на а.с.35).

Відповідач не надав суду до казів оплати на користь пози вача заявленої до стягнення суми боргу в 8882,55грн.

Викладені обставини та нав едені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір у справі відно ситься на відповідача.

До судових витрат у цій спра ві окрім судового збору на пі дставі ст.44 ГПК України віднос яться витрати позивача щодо оплати послуг адвоката в сум і 1000грн. у зв'язку з наступним.

Такі витрати відносяться д о судових за ст.44 ГПК України.

Ці витрати вчинено ТОВ "Крем -Розет" на користь адвоката ОСОБА_1. за платіжним доруче нням № 8984 від 18.01.2012р. (копія на а.с.30) на підставі договору про над ання адвокатських послуг № 1А від 14.01.2012р. між адвокатом ОСОБ А_1. та ТОВ "Крем-Розет" (копія н а а.с.28,29). Предметом договору пр о надання адвокатських послу г зазначено: підготовка позо вної заяви та збір документі в, необхідних для подання поз овної заяви до суду, подання позовної заяви до господарсь кого суду Херсонської област і про стягнення з ТОВ "Херсонс кий оптовый торговый дом-02" су ми боргу на користь замовник а; представництво інтересів замовника в господарському с уді Херсонської області за п озовом замовника до ТОВ "Херс онский оптовый торговый дом- 02" про стягнення суми боргу.

Суд не знаходить підстав не відносити витрати з оплати в артості адвокатських послуг до числа судових у справі, так і витрати в якості судових пе редбачені законом, об'єктивн о їх розмір не є неспівмірним правовій допомозі, послугам .

Керуючись ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговы й дом-02" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Крем-Розет" 8882грн. 55ко п. боргу, 1609грн. 50коп. на відшкодування витрат зі спла ти судового збору, 1000грн. на відшкодування витрат з оп лати вартості послуг адвокат а.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.02.2012р.