Постанова від 17.02.2012 по справі 24/254

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2012 р. справа №24/25 4

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброва Г.І. , Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу

ОСОБА_1., за довірені стю

ОСОБА_2., за довіреністю

Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 11.01.12 року (підписано 11.01.2012 р.)

у справі № 24/254 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Донецькобленер го",

м. Горлівка, Донецька о бласть

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплок омуненерго", м. Донецьк

про стягнення 15 433,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до госпо дарського суду звернулось Пу блічне акціонерне товариств о "Донецькобленерго", м. Горлів ка, Донецька область (Позивач ) із позовом до Обласного кому нального підприємства "Донец ьктеплокомуненерго", м. Донец ьк (Відповідач) про стягнення боргу за невиконання грошов их зобов' язань за договором про постачання електричної енергії №123 від 01.02.2007р. у розмірі 15 433,23 грн., з яких 1 306,10 грн. - пеня, 10 497,38 грн. - інфляційні та 3% річн их - 3 629,67 грн., нараховані на су му боргу, стягнуту за рішення ми господарського суду Донец ької області від 29.09.2008р. по спра ві №7/117, від 17.06.2009р. по справі №7/80, ві д 04.11.2009р. по справі № 38/270, від 26.08.2010р. п о справі № 38/162, від 24.05.2011р. по справ і №38/55.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 26.12.11р. п озовні вимоги задовольнив ча стково, стягнувши з відповід ача на користь позивача інфл яційні у загальному розмірі 10 497,38 грн., 3% річних у загальному розмірі 3 625,66 грн. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду в частині задоволених позовни х вимог та прийняти нове рі шення, яким відмовити позива чу в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що господарським судом порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, відповідач посила ється на відсутність грошово го зобов' язання між сторона ми через винесення господарс ьким судом рішення щодо цьог о грошового зобов' язання та порушенням виконавчого пров адження, через що інфляційні та 3 % річних не можуть нарахов уватись, а також вказував на п еребіг строку позовної давно сті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення, в яких підтримав дов оди апеляційної скарги.

Представник позивача вваж ає рішення суду законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання № 51юр-742/12 від 13.02.2012р. про витребування у господарсько го суду Донецької області ма теріалів справи № 38/55 та призна чення судової економічної ек спертизи для встановлення пр авильності розрахунку пені, інфляційних та 3% річних через відсутність у вищезазначено му рішенні господарського су ду періоду стягнення та вини кнення у заявника труднощів щодо визначення періоду нара хування пені, інфляційних та 3% річних по справі № 24/254.

Судовою колегією відмовле но у задоволенні клопотання у зв' язку з недоцільністю п ризначення експертизи, а так ож витребування матеріалів с прави № 38/55 - через неналежніс ть та недопустимість вказани х доказів періоду нарахуванн я пені, інфляційних та 3% річни х в рішенні господарського с уду по справі № 24/254.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась ф іксація судового засідання з а допомогою технічних засобі в.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши м атеріали справи, правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, виходячи і з наступного.

У якості доказу своїх позов них вимог позивач послався н а рішення господарського су ду Донецької області у справ і № 7/117 від 29.09.2008р., по справі № 38/270 ві д 04.11.2009р., по справі №38/162 від 26.08.2010р., п о справі №38/55 від 24.05.2011р., по справі №7/80 від 17.06.2009р., за якими також стя гнуто суму заборгованості за спожиту електроенергію, інф ляційні, 3 % річних та пеню.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 7/117 від 29.09.2008р., з відповідача на користь позивача було стя гнуто 12 692,90 грн. боргу за активн у електричну енергію за дого вором №123 від 01.02.2007р., яка виникла за період березень-квітень 200 8 року, а також пеню - 20,23 грн. за період з 07.05.2008р. по 29.06.2008р., 3% річних - 2,66 грн. та інфляційних - 12,52 грн .

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 7/80 від 17.06.2009 р., з відповідача на користь позивача було стя гнено борг за договором №123 ві д 01.02.2007р. за активну електроенер гію яка виникла за період гру день 2008р. - лютий 2009р. у сумі 12 213,21 г рн., а також пеню у сумі 1 262,97 грн. за період з 30.12.2009р. по 27.05.2009р., 3% річн их - 157,85 грн. та інфляційні - 860, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 38/270 від 04.11.2009р., з відповідач а на користь позивача було ст ягнуто борг за договором №123 в ід 01.02.2007р. за спожиту у період бе резень-квітень 2009р. активну ел ектроенергію у сумі 41 618,53 грн. т а за реактивну електроенерг ію у сумі 1 560,19 грн., а також 3 925,03 гр н. - пені, 847,30грн. - інфляційних та 518,15 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 38/162 від 26.08.2010р., з відповідач а на користь позивача було ст ягнено 27 398,16 грн. боргу за спожи ту у грудні 2009р. активну електр оенергію, 809,23 грн. - за реактив ну електроенергію за договор ом №123 від 01.02.2007р., 1325,74 грн. - інфляці йних, 3% річних - 403,30 грн. та пеню - 2185,80 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 38/55 від 24.05.2011р., з відповідача на користь позивача було стя гнуто заборгованість за дого вором №123 від 01.02.2007р. з спожитої у грудні 2010р. активної електрое нергії у сумі 27 731,96 грн., з реакти вної електроенергії, що спож ита у липні-серпні 2010р., жовтні 2010р. - січні 2011р. - у сумі 2 423,17 грн., а також 3% річних у сумі 199,16 грн., ін фляційні - 575,63 грн., пеню - 823,07 гр н.

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Вказаними судовими рішенн ями встановлений факт уклада ння 01.02.2007р. між позивачем, як пос тачальником, та відповідачем , як споживачем - договору пр о постачання електричної ене ргії № 123 (далі-Договір), а також встановлено наявність вищев казаних сум заборгованості з а спожиту у відповідний пері од електричну енергію.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області у вищезазна чених справах мають преюдиц іальне значення при вирішенн і справи №24/254.

Судом першої інстанції вст ановлено та сторонами не осп орюється, що заборгованість за Договором, яка встановлен а у вищевказаних рішеннях - не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що господарс ьким судом не вірно застосов ані норми ст. 625 Цивільного код ексу України, оскільки при ро зрахунку вартості 3% річних та інфляційних не було врахова но припинення грошового зобо в' язання між сторонами ріше ннями суду та відкриттям вик онавчого провадження.

Зазначені твердження є хиб ними за наступних обставин.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни. Зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін за Договором, не звільняє б оржника від відповідальност і за невиконання грошового з обов' язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Виходячи із положень зазна ченої норми, відповідальніст ь за прострочення боржником грошового зобов' язання у ви гляді інфляційного нарахува ння на суму боргу та трьох про центів річних виступає спосо бом захисту майнового права та інтересу, який полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Оскільки чинне законодавс тво не пов' язує припинення зобов' язання з постановлен ням судового рішення чи відк риттям виконавчого провадже ння з його примусового викон ання, а наявність судових акт ів про стягнення заборговано сті не припиняє грошових зоб ов' язань боржника та не вик лючає його відповідальності за порушення строків розрах унків, тому висновок суду п ершої інстанції щодо стягнен ня з відповідача інфляційних та 3 % річних є вірним, а доводи апеляційної скарги цього вис новку не спростовують.

Аналогійна позиція виклад ена в Постанові Верховного с уду України від 12.09.2011р. по справ і № 6/433-42/183.

Також є безпідставними дов оди відповідача щодо перебіг у строку позовної давності п о даним позовним вимогам чер ез перебіг трирічного строку з моменту виникнення зобов' язання по оплаті за Договоро м, оскільки, по-перше, основний борг вже стягнуто за рішення м суду та на нього не розповсю джується норми цивільного пр ава щодо позовної давності, п о-друге, з моменту виникнення права позивача на нарахуван ня спірних в даній справі сум інфляційних та річних до мом енту звернення за їх стягнен ням до суду - жовтень 2011 року, ще не перебіг трирічний строк п озовної давності.

Судова колегія, перевірив ши розрахунок позивача інфля ційних та 3% річних за несплату заборгованості за Договором :

- з активної електроенергі ї у сумі 12 692,90 грн. (за рішенням су ду по справі №7/117 від 29.09.2008р.) - 3% річ них за період з 01.11.2008р. по 30.10.2011р. на суму 1 138,24 грн., інфляційні за пе ріод з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. на суму 4 044,76г рн.;

- з активної електроенергії у сумі 12 213,21 грн. (за рішенням суд у по справі № 7/80 від 17.06.2009р.) - 3% річн их за період з 18.06.2009р. по 30.10.2011р. на с уму 868,29 грн. та інфляційні за пе ріод з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. на суму 2 475,88 г рн.;

- з реактивної електроенерг ії у сумі 1 560,19 грн. (за рішенням с уду по справі № 38/270 від 04.11.2009р.) - 3% рі чних за період з 05.11.2009р. по 22.09.2011р. н а суму 88,10 грн. та інфляційні за період з 01.12.2009р. по 30.06.2011р. на суму 16 5,31грн.;

- з активної електроенергії у сумі 27 398,16 грн. та реактивної е лектроенергії у сумі 809,23 грн. (з а рішенням суду по справі №38/162 від 26.08.2010р.) - 3% річних за період з 2 9.08.2010р. по 30.10.2011р. на суму 992,26 грн. та і нфляційні за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. на суму 3 178,83грн.; - вважає його вірним, а рішення господ арського суду в цій частині - законним та обґрунтованим.

Щодо розрахунку позивача інфляційних та 3% річних за не сплату заборгованості з акти вної електроенергії у розмір і 27 731,96 грн. та реактивної елект роенергії у розмірі 2 423,17 грн. (з а рішенням суду від 24.05.2011р. по сп раві №38/55) - 3% річних за період з 26.03.2011р. по 30.10.2011р. на суму 542,78 грн., інф ляційних за період з 01.04.2011р. по 30. 06.2011р. на суму 632,60 грн., які стягнут і з відповідача судова колег ія зазначає наступне.

Перевіривши вищезазначени й розрахунок, судова колегія вважає, що позивачем необґру нтовано заявлені, а судом пер шої інстанції помилково стяг нуті інфляційні, що нарахова ні за березень-травень 2011 року в сумі 515,55 грн., а річні - до 24.05.2011 р оку включно в сумі 148,70 грн. - на суму загальної заборгованос ті в 30 155,13 грн., яка встановлена в рішенні суду від 24.05.2011 року по с праві № 38/55.

Вбачається, що зазначене рі шення суду прийнято 24.05.2011р., вка заним рішенням крім самої за боргованості також стягнуто 3% річних та інфляційні через прострочення її оплати, але в рішенні суду відсутній висн овок щодо зазначення періоду прострочення, за який вказан і суми стягуються.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення.

Оскільки предмет розгляду в даній справі - відповідал ьність за прострочення оплат и заборгованості з активної електроенергії у розмірі 27 731,9 6 грн. та реактивної електроен ергії у розмірі 2 423,17 грн. у вигл яді нарахування інфляційних за період березень-травень 201 1 року та 3% річних за період 26.03.2011 - 24.05.2011 року неможливо відмежу вати від аналогійного предме та розгляду по справі № 38/55 в ча стині періоду нарахування, т о законні підстави до стягне ння вказаних сум в межах дано ї справи відсутні.

Посилання позивача на копі ї позовних заяв та розрахунк и суми позовних вимог, що наче бто були предметом розгляду в рішенні суду від 24.05.2011р. по спр аві №38/55 - не приймаються судо вою колегії до уваги, оскільк и вони не відповідають вимог ам ч. 2 ст. 34 ГПК України, оскільк и не можуть доповнювати факт и та обставини, що зазначені в рішенні господарського суду . За тих же підстав судовою кол егією було відмовлено у задо воленні клопотання позивача про витребування матеріалів справи № 38/55.

Суд першої інстанції вказа ні обставини не дослідив та н алежним чином не перевірив р озрахунок сум, що заявлені до стягнення у вказаний період .

За таких підстав із загальн их сум інфляційних та 3% річних , що стягнуті за рішенням суд у по даній справі, підлягають виключенню суми, що нарахова ні за прострочення оплати за боргованості з активної елек троенергії у розмірі 27 731,96 грн. та реактивної електроенергі ї у розмірі 2 423,17 грн.: інфляційн і за період березень-травень 2011 року в сумі 515,55 грн. та річні з а період 26.03.2011- 24.05.2011 року включн о в сумі 148,70 грн., а рішення суду в цій частині підлягає зміні через недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які суд визнав доведеними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення гос подарського суду в іншій час тині.

На підставі ст. 101 ГПК України судова колегія також переві рила рішення господарського суду в частині відмови у стяг ненні з відповідача суми пен і у розмірі

1 306,18 грн. та вваж ає висновок суду першої інст анції в цій частині законним та обґрунтованим, виходячи з того, що рішенням суду по спра ві № 38/55 від 24.05.2011р. не встановлено момент виникнення зобов' яз ань у відповідача по сплаті з аборгованості за кожним вист авленим на сплату рахунком.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 10 4 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області 11.01.2012 року у справі № 24/254 підлягає зміні в частині ро зміру стягнених з відповідач а сум: 3% річних з суми 3 625,66 грн. на суму 3 476,96 грн.; інфляційних з су ми 10 497,38 грн. на суму 9 981,83 грн., а так ож в частині розподілу судов их витрат.

Відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати за подання позовної за яви слід покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог, у зв ' язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягн ути державне мито у сумі 134,58 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 205,80 грн.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги слід покла сти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляці йних вимог, стягнувши з остан нього на користь відповідача судовий збір у розмірі 102,96 грн .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обл асного комунального підприє мства "Донецьктеплокомунене рго", м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької області від 11.01.2012 року по справ і №24/254 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.01.2012 р оку по справі №24/254 змінити, стя гнувши з Обласного комунальн ого підприємства "Донецьктеп локомуненерго" (83086, м. Донецьк, в ул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) н а користь Публічного акціоне рного товариства "Донецькобл енерго" (на поточний рахунок в ідокремленого підрозділу Ха рцизькі ЕМ для Шахтарського РЕМ №26000304904741 в Філії ПАТ “Промі нвестбанк”, м. Торез, МФО 334635, ЄД РПОУ 00130932) інфляційні у сумі 9 981,8 3 грн. та 3 % річних у сумі 3 476,96 грн .

Стягнути з Обласного кому нального підприємства “Доне цьктеплокомуненерго (83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПО У 03337119) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Донец ькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м. Горлівка, МФО 33446 4) витрати на сплату державног о мита у сумі 134,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 205,80 грн.

В іншій частині рішення гос подарського Донецької облас ті від 11.01.2012 року по справі №24/254 за лишити без змін.

Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства "Донец ькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м. Горлівка, МФО 33446 4) на користь Обласного комуна льного підприємства “Донець ктеплокомуненерго (83086, м. Донец ьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) судовий збір у розмірі 102,96 г рн.

Доручити господарсько му суду Донецької області ви дати відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС