Постанова

від 08.02.2012 по справі 4/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 4/308

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 7/26-9899/07 в ід 28.12.2011;

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник, дов. № 25 в ід 10.04.2011;

ОСОБА_3 - представник, дов . б/н від 07.02.2012;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Культурно-вир обничий центр "Реут"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 01.11.2011

у справі № 4/308 (суддя Бор исенко І.І.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у місті К иєві

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Культ урно-виробничий центр "Реут"

про зобов' язання вчи нити певні дії

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 04.01.2012, 01.02.2012 розгляд апел яційної скарги відкладався н а 01.02.2012 та 08.02.2012, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 01.11.2011 у справі № 4/308 позов задово лено повністю, зобов' язано відповідача знести самовіль но збудований об' єкт, розта шований на вул. Верхній Вал, 28-30 , літ. "Б" у Подільському районі м. Києва за власний рахунок; п ідлягає стягненню з відповід ача в доход державного бюдже ту 85,00 грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що суду не надано доказів того, що відповідач користує ться земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній вла сності, відповідно до рішенн я місцевої ради та договору о ренди, укладеного на підстав і рішення органу місцевого с амоврядування; відповідачем належним чином протягом роз гляду справи не було надано н алежних доказів по справі на спростування позовних вимог .

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста К иєва від 01.11.2011 у справі № 4/308 скасу вати з підстав неповного з' ясування обставин, що мають з начення для справи, невідпов ідності висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам сп рави, порушення норм процесу ального права і прийняти нов е рішення, в якому відмовити у задоволенні позовної заяви.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник посилається на надання суду розпоряджен ня Представника Президента У країни № 485 від 28.07.1992 про дозвіл в становлення павільйону для т оргівлі на вільній земельній ділянці, приблизно площею 0,02 г а, що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Верхній Вал, 28-30, на як ій пізніше було встановлено збірно-розбірну конструкцію загальною площею 57 кв.м, яку бу ло введено в експлуатацію, то бто дане нежитлове приміщенн я знаходиться за вказаною ад ресою на законних підставах.

Скаржник вказує на оф ормлення документів, починаю чи з 2003р., на право довгостроков ого користування земельною д ілянкою; видачу наказу Госпо дарського суду міста Києва у справі № 3/488; те, що відповідно д о чергового кадастрового пла ну від 06.07.11 земельна ділянка, ка дастровий № 85:419:028, проінвентари зована за відповідачем та до неї подано документи щодо ви купу.

Як зазначає скаржник , в 2002р. приміщення було здано в оренду і орендарем без погод ження з відповідачем, збільш ено спірний об' єкт до загал ьної площі 94,2 м кв., рішеннями Г осподарського суду міста Киє ва від 30.07.2009 у справі № 2/237 та у спр аві № 2/237-11/114 від 21.10.2010 за відповіда чем визнано право власності на даний об' єкт нерухомості .

Скаржник вказує на те , що дане приміщення є неподіл ьним і його неможливо від' є днати без завдання шкоди всь ому об' єкту нерухомого майн а.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу заперечує п роти доводів скарги, посилаю чись на положення додатку № 11 до Інструкції про порядок пр оведення технічної інвентар изації об' єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України № 127 від 24.05.2001, позивач зазначає, що наявніс ть в спірному об' єкті фунда менту свідчить про неможливі сть його переміщення без зне цінення та зміни цільового п ризначення та про те, що даний об' єкт є будинком та віднос иться до об' єктів нерухомог о майна; як зазначено у постан ові Вищого господарського су ду України від 27.04.2011 у справі № 2/2 37-11/114, нерухоме майно, стосовно я кого заявлено вимоги про виз нання права власності, є само чинним будівництвом.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи. заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції про зо бов' язання відповідача зне сти самовільно збудований об ' єкт, розташований на вул. Ве рхній Вал, 28-30 літ. "Б" у Подільськ ому районі м. Києва за власний рахунок.

Як вбачається із мате ріалів справи, у листі від 17.05.2011 № 31-17000-09-10/12493 Міністерство фінанс ів України звернулось до поз ивача із проханням провести перевірку усіх фізичних та ю ридичних осіб щодо законност і будівництва споруд, а також додержання будівельних норм , держаних стандартів, норм і п равил під час проектування і будівництва на внутрішньокв артальній території, обмежен ій вул. Верхній Вал, 30 та вул. Хо рива, 21.

Згідно із актом позап ланової (планової) перевірки додержання вимог містобудів ного законодавства від 25.05.2011, ск ладеним головним державним і нспектором інспекційного ві дділу № 4 Інспекції державног о архітектурно-будівельного контрою у місті Києві, в резу льтаті перевірки з виїздом н а місце 25.05.2011 встановлено, що на вул. Верхній Вал, 28-30, відповіда ч використовує одноповерхов у самовільно реконструйован у, без документів дозвільног о характеру, які б надавали пр аво на виконання будівельних робіт, нежитлову будівлю, у як ості магазину із продажу кві тів, фурнітури, тканин та закл аду громадського харчування "Форнетті" без прийняття в екс плуатацію у встановленому по рядку, чим порушено ч.1 ст. 34, ст. 3 9 Закону України "Про регулюва ння містобудівної діяльност і".

Приписом від 25.05.2011, В.о. на чальника Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві, виданим директору відповідача, запро поновано відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України про регулюва ння містобудівної діяльност і" з 25.05.2011 припинити експлуатаці ю нежитлової будівлі на вул. В ерхній Вал, 28-30, літ. "Б" у Подільс ькому районі м. Києва; усунути встановлене порушення згідн о із чинним законодавством.

07.06.2011 головним державни м інспектором інспекційного відділу № 4 Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у місті Києві скл адено акт позапланової (план ової) перевірки додержання в имог містобудівного законод авства, згідно із яким, в резул ьтаті перевірки з виїздом на місце 06.06.2011 встановлено, що на в ул. Верхній Вал, 28-30, літ. "Б" відпо відач продовжує використову вати одноповерхову самовіль но реконструйовану без докум ентів дозвільного характеру , які б надавали право на викон ання будівельних робіт, нежи тлову будівлю в якості магаз ину із продажу квітів, фурніт ури, тканин та закладу громад ського харчування "Форнетті" без прийняття в експлуатаці ю у встановленому порядку, чи м порушено ч.1 ст. 34, ст. 39 Закону У країни "Про регулювання міст обудівної діяльності", вимог и припису від 25.05.2011 не виконано.

Приписом Заступника голови ліквідаційної комісі ї Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві від 07.06.2011, виданому директору відповідача, запр опоновано відповідно до ч.8 ст . 39 Закону України "Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті" з 07.06.2011 припинити експлуатац ію нежитлової будівлі на вул . Верхній Вал, 28-30, літ. "Б" у Поділь ському районі м. Києва; в термі н до 22.06.2011 усунути встановлене п орушення згідно з чинним зак онодавством.

Як вбачається із мате ріалів справи, розпорядження м Представника Президента Ук раїни від 28.07.92 № 485 "Про тимчасове встановлення збірно-розбірн ого павільйону" дозволено ві дповідачу тимчасово встанов ити на вільній земельній діл янці по вул. Верхній Вал, 28-30 пло щею 0,2 га збірно-розбірний пав ільйон з пристосуванням його для торгівлі свіжомороженою продукцією.

Згідно із актом про пр иймання в експлуатацію закін ченого будівництвом об' єкт а - збірно-розбірної констр укції, кафе, будівельна адрес а - вул. Верхній Вал, 28-30, рішенн ям приймальної комісії 04.02.02 пр ийнято в експлуатацію.

Однак, як вбачається і з технічного паспорту на неж итловий будинок (приміщення) Київського міського бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна, с пірна будівля, розташована з а адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал буд. № 28-30, літ. "Б", має бетонни й фундамент, стіни обкладені цеглою.

Відповідно до Загаль ної характеристики основних конструктивних елементів, і нженерного обладнання та озд облення будинків, яка є додат ком 11 до Інструкції про порядо к проведення технічної інвен таризації об' єктів нерухом ого майна, затвердженої нака зом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, фундамент, - це підземна час тина будинку, через яку перед ається навантаження від його наземної частини на грунт.

Отже, наявність в спір ному об' єкті фундаменту сві дчить про неможливість його переміщення без знецінення т а зміни цільового призначенн я та про те, що даний об' єкт є будинком і відноситься до об ' єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 123, ч .1 ст. 124 ЗК України надання земе льних ділянок державної або комунальної власності у кори стування здійснюється на під ставі рішень органів виконав чої влади або органів місцев ого самоврядування; передача в оренду земельних ділянок, щ о перебувають у державній аб о комунальній власності, зді йснюється на підставі рішенн я відповідного органу викона вчої влади або органу місцев ого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначени ми статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу пр ава оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору ор енди земельної ділянки.

Відповідачем надано до матеріалів справи угоду в ід 11.06.2003, укладену відповідачем із Головним управлінням зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської м іської державної адміністра ції), договір № 21-01-0 на комплекс п роектно-вишукувальних робіт по корегуванню проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки від 21.01.2010 та прото кол до нього, технічне завдан ня, затверджене у березні 2011р., на розробку проекту землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки відповідачу для ек сплуатації та обслуговуванн я нежитлової будівлі для роз міщення магазину на вул. Верх ній Вал, 28-30 у Подільському райо ні.

Проте, документи, підт верджуючі відведення земель ної ділянки для будівництва спірного об' єкту, у матеріа лах справи відсутні.

В ч.1 ст. 376 ЦК України вст ановлено, що житловий будино к, будівля, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочи нним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на з емельній ділянці, що не була в ідведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил.

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 25.07.11 у справі № 2/237-11/114-51/155, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 05.10.2011 та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 11.01.2012, у задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно -виробничий центр "Реут" до Мал ого приватного підприємств а "Біозахист", Комунального пі дприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" про визнання права вла сності на нежитлову будівлю загальною площею 94,2 кв.м, розта шовану за адресою: м. Київ, вул . Верхній Вал, 28-30 та зобов' яза ння зареєструвати за позивач ем право власності на вищевк азану нежитлову будівлю - в ідмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27.04.2011 у справі № 2/237-11/114, якою поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 21.10.20 10 та рішення Господарського с уду міста Києва від 17.08.2010 у спра ві 2/237-11/114 скасовано та справу № 2/ 237-11/114 передано на новий розгляд до Господарського суду міст а Києва, встановлено, що нерух оме майно, на яке позивач прос ить визнати право власності, є самочинним будівництвом.

Статтею 10 Закону Украї ни "Про архітектурну діяльні сть" від 20.05.1999 № 687 із змінами, вста новлено, що для забезпечення під час забудови територій, р озміщення і будівництва об' єктів архітектури додержанн я суб' єктами архітектурної діяльності затвердженої міс тобудівної та іншої проектно ї документації, вимог вихідн их даних, а також з метою захис ту державою прав споживачів будівельної продукції здійс нюється в установленому зако нодавством порядку державни й архітектурно-будівельний к онтроль та нагляд; державний архітектурно-будівельний ко нтроль та нагляд здійснює Де ржавна архітектурно-будівел ьна інспекція України та її т ериторіальні органи.

Згідно із ч.1 ст. 34 Закон у України "Про регулювання мі стобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038) замов ник має право виконувати буд івельні роботи після направл ення ним повідомлення про по чаток виконання будівельни х робіт Державній архітектур но-будівельній інспекції або її територіальному органу з а місцезнаходженням об' єкт а будівництва - щодо об' єк тів, будівництво яких здійсн юється на підставі будівельн ого паспорта, які не потребую ть реєстрації декларації про початок виконання будівельн их робіт або отримання дозво лу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об' єктів будівництва, затвердже ним Кабінетом Міністрів Укра їни; форма повідомлення про п очаток виконання будівельни х робіт та порядок його подан ня визначається Кабінетом Мі ністрів України.

Статтею 39 Закону № 3038 вр егульовано порядок прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів, зокр ема, згідно із ч.ч. 1, 2 цієї статт і прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів, що належать до I-III катего рій складності, та об' єктів , будівництво яких здійснюєт ься на підставі будівельного паспорта, здійснюється шлях ом реєстрації відповідною ін спекцією державного архітек турно-будівельного контролю на безоплатній основі подан ої замовником декларації по готовність об' єкта до експл уатації; прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об' єктів, що належать до VI і V категорій складності, здій снюється на підставі акта го товності об' єкта до експлуа тації шляхом видачі інспекці ями державного архітектурно -будівельного контролю серти фіката у порядку, визначеном у Кабінетом Міністрів Україн и.

Як стверджує позивач у позовній заяві, згідно із ел ектронною базою Інспекції до звіл на виконання будівельни х робіт за адресою: вул. Верхні й Вал, 28-30, літ. "Б" у Подільському районі м. Києва не надавався, об' єкт в експлуатацію не вв едено.

Докази, які спростову ють дане твердження, у матері алах справи відсутні.

В ч.7 ст. 376 ЦК України вст ановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що су перечить суспільним інтерес ам або порушує права інших ос іб, істотного порушення буді вельних норм і правил суд за п озовом відповідного органу д ержавної влади або органу мі сцевого самоврядування може постановити рішення, яким зо бов' язати особу, яка здійсн ила (здійснює) будівництво, пр овести відповідну перебудов у; якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и. яка здійснила (здійснює) буд івництво.

В ч.8 ст. 39 Закону № 3038 вста новлено, що експлуатація зак інчених будівництвом об' єк тів, не прийнятих в експлуата цію, забороняється.

Статтею 38 Закону № 3038 вс тановлено, що в разі виявленн я факту самочинного будівниц тва об' єкта, перебудова яко го з метою усунення істотног о відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб , істотного порушення будіве льних норм є неможливою, поса дова особа відповідної інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю вида є особі, яка здійснила (здійс нює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері місто будівної діяльності, державн их будівельних норм, стандар тів і правил з визначенням ст року для добровільного викон ання припису; у разі, якщо осо ба в установлений строк добр овільно не виконала вимоги, в становлені у приписі, інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю подає позов до суду про знесення са мочинно збудованого об' єкт а та компенсацію витрат, пов' язаних з таким знесенням; за р ішенням суду самочинно збудо ваний об' єкт підлягає знесе нню з компенсацією витрат, по в' язаних із знесенням об' є кта, за рахунок особи, яка здій снила (здійснює) таке самочин не будівництво.

Доводи апеляційної с карги немає підстав визнати такими, що грунтуються на пол оженнях норм законодавства т а матеріалах справи, врахову ючи викладене та наступні об ставини справи.

Твердження про визна ння права власності на спірн ий об' єкт нерухомості рішен нями Господарського суду міс та Києва від 30.07.2009 у справі № 2/237 та від 21.10.2010 у справі № 2/237-11/114 безпідс тавне, оскільки постановами Вищого господарського суду У країни від 20.01.2010 та від 27.04.2011 рішен ня Господарського суду міста Києва у цій справі були скасо вані, у тому числі скасована і постанова Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2010 у справі № 2/237-11/114.

Оскільки чинним зако нодавством не передбачено, щ о, встановлені законодавство м наслідки самочинного будів ництва не настають у разі нем ожливості від' єднання його від всього об' єкту нерухом ого майна без завдання шкоди , то така обставина, навіть за її наявності, не звільняє від повідача від обов' язку вико нання вимог норм Закону.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування або зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.11.2011 у справі № 4/308 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 4/308 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябу ха В.І.

17.02.12 (відправлено)