Рішення

від 13.02.2012 по справі 29/5014/102/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 29/5014/102/2012

За позовом: Мал ого приватного виробничого п ідприємства

«Альянс», м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Транс тар», м. Северодонецьк Луганс ької

області;

про стягнення 98 054 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОС ОБА_1, представник за довіре ністю

б/н від 23.01.2012;

від відповідача: п овноважний представник у суд ове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 8 11 Господарського процесуаль ного кодексу України до поча тку розгляду справи не заявл ено вимоги про фіксування су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Обставини справи: 06.01.20 12 Мале приватне виробниче під приємство «Альянс»(далі - МП ВП «Альянс», позивач у справі ) звернулося до господарсько го суду Луганської області з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Транстар»(далі - ТО В «Транстар», відповідача у с праві) 98 054 грн. 00 коп. за договоро м купівлі - продажу нафтопрод уктів від 03.12.2009 № 12/09-2М та додатков ої угоди № 1 до даного договору , з яких:

- 45 000 грн. 00 коп. - заборгованіст ь по поверненню коштів у вигл яді попередньої оплати ;

- 43 500 грн. 00 коп. - штраф за непост авлену продукцію згідно пунк ту 4 додаткової угоди № 1 до вка заного договору;

- 9 554 грн. 00 коп. - відсотки за к ористування грошовими кошта ми згідно пункту 4 додаткової угоди № 1 до вказаного договор у за період з 13.01.2010 по 20.12.2011.

Позивач посилаючись на нор ми Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України) та Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) обґрунтову є позовні вимоги порушенням відповідачем зобов' язань з а вказаним договором по пост ачанню нафтопродуктів.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та подав довідку з Управлін ня Державної казначейської с лужби України у м. Луганську Л уганської області № 03-26/378 від 24.01. 2012 про надходження судового з бору до спеціального фонду Д ержавного бюджету в сумі 1962 гр н. 00 коп. за платіжним дорученн ям № 378 від 06.01.2012, яку залучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Транстар» (далі - ТОВ «Транстар») відп овідач у справі, відзив на поз ов та витребувані докази суд ом не подав, вдруге з невідоми х причин не забезпечив участ і повноважного представника у судове засідання, хоча про ч ас та місце судового розгляд у справи повідомлявся належн им чином: ухвали господарськ ого суду від 11.01.2012 та від 26.01.2012 напр авлялися завчасно рекомендо ваними листами з повідомленн ями 13.01.2012 та 30.01.2012 за належною адре сою місцезнаходження юридич ної особи. Отримання ухвал 24.01.2 012 та відповідачем підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштового відправлен ня.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу н адавалася можливість прийня ти участь у судовому засідан ні та надати витребувані суд ом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопота нь відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

При з' ясуванні фактичних обставин, дослідженням пода них позивачем доказів, заслу хавши присутнього у судовому засіданні представника пози вача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позово м 03.12.2009 укладено договір № 12/09-2М ку півлі - продажу нафтопродук тів, за умовами пункту 1.1 якого Продавець, відповідач у спра ві, зобов' язався передати П окупцю, позивачу у справі, яки й у свою чергу зобов' язався прийняти та оплатити товар - мазут топочний М-100 ДОГС 10585-99 у кі лькості 500 тон за ціною 2 950,00 грн. за тону (а.с.10-17).

Пунктом 3.1 цього договору ст орони визначили, що Продавец ь, відповідач у справі, зобов' язався поставити та передати у власність, тобто у повне гос подарське відання Покупцю, п озивачу у справі, товар протя гом 10 банківських днів після о тримання передоплати.

Згідно пункту 6.6 договору ст орони визначили, що у разі нев ідвантаження протягом 10-ти ба нківських днів Продавець, ві дповідач у справі, повертає п ередоплату на розрахунковий рахунок Покупця, позивача у с праві, протягом одного банкі вського дня.

Додатком № 1 до цього догово ру сторони визначили показни ки яким повинен відповідати товар, що повинен поставляти ся (а.с.14).

Додатком № 2 до цього догово ру визначена ціна товару та у мови оплати (а.с.15).

Додатком № 3 - визначені умо ви поставки - СРТ станція пр изначення Покупця на митній території України згідно «Ін котермс»(редакція 2000 року) (а.с. 16).

Додатковою угодою № 1 до цьо го договору внесено зміни що до ціни товару, умов поставки та умов оплати (а.с.17).

Згідно пункту 1 вказаної дод аткової угоди - ціна 1 тони то вару складає 2 900,00 грн.

У пункті 4 - сторони визначи ли, що у випадку непоставки (не допоставки) продукції в стро ки, передбачені відповідною специфікацією до цього догов ору, Постачальник, відповіда ч у справі, сплачує Покупцю шт раф у розмірі 3 % від вартості н епоставленої продукції та, к рім цього, відшкодовує збитк и завдані Покупцю затримкою виконання зобов' язання за д оговором.

Пунктом 5 цієї додаткової уг оди встановлено, що у випадку порушення строків поставки або поставки неякісної проду кції, Покупець, позивач у спра ві, має право відмовитися від прийняття такої продукції, в имагати сплачених грошових к оштів, перерахованих у якост і передоплати, в розмірі облі кової ставки НБУ за кожний де нь користування грошовими ко штами (якщо Покупцем здійсню валася передоплата) та відшк одування завданих збитків.

Строк поставки товару визн ачений з 11.01.2010 по 13.01.2010 (пунк т 7 додаткової угоди).

Форма платежу, згідно пункт у 8 додаткової угоди - 50 % перед оплата шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Продавця, решта 50 % оплачуютьс я протягом 3-х банківських дні в з моменту надходження това ру на станцію одержання.

Позивач на виконання зобов ' язання за вказаним договор ом 03.12.2009 перерахував відповіда чеві в рахунок передоплати 200 000,00 грн., що підтверджується ви пискою з особового рахунку з а 03.12.2009 (а.с.18).

Відповідач у справі отрима вши передоплату в сумі 200 000,00 гр н. не відвантажив позивачу то вар до теперішнього часу та п овернув частково суму передо плати, а саме:

- 05.02.2010 - 100 000,00 грн.;

- 15.03.2010 - 50 000,00 грн.;

- 19.08.2010 - 5 000,00 грн.

Разом повернуто: 155 000,00 грн.

Неповернутою залишилас я сума передоплати 45 000,00 грн.

Зазначена обставина і стал а підставою для звернення по зивача з даним позовом до суд у.

Позивачем на підставі пунк ту 4 додаткової угоди № 1 нарах овано та пред' явлено до стя гнення штраф у розмірі 3 % від н епоставленого товару, що скл адає 43 500,00 грн.

За користування грошовими коштами позивачем на підста ві пункту 5 додаткової угоди № 1 до договору нараховано та пр ед' явлено до стягнення відс отки в сумі 9 554,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, не спростував обст авин, на які посилається пози вач в обґрунтування своїх ви мог, докази часткової або пов ної сплати суми боргу за дого вором суду не представив.

Оцінивши фактичні обстави ни, подані позивачем докази, в ислухавши у судовому засідан ні представника позивача у с праві, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення позов у з огляду на наступне.

Правовідносини між сторон ами у справі виникли з догово ру купівлі - продажу нафтопр одуктів № 12/09-2М від 03.12.2009 і регулюю ться положеннями глави 54 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - п родаж та глав 19, 20 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язан ня та господарські договори.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 629 ЦК України д оговір є обов' язковим до ви конання.

У відповідності з правилам и статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в сум і 200 000,00 грн. у якості попередньо ї оплати за товар (виписки із о собового рахунку за 03.12.2009).

Відповідач не виконав зобо в' язань за договором, невід вантажив позивачу товар.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Пунктом 6.6 договору № 12/09-2М від 03.12.2009, на підставі якого заявле но позов, сторони визначили, щ о у разі у разі невідвантажен ня протягом 10-ти банківських д нів Продавець, відповідач у с праві, повертає передоплату на розрахунковий рахунок Пок упця, позивача у справі протя гом одного банківського дня.

Позивачем доведено, що відп овідач повернув йому передоп лату в сумі 155 000,00 грн., решта суми передоплати 45 000,00 грн. не повер нута відповідачем та є предм етом судового розгляду.

Відповідач не спростував з аявлених вимог позивача.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 45 000,00 грн . суми неповернутої передопл ати є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стяг нення штраф в сумі 43 500,00 грн., нар ахований на підставі пункту 4 додаткової угоди № 1 до догов ору № 12/09-2М від 03.12.2009 в розмі рі 3 % від суми непоставленої п родукції (2 900,00х 500 = 1 4450 000,00 грн).

Оцінивши умови цього догов ору та додаткової угоди № 1 до нього та подані позивачем до кази суд вважає, що вимоги поз ивача щодо стягнення штрафу підлягають частковому задов оленню, оскільки позивач сам допустив порушення зобов' я зання визначені пунктом 8 дод аткової угоди № 1 до дого вору, не перерахував 50 % грошов их коштів у якості передопла ти, що складає 725 000,00 грн., а тільк и 200 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 613 ЦК України якщо кредито р не вчинив дії, до вчинення як их боржник не міг виконати св ій обов'язок, виконання зобов 'язання може бути відстрочен е на час прострочення кредит ора.

Враховуючи правила частин и 2 статті 613 ЦК України суд вваж ає, що відповідач повинен спл атити позивачу штраф у розмі рі 3 % від суми перерахованої п озивачем передоплати, на яку не поставлено товар.

Отже, до стягнення підлягає штраф в сумі 6 000,00 грн. (200 000,00 грн. х 3 %).

В решті заявленої суми штра фу слід відмовити.

Вимоги позивача про стягне ння 9 554,00 грн. відсотків за корис тування грошових коштів у пе ріод з 13.01.2010 по 20.12.2011 підлягають за доволенню як такі, що заявлен і обґрунтовано, оскільки вон и відповідають умовам пункту 5 додаткової угоди № 1 до догов ору № 12/09-2М від 03.12.2009.

Судом перевірено розрахун ок вказаної суми, порушень за конодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати поз ивача зі сплати судового збо ру слід покласти на відповід ача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1211 грн. 65 коп.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ранстар», ідентифікаційний к од 21776443 на користь Малого прива тного виробничого підприємс тва «Альянс», ідентифікаційн ий код 19384799 - 45 000 грн. 00 коп. - заборго ваність по поверненню коштів у вигляді попередньої оплат и, 6 000 грн. 00 коп. - штраф за непоста влену продукцію, 9 554 грн. 00 коп. - відсотки за користування гро шовими коштами, витрати зі сп лати судового збору в сумі 1211 г рн. 65 коп., видати наказ позивач у після набрання рішенням за конної сили.

3. У задоволенні решту позов у відмовити.

Відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні оголошено тільки вс тупну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 17.02.2012.

Суддя Р.Є. Якушен ко