Постанова

від 14.02.2012 по справі 50/34-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 50/34-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробен ка Г.П.

За участю : арбітражног о керуючого Фіцуліна О.О.; ПАТ "Райфайзен Банк Аваль " - Золоткової Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5

на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 06.12.2011 р. по справі № 50/34-б п ро банкрутство фізичної особ и- підприємця ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.12.2010 р. поруше но провадження по справі № 50/34-б про банкрутство ФОП ОСОБА_ 5, на підставі ст.ст.47-49 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м.Києва від 28.01.2011 р. по спра ві № 50/34-б /суддя Головатю к Л.Д./ боржника ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, при значено ліквідатором банкр ута арбітражного керуючого Фіцуліна О.О., якого зобов' язано у п' ятиденний строк п одати до офіційних друковани х органів оголошення про виз нання банкрутом ФОП ОСОБА_5

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2011 р. по справі №50/34-б постанову господарсько го суду м.Києва від 28.01.2011 р. скасо вано, справу повернуто до гос подарського суду м.Києва.

Постановою Вищого господ арського суду України від 08.11.20 11 р. по справі № 50/34-б скасовано постанову Київського апеля ційного господарського суду від 08.06.2011 р., справу направлено на новий апеляційний розгля д до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2011 р. /судді : Со тніков С.В., Дзюбко П.О., Разіна Т.І./ постанову господарськог о суду м.Києва від 28.01.2011 р. скасов ано, провадження по справі №50/ 34-б припинено.

В касаційній скарзі ФОП О СОБА_5 просить постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 06.12.2011 р. скас увати, посилаючись на те, що во на постановлена з порушення м норм матеріального та проц есуального права, а постанов у господарського суду м. Києв а від 28.01.2011 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по справі про б анкрутство ФОП ОСОБА_5 пор ушено на підставі ст.47-49 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

Постанова господарського суду першої інстанції від 28.01.20 11 р., про визнання боржника бан крутом, мотивована неспромо жністю ФОП ОСОБА_5 виконат и свої грошові зобов' язання перед кредиторами, у зв' язк у з недостатністю грошових к оштів та майна для погашення боргу та відсутністю можлив ості стягнення в безспірному порядку кредитором заборгов аності, яка виникла у боржник а.

Повторно розглянувши спра ву, господарський суд апеляц ійної інстанції, скасував по станову господарського суду м. Києва від 28.01.2011 р. про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та п рипинив провадження по справ і, виходячи з того, що в матері алах справи відсутні докази безспірної заборгованості б оржника перед кредиторами, в ідповідно до вимог ст.ст.1, 6 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, так як боржником не надано відомостей щодо здійснення виконавчого провадження про стягнення кредиторської заб оргованості з ФОП ОСОБА_5, та крім того, сума кредиторс ької заборгованості склада є лише 78731,88 грн., що менше ніж 300 мі німальних розмірів заробітн ої плати на час звернення з за явою про порушення проваджен ня по справі про банкрутство .

Згідно ст.41 ГПК України госп одарські суди розглядають сп рави про банкрутство у поряд ку провадження, передбаченом у цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зая ва про порушення справи про б анкрутство громадянина - під приємця подається на загальн их підставах, встановлених с т.ст. 6, 7 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", тобто, безспірніст ь грошових вимог, несплата пр отягом трьох місяців, сума ви мог - не менш ніж 300 мінінімал ьних розмірів заробітної пла ти, з урахуванням особливост ей, передбачених ст. 47 Закону.

Боржник не повинен доводит и свою неплатоспроможність л ише в єдиному випадку - при зве рненні до суду з заявою про по рушення провадження у справі про банкрутство за спрощено ю процедурою, передбаченою с т. 51 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" (банкрутство боржника , який ліквідується власнико м), оскільки в такому випадку м ає місце неоплатність, яку вс тановлює сам боржник в проце сі ліквідації.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" підставо ю для порушення провадження по справі є наявність безспі рних вимог кредитора до борж ника, а вимоги кредиторів наб увають характеру безспірних , якщо вони підтверджені відп овідними документами, зокрем а виконавчими.

Загальна сума кредиторськ ої заборгованості ФОП ОСОБ А_5 складає 78731,88 грн., що підтве рджується рішенням господар ського суду м. Києва ві д 02.06.2010 р. по справі № 15/147 про стягн ення на користь ТОВ "Пекарськ ий дім" 40533,27 грн. та відповіддю н а претензією від 23.07.2010 р. на суму 38198,64 грн. за договором № 179/08/09 пост авки товарів від 03.08.2009 р. із ЗАТ "Птахофабрика Київська".

В матеріалах справи відсут ні докази здійснення виконав чого провадження за рішенням господарського суду м. Києва по справі № 15/147 від 02.06.2010 р., на яко му ґрунтується заборгованіс ть ФОП ОСОБА_5 перед ТОВ "П екарський дім" в сумі 40533,27 грн., щ о була підставою для звернен ня із заявою про порушення сп рави про банкрутство.

Таким чином, висновок госпо дарського суду м. Києва в пос танові від 28.01.2010 р. про те, що заб оргованість перед кредиторо м обґрунтована та належним ч ином підтверджена, суперечит ь фактичним обставинам справ и та вимогам Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнанн я його банкрутом ”.

Частиною 3 ст.6 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” визначено , що справа про банкрутство по рушується господарським суд ом, якщо безспірні вимоги кре дитора (кредиторів) до боржни ка сукупно складають не менш е трьохсот мінімальних розмі рів заробітної плати, які не б ули задоволені боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

Відповідно до ст.53 Закону Ук раїни «Про державний бюджет України на 2010 рік» мінімальни й розмір заробітної плати з 01. 12.2010 р. складав 922 гривні, тобто 300 мінімальних заробітних плат складає 276600,00 грн.

Таким чином, загальна сума к редиторської заборгованост і ФОП ОСОБА_5 в сумі 78731,88 грн. на час звернення до суду з зая вою про порушення провадженн я по справі про банкрутство, менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” боржник - це суб'єкт підп риємницької діяльності, несп роможний виконати свої грошо ві зобов'язання перед кредит орами, у тому числі зобов'язан ня щодо сплати страхових вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня та інші види загальнообов 'язкового державного соціаль ного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежі в), протягом трьох місяців піс ля настання встановленого ст року їх сплати.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" непла тоспроможністю в розумінні з азначеного Закону визнаєтьс я неспроможність суб'єкта пі дприємницької діяльності ви конати після настання встано вленого строку їх сплати гро шові зобов'язання перед кред иторами, в тому числі по зароб ітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів) не інакше як через ві дновлення платоспроможност і.

Визнаючи боржника ФОП ОС ОБА_5 банкрутом, в порушення вимог Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", судом першої інс танції не було досліджено на явність всіх ознак неплатосп роможності підприємця ОСО БА_5 на час порушення провад ження по справі про банкрутс тво.

Постановою ВГСУ від 08.11.2011 р., як ою скасовано постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.06.2011 р. та напра влено справу на новий апеляц ійний розгляд, було надано вк азівки суду апеляційної інст анції, зокрема: належним чино м дослідити питання щодо без спірності грошових вимог до боржника обґрунтованності порушення справи про банкрут ство ФОП ОСОБА_5, відпові дно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнанн я його банкрутом ”.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії є обов'язковими для суду, пі д час нового розгляду справи .

Повторно переглянувши справу, перевіривши матеріа ли справи, давши належну оцін ку зібраним у справі доказам , доводам та запереченням сто рін, виконавши вказівки, які в икладені в постанові ВГСУ ві д 08.11.2011 р., Київський апеляційни й господарський суд, дійшов д о вірного висновку про відсу тність ознак неплатоспромож ності у боржника - ФОП ОСОБА _5 , відсутність безспірних к редиторських вимог до боржни ка, а відтак і відсутність під став для визнання боржника б анкрутом за ст.ст. 47-49 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” та об грунтовано припинив провадж ення по справі на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України як таке, що п орушене безпідставно.

Відповідно до п.36 Постанов и Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №15 Зако ном не врегульовано подальшо го перебігу провадження у сп раві у випадках, коли у встано вленому законодавством поря дку виявлено безпідставніст ь вимог кредитора (кредиторі в), за заявою якого (яких) було п орушено справу про банкрутст во боржника, або коли порушен о провадження у справі про ба нкрутство підприємств, стосо вно яких діє законодавча заб орона порушувати справи про банкрутство. У таких випадка х судам слід припиняти прова дження у справі на підставі п ункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інши х підстав для такого припине ння) та пункту 1-1 частини першо ї статті 80 ГПК України (за відс утністю предмету спору).

Посилання ФОП ОСОБА_5 у к асаційній скарзі на те, що в п орушення вимог ст.ст.42, 43, 44, 22 ГП К України, її не було повідом лено Київським апеляційним г осподарським судом про час і місце розгляду справи 06.12.2011 р., спростовуються наявними у сп раві доказами про повідомлен ня боржника про час та місце р озгляду справи за адресою, як а вказана боржником в заяві п ро порушення провадження по справі (т.1, а.с.3, т.2, а.с.3-6).

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2011 р. по справі про бан крутство ФОП ОСОБА_5 поста новлена у відповідності до в имог закону та фактичних об ставин справи і підстав для ї ї скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків су ду, які викладені в апеляційн ій постанові.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 залишити без задоволенн я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 06.12.2011 р. по справі № 50/34-б залишити без змін.

Головуючий - Тка ченко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Кор обенка Г.П.