Рішення

від 14.02.2012 по справі 5010/2480/2011-16/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Справа № 5010/2480/2011-16/110

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового зас ідання Доцяк О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль

вул.Лєскова, 9, м.К иїв,

Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль",

вул. Незалежнос ті, 19, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідачів: ТзОВ "БВО Сервіс Груп"

вул. Максимович а, 13, м.Івано-Франківськ, 76007

ФОП ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про стягнення в солідарно му порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2 8139,36 грн.

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_4 - п редставник, (довіреність №219 в ід 30.03.2010

Від відповідачів не з'явил ись.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" звернувся з позовом до Відповідачів, ТзО В "БВО Сервіс Груп", та ФОП ОСОБА_3 про стягнення в со лідарному порядку заборгова ності в сумі 28 139,36 грн., яка виник ла з неналежного виконання з обов"язань за кредитним дого вором №010/14-10-652 від 13.09.2007р., укладено го між Позивачем, ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" та Відпов ідачем , ТзОВ "БВО Сервіс Гру п".

Згідно п.1.3 Статуту , прот околом Загальних зборів акц іонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009р. пр ийнято рішення про зміну най менування Відкритого акціон ерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" на Публічн е акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль". П ублічне акціонерне товари ство "Райффайзен Банк Ава ль" є правонаступником за всі ма правами та обов"язками Від критого акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Ава ль".

Як вбачається із змісту п озовної заяви між Позивачем , ПАТ "Райффайзен Банк Ав аль" та Відповідачем, ТзОВ "БВ О Сервіс Груп" був укладе ний кредитний договір №010/14-10-652 в ід 13.09.2007р.

За умовами вказаного кре дитного договору, Позивач зо бов"язувався відкрити Відпов ідачу невідновлювальну кред итну лінію в сумі 9958,60дол.США дл я купівлі транспортного засо бу.

Відповідач, в свою чергу зоб ов"язувався використовувати кошти за цільовим призначен ням та повернути отримані гр ошові кошти відповідно до гр афіку погашення кредиту (п.3.6 Д оговору).

На виконання договірних з обов"язань, Позивач відкрив В ідповідачу невідновлювальн у кредитну лінію в сумі 9958,60дол .США , строком повернення до 10 в ересня 2010року включно, із спла тою - 12,5 процентів річних за ко ристування кредитними кошта ми.

Згідно п.3.5 Договору, процент и за користування кредитом н араховуються виходячи з розм іру процентної ставки, встан овленої цим договором, з дня п ерерахування коштів з позичк ового рахунку Позичальника д о моменту фактичного поверне ння (погашення) кредиту Банку (в тому числі і за простроченн я погашення кредиту).

Сторони встановлюють, що нарахування та сплата проце нтів за користування кредито м по Договору здійснюється з а фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кілько сті календарних днів у місяц і та році.

При цьому, проценти за кор истування кредитом нарахову ються на залишок заборговано сті за кредитом, починаючи з д ня надання кредиту (частково го надання кредиту), до дня пов ного погашення заборгованос ті за кредитом (день надання к редиту та день погашення заб оргованості за кредитом вваж аються одним днем).

Однак, в порушення дого вірних зобов"язань, Відповід ач не проводив сплату кредит у та процентів за його корист ування, а тому станом на 01.04.2011р. утворилась заборгованість п о кредиту в сумі 2987,61 дол.США, що в еквіваленті до гривні стан овить 23781,61грн. та заборгованіс ть по процентах в сумі 290,42 дол . США, що в еквіваленті до грив ні становить 2314,65грн.

З метою досудового врегул ювання спору, Позивачем наді слано Відповідачу вимогу №19- 31/14-83/2000 від 09.09.2009р. про необхідніст ь погашення кредитної заборг ованості.

Однак, вона залишена Відпо відачем без належного викона ння.

Пунктом 10.2 кредитного дого вору передбачено, що за поруш ення строків повернення кред иту, процентів за його корист ування та комісій передбачен их цим договором, відповідач сплачує Позивачу пеню від су ми простроченого платежу в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ , що діяла в період і снування заборгованості, за кожний день прострочення.

На підставі наведеної договірної умови, Відповіда чу нарахована пеня за простр очення сплати кредиту та про центів за його користування в сумі 252,63 дол. США, що в еквівал енті до гривні становить 2013,46гр н.

Таким чином, загальна су ма заборгованості Відповіда ча перед Позивачем за кредит ним договором №010/14-10-652 від 13.09.2007р., складає 3530,66 дол. США, що в еквів аленті до гривні становить 2813 9,36грн., та складає ціну позову.

З метою забезпечення вик онання зобов'язань Відповіда ча, ТзОВ "БВО Сервіс Груп" перед Позивачем по кредитном у договору №010/14-10-652 від 13.09.2007р., між П озивачем та Відповідачем, пі дприємцем ОСОБА_3, 13.09.2007р., ук ладено договір поруки №010/14-10-652-124 .

За умовами вказного дог овору поруки Відповідач, під приємець ОСОБА_3 на добров ільних засадах взяв на себе з обов"язання перед Позивачем відповідати по зобов"язання х Відповідача, ТзОВ "БВО Сер віс Груп", які виникають з ум ов кредитного договору №010/14-10 -652 від 13.09.2007р. та всіх додаткових угод, що були укладені до ньог о, в повному обсязі цих зобов"я зань.

Згідно п.2.1 договору пору ки , у випадку невиконання Від повідачем, ТзОВ "БВО Сервіс Груп" взятих на себе зобов"я зань по кредитному договору, Відповідач, підприємець ОС ОБА_3 несе солідарну відпов ідальність перед Позивачем у тому ж обсязі, що і ТзОВ "БВО Сервіс Груп", включаючи спл ату основного боргу за креди тним договором, комісійні ви нагороди, нарахованих відсот ків за користування кредитом та неустойки.

З метою досудового врег улювання спору, Позивачем на діслано Відповідачу, підпри ємцю ОСОБА_3 вимогу №19-31/14-84/2001 від 09.09.2009р. про необхідність по гашення кредитної заборгова ності, яка виникла за договор ом кредиту №010/14-10-652 від 13.09.2007р.

Однак, вона залиш ена Відповідачем без належно го виконання.

Оскільки, Відповідачі в добровільному порядку не п огасили суму заборгованості , Позивач в позовній заяві про сить суд стягнути з Відповід ачів суму заборгованості в с олідарному порядку.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав з підста в, викладених в позовній заяв і та просить суд позов задово лити.

Відповідачі в судове зас ідання не з'явились, відзив на позов не подали.

Незважаючи на нез"явле ння в судове засідання предс тавників відповідачів, судом здійснено усі заходи щодо по відомлення сторін про час та місце проведення судових за сідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до а бз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України" особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві. У випадку нез'явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Суд дійшов висн овку про достатність у матер іалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повно важних представників відпов ідачів.

Відповідно до с т. 75 ГПК України, справа розгля нута за наявними в ній матері алами.

Заслухавши в судовому з асіданні пояснення представ ника позивача , дослідивши об ставини у справі і подані док ази , суд вважає позовні вимог и обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із с лідуючих підстав:

Згідно статті 1054 ЦК Ук раїни, за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Між Позивачем, ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та В ідповідачем, ТзОВ "БВО Сер віс Груп" , 13.09.2007р., був укладен ий кредитний договір №010/14-10-652 на відкриття невідновлювальн ої кредитної лінії .

За умовами вказаного кр едитного договору, Позивач з обов"язувався відкрити Відпо відачу невідновлювальну кре дитну лінію в сумі 9958,60дол.США , с троком повернення до 10 вересн я 2010 року включно із сплатою - 12 ,5 процентів річних за користу вання кредитними коштами.

Відповідач, в свою чергу з обов"язувався використовува ти кошти за цільовим признач енням та повернути отримані грошові кошти відповідно до графіку погашення кредиту .

Згідно ст.509 ЦК України , зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку

Статтею 526 ЦК України виз начено , що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що до говір набуває чинності з дат и його укладення та діє до час у повного погашення Відповід ачем заборгованості за цим Д оговором.

Однак , в порушення навед ених норм закону та умов дого вору, Відповідач, ТзОВ "БВО Сервіс Груп" не виконав сво їх зобов"язань за кредитним д оговором в частині поверненн я кредитних коштів та процен тів за користування кредитом , а тому, станом на 01.04.2011р., утвори лась заборгованість по креди ту в сумі 2987,61 дол.США, що в еквів аленті до гривні становить 2378 1,61грн., та заборгованість по пр оцентах в сумі 290,42 дол. США, що в еквіваленті до гривні стано вить 2314,65грн.

Пунктом до п.10.2 кредитного договору передбачено, що за п орушення строків повернення кредиту, процентів за його ко ристування та комісій передб ачених цим договором, відпов ідач сплачує Позивачу пеню в ід суми простроченого платеж у в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ , що діяла в пер іод існування заборгованост і, за кожний день простроченн я.

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем правомірно нараховано Відп овідачу пеню за прострочення сплати кредиту та процентів за його користування в сумі 252,63 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 2013,46грн.

Отже, загальна сума забор гованості за кредитним дог овором №010/14-10-652 від 13.09.2007р., склада є 3530,66 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 28139,36грн. є обгрунтованою та підлягає з адоволенню .

З метою забезпечення вико нання зобов'язань Відповідач а, ТзОВ "БВО Сервіс Груп" п еред Позивачем по кредитному договору №010/14-10-652 від 13.09.2007р., між По зивачем та Відповідачем, під приємцем ОСОБА_3, 13.09.2007р., укл адено договір поруки №010/14-10-652-124 .

За умовами вказаного до говору поруки Відповідач, пі дприємець ОСОБА_3 на добро вільних засадах взяв на себе зобов"язання перед Позиваче м відповідати по зобов"язанн ях Відповідача, ТзОВ "БВО Се рвіс Груп", які виникають з у мов кредитного договору №010/1 4-10-652 від 13.09.2007р. та всіх додаткови х угод, що були укладені до ньо го, в повному обсязі цих зобов "язань.

Згідно п.2.1 договору пор уки , у випадку невиконання Ві дповідачем, ТзОВ "БВО Серві с Груп" взятих на себе зобов "язань по кредитному договор у, Відповідач, підприємець ОСОБА_3 несе солідарну відп овідальність перед Позиваче м у тому ж обсязі, що і ТзОВ "БВ О Сервіс Груп", включаючи сплату основного боргу за кр едитним договором, комісійні винагороди, нарахованих від сотків за користування креди том та неустойки.

Відповідно до ст.553 ЦК Укр аїни , за договором поруки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України, виз начено, що у разі порушення боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Відповідно до ст.543 Цивіль ного кодексу України, у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо.

Оскільки, Відповідачем, Т зОВ "БВО Сервіс Груп" не ви конані зобов'язання за креди тним договором №010/14-10-652 від 13.09.2007р. , а Відповідачем, підприємець ОСОБА_3 не виконані зобов 'язання за договором поруки, с уд вважає вимоги Позивача пр о солідарну відповідальніст ь обгрунтованими, а тому вваж ає, що позов слід задоволити п овністю та стягнути солідарн о з Відповідачів на користь П озивача суму заборгованості по Кредитному договору в роз мірі 3530,66 дол. США, що в еквівале нті до гривні становить 28139,36гр н.

Відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати стягнут и з Відповідачів солідарно н а користь Позивача.

Згідно ст.4 Закону Украї ни "Про судовий збір", судовий збір із заяв майнового харак теру складає два відсотки ві д ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т.

Судовий збір у даній спра ві слід сплатити у розмірі 1,5 р озміру мінімальної заробітн ої плати, а саме - 1 411,50 грн.., однак Позивачем сплачено судовий збір у розмірі1130,11грн.

Зважаючи на те , що Позивач ем в встановленому порядку т а розмірі не сплачено судови й збір, ухвалою суду від 21.12.11р., з обов"язано Позивача доплатит и судовий збір у розмірі - 281 г рн.39 коп. та подати суду докази про сплату.

Позивач вимоги викладе ні в ухвалі суду не виконав, до казів про сплату судового зб ору не подав.

За таких обставин, суд вв ажає за правильне, достягнут и з Позивача в дохід державно го бюджету 281 грн.39 коп. судовог о збору.

Крім цього, Позивачем по дано суду клопотання про пов ернення зайво сплаченого де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Розглянувши подане клопо тання суд вважає за доцільне його задоволити.

Відповідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 , зайво сплачене позивачем на підставі платіжного доручен ня №3633-15 від 21.09.2011р., державне мито в сумі 281,39грн. підлягає поверн енню з Державного бюджету Ук раїни.

Згідно Постанови КМУ ві д 21.12.05р. за №1258 " Про затвердження Порядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судових процесів, пов'я заних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", витрати на інформа ційно-технічне забезпечення , в сумі 236,00грн. сплачені на під ставі платіжного доручення № 3634-15 від 21.09.2011року, підлягають п оверненню у порядку передбач еному для повернення державн ого мита.

На підставі викладеног о , відповідно до ст. 124 Констит уції України, ст. 509, 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК У країни , керуючись ст. 33, 49, 75, ст . 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, ст. 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про державне мито", Пост анови КМУ від 21.12.05р. за №1258 " Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових пр оцесів, пов'язаних з розглядо м цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів", ст. 4 За кону України "Про судовий збі р", суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Ава ль" до Відповідачів, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "БВО Сервіс Груп" та П ідприємця ОСОБА_3 про стя гнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 28 139,36 грн ., яка виникла з неналежного в иконання зобов"язань за кред итним договором №010/14-10-652 від 13.09.2007р .

Стягнути солідарно з Від повідачів, Товариство з обм еженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" (вул. Максимо вича, 13, м.Івано-Франківськ, код 34844705) та підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство "Р айффайзен Банк Аваль" ( вул.Л єскова, 9, м.Київ, 14305909) в особі Іва но-Франківської обласної дир екції Публічне акціонер не товариство "Райффайзен Б анк Аваль" ( вул. Незалежнос ті, 19, м.Івано-Франківськ, 20551707) з аборгованість по кредитном у договору №010/14-10-652 від 13.09.2007р. в су мі 3530,66 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 28139,36грн. (дв адцять вісім тисяч сто тридц ять дев"ять гривень 36 коп.), з я ких: 2987,61 дол.США- заборгованіст ь по кредиту , що в еквіваленті до гривні становить 23781,61грн.; 290,4 2 дол. США - заборгованість по п роцентах , що в еквіваленті до гривні становить 2314,65грн.; 252,63 до л. США - пеня, що в еквіваленті д о гривні становить 2013,46грн., а та кож 1411,50грн. судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили та направити Позивачу.

Стягнути з Позивача Публічне акціонерне товар иство "Райффайзен Банк А валь" ( вул.Лєскова, 9, м.Київ, 14305909) в доход Державного бюджету ( от римувач: УДКСУ у м. Івано-Франк івськ; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк отримувача: ГУДК Укр аїни в Івано-Франківській об ласті, МФО 836014, р/р 31219206783002, код клас ифікації доходів бюджету 22030001) 281,39грн. судового збору, про що в идати наказ.

Повернути Позивачу , П ублічне акціонерне товари ство "Райффайзен Банк Ав аль" ( вул.Лєскова, 9, м.Київ, 14305909) за йво сплачене державне мито в сумі 281,39грн., згідно

платіжного доручення №3633-15 в ід 21.09.2011р. в сумі 281,39грн. та кошти п о оплаті витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236грн., з гідно платіжного доручення № 3634-15 від 21.09.2011року, про що видати й ому відповідну довідку.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Калашни к В. О.

Повне рішення складено 20.02.1 2

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"