Рішення

від 18.10.2011 по справі 25/094-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. С права № 25/094-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Саванчук С.О., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КОРІС “АМ”, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченк івський район, Черкаська обл асть

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Васильків , Київська область

про стягнення 20 000,00 грн.

за участю представників :

позивача - не з' явився ;

відповідача - не з' яв ився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ КОРІС “АМ” (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) п ро стягнення 20 000,00 грн. попередн ьої оплати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо поставки товару з а який позивач сплатив кошти , у зв' язку з чим він просить суд повернути кошти, які були ним сплачені за товар.

Ухвалою суду від 03.08.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 18.08.2011.

17.08.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 159 від 17.08.2011) надійшла те леграма позивача про відклад ення розгляду справи у зв' я зку із неможливістю виконанн я ухвали суду.

У судове засідання 30.08.2011 пред ставники сторін не з' явилис ь, у зв' язку з чим розгляд спр ави відклався на 01.09.2011.

У судове засідання 01.09.2011 пред ставники сторін повторно не з' явились, розгляд справи в ідкладено на 13.09.2011.

13.09.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, у зв' язку з чим, розгляд с прави відклався на 18.10.2011.

Також у судовому засіданні 13.09.2011 представник позивача над ав клопотання про продовженн я строку вирішення спору від повідно до статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ухвалою суду від 13.09.2011 клопот ання позивача задоволено, ст рок вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

18.10.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис ь, хоча про час і місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином.

Враховуючи, що неявка предс тавників сторін в судове зас ідання не перешкоджає розгля ду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд с прави відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 18.10.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд -

встановив:

01.03.2011 відповідач вистави в для оплати позивачу рахуно к-фактуру від 01.03.2011 № 6 за товар - дуб пиловник на суму 20 000,00 грн.

У свою чергу, 02.03.2011 позивач в як ості 100% попередньої оплати сп латив на користь відповідача 20 000,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням від 02.03.2011 № 289 на суму 20 000,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо поставки товару не виконав повністю, що стало пі дставою для звернення позива ча до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

Статтею 220 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків. Правочини можуть б ути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - ч и багатостороннім правочино м є погоджена дія двох або біл ьше сторін.

Відповідно до статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов ' язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 181 Господарсь кого кодексу України допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що стор они у справі уклали договір у спрощений спосіб, відповідн о до умов якого відповідач вз яв на себе зобов' язання пос тавити позивачу оплачений ни м товар, а позивач зобов' яза вся прийняти товар.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх д оговірних зобов' язань щодо поставки товару останнім бу ло надано позивачу гарантійн ий лист від 16.05.2011, з зобов' язан ням повернути сплачені кошти за товар або поставити його в термін до 01.06.2011.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано лист- вимогу від 03.06.2011 № 92 з вимогою пов ернення коштів, які були с плачені ним за товар. Факт над іслання зазначеної кореспон денції підтверджується фіск альним чеком “Укрпошти” від 07.06.2011 та описом вкладення у лист від 07.06.2011, завірені копії яких з алучені до матеріалів справи . Однак, відповідач вказану ви могу позивача залишив без ві дповіді та задоволення.

Отже, відповідач, в порушенн я своїх зобов' язань, оплаче ний позивачем товар не поста вив та не повернув попереднь о сплачені кошти за нього.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо продавець передав по купцеві меншу кількість това ру, ніж це встановлено догово ром купівлі-продажу, покупец ь має право вимагати передан ня кількості товару, якої не в истачає, або відмовитися від переданого товару та його оп лати, а якщо він оплачений, - ви магати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 статті 693 зазначен ого кодексу встановлено, якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та бе ручи до уваги те, що на час роз гляду справи відповідач свої зобов' язання щодо поставки у повному обсязі оплаченого позивачем товару не виконав , доказів протилежного відпо відач суду не надав, попередн ю оплату в розмірі 20 000,00 грн. не п овернув, суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 20 000,00 грн. поп ередньої оплати є доведеними , обґрунтованими, відповідач ем не спростованими, а, відтак , підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “КОРІС “АМ” (19451, Черка ська область, Корсунь-Шевчен ківський район, смт. Стеблів, в ул. Чіковані, буд. 26, код ЄДРПОУ 33827909) 20 000 (двадцять тисяч) грн. - по передньої оплати, 2 000 (дві тисяч і) грн. - державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 20.10.2011