Рішення

від 25.10.2011 по справі 25/123-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. С права № 25/123-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ТрансБуд ТБК”, с. Гореничі , Києво-Святошинський район, К иївська область

до Приватного підприєм ства “УКРБУДПОСТАЧ-06”, с. Петр опавлівська Борщагівка, Києв о-Святошинський район, Київс ька область

про стягнення 425 000,00 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 01.09.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ТрансБуд ТБК” (далі - позива ч) до Приватного підприємств а “УКРБУДПОСТАЧ-06” (далі - від повідач) про стягнення 425 000,00 гр н. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за надані послуги техні ки.

Ухвалою суду від 12.09.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 13.10.2011.

11.10.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 13918 від 11.10.2011) позивач над ав витребувані ухвалою суду документи та довідку про сум у заборгованості відповідач а, відповідно до якої станом н а 11.10.2010 від відповідача надійшл и кошти в часткове погашення заборгованості за договором у розмірі 22 000,00 грн.

Того ж дня, через канцелярію господарського суду Київськ ої області (вх. № 13919 від 11.10.2011) відп овідач надав відзив на позов , в якому повідомив про частко ву сплату заборгованості і в підтвердження надав платіжн і доручення від 05.10.2011 № 463 на суму 10 000,00 грн. та від 07.10.2011 № 469 на суму 12 0 00,00 грн., також у відзиві решта з аборгованості у розмірі 403 000,00 г рн. визнається повністю, нена лежне виконання зобов' язан ь за договором пояснюється в ідсутністю коштів.

У судове засідання 13.10.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 25.10.2011.

25.10.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 14594 від 25.10.2011) позивач над ав банківські виписки по осо бистому рахунку на який відп овідач здійснив часткову опл ату від 05.10.2011 у розмірі 10 000,00 грн. т а від 07.10.2011 у розмірі 12 000,00 грн.

25.10.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги т а просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позов і.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 25.10.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір надання пос луг від 01.03.2010 № 01/03/10 (далі - Догові р), відповідно до умов якого по зивач - виконавець зобов' я зується за завданням відпові дача - замовника надавати пр отягом строку дії Договору п ослуги техніки (умови щодо пр едмету, термінів виконання, р озміру винагороди кожної окр емої послуги зазначаються в Актах виконаних робіт - посл уг), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико навцеві зазначені послуги (п ункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору по слуги будуть надаватись техн ікою, зазначеною в Додатку, як ий є невід' ємною частиною Д оговору.

Пунктом 2.3.2. Договору передба чено, що при надані обумовлен их Договором послуг виконаве ць має право вимагати своєча сної оплати наданих послуг, о бумовлених Договором.

Відповідно до пункту 2.5.2. Дог овору замовник зобов' язуєт ься оплатити послуги виконав ця в порядку, терміни і розмір ах, що встановлені Договором .

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що здача-приймання кожн их окремих наданих послуг оф ормлюється Актом здачі-прийм ання наданих послуг, який під писується повноважними пред ставниками сторін.

За надання кожної окремої п ослуги, обумовленої Договоро м, замовник сплачує виконавц ю вартість, що зазначена в Акт і. Вартість послуг, що обумовл ені пунктом 4.1. Договору сплач ується замовником у безготів ковій формі шляхом оплати у р озмірі 100% протягом трьох робо чих днів після виставлення в иконавцем рахунку-фактури (п ункти 4.1., 4.2. Договору).

Пунктом 8.1. Договору передба чено, що Договір набирає сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов' я зань, але, в будь-якому випадку - до 31.12.2010.

Відповідно до додатку до До говору сторони погодили орен ду наступної техніки:

- Автомобіль Таврія - 1 шт.;

- Екскаватор JSB 240 - 1 шт.;

- Екскаватор KOMATSU - 1 шт.;

- Екскаватор ATLAS - 1 шт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу п ослуги технікою, що підтверд жується актами здачі-прийнят тя (надання послуг): № ОУ-0000001 від 31.03.2010 на суму 160 000,00 грн., № ОУ-0000005 від 31.08.2010 на суму 145 000,00 грн. та № ОУ-0000007 ві д 29.10.2010 на суму 120 000,00 грн., які підпи сані в двосторонньому порядк у повноважними представника ми сторін та скріплені їх печ атками, завірені копії яких з алучені до матеріалів справи .

Разом з тим, відповідач у по рушення своїх зобов' язань т а умов Договору не розрахува вся в повному обсязі за надан і послуги, у зв' язку з чим за ним на час звернення позивач а до суду з даним позовом існу вала заборгованість у розмір і, заявленому до стягнення.

У процесі розгляду справи в ідповідач частково погасив і снуючу заборгованість, що пі дтверджується наданими пози вачем банківськими випискам и від 05.10.2011 та від 07.10.2011, а також пла тіжними дорученнями № 463 від 05.1 0.2011 на суму 10 000,00 грн. та № 469 від 07.10.2011 на суму 12 000,00 грн., які були долуч ені відповідачем до відзиву.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен о частину основного боргу в р озмірі 22 000,00 грн., то предмет спо ру в даній справі у вказаній ч астині відсутній.

Відповідно до пункту 1- 1 ча стини 1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне на пі дставі пункту 1- 1 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України про вадження у справі в частині п озовних вимог про стягнення 22 000,00 грн. основного боргу припи нити.

Решта суми заборгованості в розмірі 403 000,00 грн. залишилась відповідачем неоплаченою.

У відзиві на позовну заяву з аборгованість у розмірі 403 000,00 грн. відповідачем визнається .

Відповідно до частини 5 стат ті 22, частини 1 статті 78 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач має п раво визнати позов повністю або частково у письмовій зая ві, що долучається до справи.

Зважаючи на підписання від зиву уповноваженою особою - директором відповідача та ск ріплення підпису відбитком п ечатки, суд бере до уваги визн ання відповідачем основного боргу у розмірі 403 000,00 грн.

Крім того, суд, з урахування м частини 6 статті 22, частини 5 с татті 78 Господарського проце суального кодексу України з' ясовує чи не суперечать такі дії відповідача законодавст ву або чи не порушують прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами Договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня повного розрахунку за над ані послуги, у зв' язку з чим з а ним на час розгляду справи і снує заборгованість в розмір і 403 000,00 грн. Доказів сплати зазн аченої заборгованості відпо відач суду не надав.

Згідно вимог статті 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про стягнення з відпові дача 403 000,00 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, в ідповідачем визнаною, а, відт ак, підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 33, 49, 78, пу нкту 1- 1 частини 1 статті 80, ста тей 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного під приємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” (08 130, Київська область, Києво-Свя тошинський район, с. Петропав лівська Борщагівка, вул. Шкіл ьна, 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 33987231) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансБуд ТБК” (08114, Київська область, Киє во-Святошинський район, с. Гор еничі, вул. Леніна, буд. 205, код ЄД РПОУ 35040817) 403 000 (чотириста три тися чі) грн. 00 коп. заборгованості, 4 250 (чотири тисячі двісті п' я тдесят) грн. 00 коп. державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Провадження у справі в час тині стягнення 22 000,00 грн. забор гованості припинити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя С.О. Саванчук

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о належного оформлення і під писання та може бути оскарже но в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.10.2011 .