Рішення

від 08.12.2011 по справі 25/136-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/136-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 25/136-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради “Богуславтепловодопостачання”,  м. Богуслав, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Богуславський консервний завод”, м. Богуслав,  Київська область

про стягнення 11 545,44 грн.

за участю представників:

позивача –не з'явився;

відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Богуславської районної ради “Богуславтепловодопостачання” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Богуславський консервний завод” (далі –відповідач) про стягнення 11 545,44 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунків з оплати водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 25.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2011.

08.11.2011 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 226 від 08.11.2011) надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

У судове засідання 08.11.2011 представники сторін не з'явились, розгляд справи відкладено на 22.11.2011.

22.11.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

У судове засідання 22.11.2011 представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08.12.2011.

29.11.2011 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 16444 від 29.11.2011) надійшло клопотання позивача від 23.11.2011

№ 843 про розгляд справи без участі його представника.

08.12.2011 представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до пункту 3.6. роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Судом, у свою чергу, зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача: Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Франка, буд. 22, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 01.04.2010 № 68/ВК (далі –Договір), відповідно до умов якого, виробник –позивач зобов'язується надавати споживачу –відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у систему каналізації, а споживач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів в період дії Договору виробник доводить споживачу нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до Договору стосовно строків їх введення та розмірів. На момент укладення Договору тарифи становили: водопостачання –8,88 грн. за 1м? та водовідведення –12,66 грн. за 1м?.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що вартість послуг визначається виробником щомісячно, відповідно до їх кількості погодженої з споживачем.

Виробник щомісячно направляє рахунки для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів (пункт 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору в розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що оплата споживачем послуг здійснюється щомісячно у безготівковій формі у триденний термін з дня отримання розрахункового документу. За згодою виробника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до пункту 5.3.4. Договору споживач зобов'язується сплачувати вартість наданих йому виробником послуг на умовах Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє

до 31.12.2010 (пункт 16.1. Договору).  

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000742 за червень 2010 року. Зазначений Акт підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача у двосторонньому порядку, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Для сплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунок від 30.06.2010 № СФ-0002286 на суму 11 545,44 грн., а останнім зазначений рахунок отримано 02.07.2010 про що свідчить підпис уповноваженого представника та відбиток печатки товариства. Завірена копія залучена до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань за надані послуги повністю не розрахувався, у зв'язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11 545,44 грн.

Також, у якості письмового доказу того, що відповідач не перераховував на рахунок позивача кошти за отриманні послуги, судом взято до уваги банківську довідку від 09.11.2011 № 01-06/1134, яку позивач надав на вимогу суду, з якої вбачається, що за період з 01.07.2010 по 09.11.2011 на рахунок останнього кошти від відповідача не надходили. Оригінал довідки залучений до матеріалів справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зі сторони відповідача не вчинено ніяких дій щодо сплати заборгованості, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець повинен надати послугу особисто.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом даної норми, договір про надання послуг –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.  

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у визначені договором строки, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи існує заборгованість у розмірі 11 545,44 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 545,44 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Богуславський консервний завод” (09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Франка, буд. 22, код ЄДРПОУ 36936829) на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради “Богуславтепловодопостачання” (09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Польова, буд. 46А, код ЄДРПОУ 33604652) 11 545 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 44 коп. заборгованості, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                            С.О. Саванчук

Повне рішення складено 13.12.2011.