Ухвала

від 12.12.2011 по справі 02-03/1706/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/1706/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 02-03/1706/10

Суддя  Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом                      науково-виробничого підприємства інвалідів «Сої-Комплекс»(юридична адреса: 01013, м. Київ. вул. Промислова, 7; фактична адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29, кв. 214; код 32155450)    

до                              державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня (09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Липки, 6; код 00497673)                           

про                              визнання Договору про спільну діяльність від 16.08.2006 р.

недійсним.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство інвалідів «Сої-Комплекс»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня про визнання Договору про спільну діяльність від 16.08.2006 р. недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник посилається на невідповідність укладеного договору чинному законодавству, зокрема ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний правочин не відповідає загальним вимогам, дотримання яких необхідне для чинності такого правочину, і що зазначений договір не спрямований на настання реальних наслідків, що ним обумовлені.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що під час укладання оскаржуваного договору відповідач навмисно ввів його в оману, зокрема, щодо наявності в нього повноважень щодо надання для спільного вирощування саду земельної ділянки, що є підставою для визнання його недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку щодо відмови у її прийнятті виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, судом з'ясовано, що позивач звертається з вимогою про визнання Договору про спільну діяльність від 16.08.2006 р. недійсним, проте як рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 19/008-11, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. та Вищого господарського суду України від 30.08.2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог науково-виробничому підприємству інвалідів «Сої-Комплекс»до державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня про визнання Договору про спільну діяльність від 16.08.2006 р. недійсним.

На час звернення позивача з позовною заявою № 48 від 12.12.2011 р. до господарського суду, рішення господарського суду від 01.03.2011 р. у справі № 19/008-11 набрало законної сили, а отже обставинам та підставам, на які посилається заявник в обґрунтування позовних вимог, вже надавалась відповідна правова оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанціями при вирішенні спору у вказаній справі.

Крім того, порушені в позові питання, щодо введення позивача в оману, суперечності змісту правочину чинному законодавству та не спрямованістю правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним були відображені, досліджені і вирішені з наданням обґрунтованих відповідей та посиланням на норми матеріального права, що регулюють спірні відносини у вказаних судових рішеннях, зокрема,  у постанові апеляційної інстанції.

З наданих до позовної заяви доказів та викладених заявником у позовній заяві обставин вбачається, що заявник спирається на той же предмет та ті ж обставини, якими були обґрунтовані позовні вимоги при вирішенні справи № 19/003-11.

Крім того, при розгляді поданої позовної заяви, господарським судом встановлено, що ухвалою суду від 21.10.2011 р. за № 02-03/1418/5 відмовлено у прийнятті позовної заяви науково-виробничого підприємства інвалідів «Сої-Комплекс»до державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня про визнання Договору про спільну діяльність від 16.08.2006 р. недійсним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили у встановленому порядку та є чинною.

Таким чином, суд наголошує, що чинне законодавство виключає можливість повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою та не допускає повторний розгляд тотожних справ.

Враховуючи, що 01.03.2011 р. господарським судом Київської області винесене рішення у справі № 19/008-11, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. та Вищого господарського суду України від 30.08.2011 р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог науково-виробничому підприємству інвалідів «Сої-Комплекс»до державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня про визнання Договору про спільну діяльність від 16.08.2006 р. недійсним, де позивач звертався до суду за вирішенням спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, що й при подачі позовної заяви № 48 від 12.12.2011 р. (вх. № 5640 від 12.12.2011 р.), господарський суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити науково-виробничому підприємству інвалідів «Сої-Комплекс»у прийнятті позовної заяви.

2.  Позовну заяву, всього на 29 арк., (в т.ч. оригінали опису вкладення у цінний лист від 12.12.2011 р., фіскального чеку № 5093 від 12.12.2011 р.) повернути науково-виробничому підприємству інвалідів «Сої-Комплекс».

Суддя                                                                                                         А.І. Привалов