Рішення

від 13.12.2011 по справі 9/139-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. С права № 9/139-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 1 6 тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/139-11 13.12.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український видавничий цен тр

«Галактика - С”

до Відкритого акціонер ного товариства «Білоцерків ська книжкова фабрика»

про стягнення 4 026,46 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 24/1 від 18.11.11 р.)

Від відповідача ОСО БА_2 (дов. № 985 від 12.12.11 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київ ської області передані вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю “Український видавничий центр «Галактика - С” до Відкритого акціонерно го товариства «Білоцерківсь ка книжкова фабрика»про стягнення 4 026,46 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 ро ку порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 21.11.2011 р.; зобов' язано позивач а надати в судове засідання о ригінали установчих докумен тів (для огляду) та їх копії (дл я доручення до матеріалів сп рави), на підставі яких діє Поз ивач (установчий договір, ста тут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), до відку з органу статистики пр о знаходження Позивача в Єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Украї ни; власне письмове підтверд ження того, що у провадженні г осподарського суду або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує господарс ький спір, немає справи зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих орга нів з такого спору; довідку пр о включення відповідача до Є ДРПОУ станом на час розгляду справи; письмове правове обґ рунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чи нного законодавства України , які регулюють відносини зве рнення Позивача до господарс ького суду для вирішення цьо го спору; письмові пояснення , яким чином і які саме права П озивача порушені Відповідач ем, з посиланням на певні норм и чинного законодавства Укра їни; обґрунтувати дату, з якої починається відлік позовної давності; обґрунтувати дату , з якої здійснене нарахуванн я інфляційних витрат та 3% річн их; обґрунтувати дату, з якої у відповідача виникло зобов' язання по поверненню 3000,00 грн.; в ідповідача зобов' язати по дати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до мате ріалів справи) статутних док ументів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копі ю довідки про включення до Єд иного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни на дату винесення ухвал и, відзив на позов з докуме нтальним обґрунтуванням йог о висновків, письмову інформ ацію про свої реєстраційні (б анківські) рахунки із зазнач енням повних банківських рек візитів, довідки про наймену вання і номери рахунків Відп овідача відкритих у банківсь ких установах або органах Де ржавного казначейства Украї ни, інші докази стосовно заяв лених вимог; обґрунтувати да ту, з якої починається відлік позовної давності; обґрунту вати дату, з якої виникло зобо в' язання по поверненню 3000,00 гр н.

21.11.2011 року в судовому засі данні представниками позива ча на виконання ухвали про по рушення провадження у справі подано документи та дано поя снення по суті позовних вимо г; представник відповідача н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 02.11.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засі дання не повідомив.

Ухвалою суду від 21.11.2011 рок у розгляд справи відкладено на 13.12.2011 р., зобов' язано позива ча надати письмове пояснення , в якому обґрунтувати підста ви перерахування коштів у су мі 21 900 грн. на розрахунковий ра хунок відповідача (аванс, пер едплата, помилково перерахов ані кошти); в разі перерахуван ня зазначених коштів в якост і передплати, надати інформа цію чи було витребувано на да ну суму від відповідача нада ння товару (послуги); відпові дача зобов' язано виконати в имоги ухвали суду від 02.11.2011 р.

13.12.2011 року в судовому засі данні представник позивача н адав суду пояснення у справі у справі; представник відпов ідача надав суду відзив на по зовну заяву, зі змісту якого в бачається, що відповідач зап еречує проти позову з підста в, зазначених у відзиві.

Розглянувши документи , додані до позовної заяви, дос лідивши докази, які містятьс я в матеріалах справи та засл ухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, протягом травня-че рвня 2008 року ТОВ «Український видавничий центр «Галактика -С»(далі - Позивач) здійснило фінансово-господарську опер ацію, а саме: перерахувало на б анківський рахунок ВАТ «Біл оцерківська книжкова фабрик а»(далі - Відповідач) кошти у сумі 21900 грн., маючи намір замов ити в останнього друк книги.

Водночас, враховуючи те, що у процесі співпраці та перег оворів по друку книги, у позив ача виникли претензії до яко сті роботи відповідача та що до змін умов співпраці, позив ач відмовився від подальшої співпраці і звернувся до від повідача з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 21 900,00 грн.

За ствердженням позивача, договірних відносин між стор онами не виникло, ні товару, ні послуг по виконанню будь-яки х поліграфічних робіт в пері од 2008 року відповідачем надан о не було.

Протягом вересня - грудня 2008 року відповідач здійснив д ії щодо повернення позивачу суми передплати частково, а с аме у розмірі 18 900 грн., що підтве рджується копіями банківськ их виписок по рахунку.

Враховуючи те, що відповіда ч тривалий час ухилявся від з обов' язання щодо поверненн я іншої частини передплати у сумі 3000, 00 грн., то позивач зверн увся до відповідача з претен зією №14 від 13.09.2011 року про вимогу повернути решту коштів у роз мірі 3000,00 грн.; одночасно відпов ідача було попереджено, що у разі невиконання вимог позив ача в триденний термін, позив ач буде змушений звернутися до господарського суду за за хистом своїх порушених прав.

У жовтні 2011 року відповідач н аправив позивачу відповідь н а претензію №781 від 07.10.2011 року, в я кій зазначив, що після перера хування йому позивачем кошті в минуло більше трьох років, і у зв' язку зі спливом строку позовної давності відповіда ч відмовляється повернути за значену суму.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 11 Цивільно го кодексу України передбаче но підстави для виникнення ц ивільних прав та обов' язків . Такі підстави надають особі право законно отримати та зб ерігати майно іншої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Статтею 1212 ЦК України пере дбачено обов' язок особи, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому майно. Особа зобов' язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судовому засі данні 13.12.2011 р. надав усні та пись мові пояснення, зі змісту яки х вбачається, що відповідач п роти позову заперечує з поси ланням на те, що залишок кошті в у сумі 3000,00 грн., який не був пов ернутий позивачу є, на його ду мку, компенсацією збитків.

Крім того, відповідачем заз начено, що у 2008 році відповідач направляв позивачу для підп исання примірник договору № 128 на виконання поліграфічних робіт від 28.03.2008 р. та протокол уз годження ціни, і, оскільки Поз ивач не повернув договір із в ласними зауваженнями, зазнач ений договір за його ствердж енням, був укладений між стор онами в тій редакції, яка була запропонована відповідачем .

Позивач проти зазначеного заперечує з посиланням на те , що жодних договорів від відп овідача ТОВ «Український вид авничий центр «Галактика-С»н е отримувало.

Суд, заслухавши представни ків сторін та ознайомившись з посиланням відповідача на те, що даний договір є укладен им, вважає його необґрунтова ним, оскільки відповідачем н е надано жодних доказів напр авлення позивачу зазначеног о договору.

Крім того, відповідачем пов ернута більша частина грошов их коштів позивача, що підтве рджує визнання відповідачем безпідставності отримання к оштів у сумі 21900,00 грн.

Інших доказів існування пр авової підстави перерахуван ня позивачем відповідачеві в ищевказаної суми коштів стор онами суду не надано.

Посилання відповідача на т е, що сума в розмірі 3000,00 грн. є ко мпенсацією збитків відповід ача, понесених у зв' язку з ві дмовою позивача від послуг в ідповідача не приймається су дом до розгляду з огляду на на ступне.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007р. по справі №6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Така вимога обумовлена осн овною спрямованістю інститу тів цивільно-правової відпов ідальності саме на відшкодув ання збитків. Нездатність кр едитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду під ставою для відмови в задовол енні таких вимог.

Зазначена позиція викладе на також і у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. по справі № 16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верхо вного Суду України від 04.04.2006 р. п о справі № 43/543.

Оскільки відповідачем не д оведено наявність усіх елеме нтів цивільного правопоруше ння в діях позивача, а також вр аховуючи те, що дані обставин и не є предметом даного позов у, суд дійшов висновку, що у ви падку наявності у відповідач а належних та допустимих док азів наявності усіх елементі в цивільного правопорушення в діях позивача, він не позбав лений права звернутися до су ду з окремим позовом про стяг нення завданих йому збитків.

Враховуючи викладене, відп овідачем протягом розгляду с пору не надано жодних належн их та допустимих доказів на п ідтвердження факту укладенн я між сторонами договору, а та кож не обґрунтував законніст ь набуття ним коштів позивач а в сумі 3000 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Належність доказів - це спро можність фактичних даних міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об' єктивної істини .

Належність доказів - це міра , що визначає залучення до про цесу в конкретній справі тіл ьки потрібних і достатніх до казів. Під належністю доказу розуміється наявність об' є ктивного зв' язку між змісто м судових доказів (відомості , що містяться в засобах доказ ування) і самими фактами, що є об' єктом судового пізнання .

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, н алежними слід визнавати дока зи, які містять відомості про факти, що входять у предмет до казування у справі, та інші фа кти, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Во дночас суд не повинен прийма ти доказів, що не стосуються в становлення обставин у справ і.

Частина 2 наведеної статті м істить відомий процесуально му праву принцип допустимост і доказів (засобів доказуван ня).

Правило допустимості дока зів у процесуальному праві р озумілось як певне, встановл ене законом обмеження у вико ристанні доказів у процесі в ирішення конкретних справ, щ о є наслідком наявності пись мових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустим ість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер поляга є в тому, що незалежно від кате горії справ слід дотримувати ся вимоги про отримання інфо рмації з визначених законом засобів доказування з додерж анням порядку збирання, пода ння і дослідження доказів.

Спеціальний характер поля гає в обов' язковості певних засобів доказування для окр емих категорій справ чи забо рона використання деяких з н их для підтвердження конкрет них обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передб ачених нормами матеріальног о права, певні обставини пови нні підтверджуватися певним и засобами доказування або п евні обставини не можуть під тверджуватися певними засоб ами доказування.

Разом з тим, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Позивачем надано суду ориг інали (для огляду) та належним чином завірені копії платіж них доручень, а також копії ба нківських виписок по рахунку позивача, долучених до матер іалів справи, що підтверджую ть перерахування позивачем н а розрахунковий рахунок відп овідача суми коштів в розмір і 3000 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відпо відача суми основного боргу у сумі 3000,00 грн. підлягають задо воленню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стя гнення 858,00 грн. інфляційних втр ат та 168, 46 грн. - 3 % річних слід за значити наступне.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. п редставником позивача надан о клопотання про відмову від нарахованих 858,00 грн. інфляційн их втрат та 168, 46 грн. - 3 % річних.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або з меншити розмір позовних вимо г. Відповідач має право визна ти позов повністю або частко во.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву викладається в адресовані й господарському суду письмо вій заяві, що долучається до с прави. До прийняття відмови п озивача від позову господарс ький суд роз' яснює сторонам наслідки відповідної процес уальної дії, перевіряє, чи є по вноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови пози вача від позову господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що господарський суд не приймає відмови від по зову, якщо така дія суперечит ь законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни, у випадках припинення п ровадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд ді йшов висновку, що відмова поз ивача від позову в частині ст ягнення 858,00 грн. інфляційних вт рат, 168, 46 грн. - 3 % річних є обґрун тованою, не суперечить закон одавству та не порушує чиїх-н ебудь прав і охоронюваних за коном інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву пр о відмову від частини позовн их вимог, суд приймає таку від мову.

Враховуючи те, що позивач ві дмовився частково від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадж ення у справі в частині стягн ення із відповідача 858,00 грн. ін фляційних втрат, 168, 46 грн. - 3 % рі чних підлягає припиненню.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави покладаються при частко вому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 11, 1212 ЦК України, госп одарський суд Київської обла сті -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Б ілоцерківська книжкова фабр ика» (09117, Київська обл., м. Біла Ц ерква, вул. Л. Курбаса, 4, код ЄДР ПОУ 024466961) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український видавничий це нтр «Галактика - С” (03179, м. Київ, в ул. Ірпінська, 69-А, код ЄДРПОУ 33016 269) з будь якого рахунку, виявле ного державним виконавцем, о сновний борг в сумі 3000 (тр и тисячі) грн. 00 коп. та су дові витрати: державне мито в сумі 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

3. Провадження у справі № 9/139-11 в частині стягнення 858,00 грн . інфляційних втрат, та 168,46 грн. - 3 % річних припинити.

Дане рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о належного оформлення та пі дписання, і може бути оскарже но в апеляційному або касаці йному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 21.12.2011 р.