Ухвала

від 17.01.2012 по справі 23/157-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Сп рава № 23/157-11

за позовом Акціонер ного комерційного банку «Схі дно-Європейський банк», м. Киї в

до Закритого акціонер ного товариства «Плесо», Киї вська область, м. Біла Церква

про стягнення 229391,81 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність №15/1 від 06.01.2012 ро ку);

від відповідача: не з ' явився.

Обставини справи:

В провадженні господа рського суду Київської облас ті знаходиться справа №23/157-11 за позовом Акціонерного комерц ійного банку «Східно-Європей ський банк»до Закритого акці онерного товариства «Плесо» про стягнення 229391,81 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 р оку порушено провадження у с праві та зобов' язано позива ча подати до суду оригінали (д ля огляду у судовому засідан ні) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про де ржавну реєстрацію; довідку п ро включення до ЄДРПОУ; ори гінали доданих до позовної з аяви документів для огляду в судовому засіданні; довід ку про взяття на облік як плат ника податків; платіжні рекв ізити відповідача; власне пи сьмове підтвердження того, щ о у провадженні господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішує господарський спір, н емає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предме т, з тих же підстав, а також нем ає рішення цих органів з тако го спору; довідку від державн ого реєстратора про знаходже ння відповідача в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців станом на день розгляду справи.

Ухвалами суду від 16 листопа да 2011 року, 29 листопада 2011 року та 13 грудня 2011 року позивача зобо в' язано подати до суду ориг інал (для огляду у судовому за сіданні) кредитного договору №103/2002 від 18 грудня 2002 року. Проте, позивач вимоги ухвал суду не виконав, зокрема, не надав суд у оригінал (для огляду у судов ому засіданні) кредитного до говору №103/2002 від 18 грудня 2002 року .

У пункті 2.1 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18 вересня 1997 року за №02-5/289 «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»зазначено, що у відповідн ості з пунктом 4 частини треть ої статті 129 Конституції Украї ни та статтею 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Як що подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін аб о прокурора може витребувати їх від підприємств, посадови х осіб та організацій, незале жно від їх участі у справі. Пис ьмові докази подаються в ори гіналі або в належним чином з асвідченій копії згідно стат ті 36 Господарського процесуа льного кодексу України. Якщо документи, які мають значенн я для правильного вирішення спору, і підписи на них вигото влені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні пр ийматись господарським судо м як письмові докази, дослідж уватись та оцінюватись за за гальними правилами Господар ського процесуального кодек су України. Якщо подані копії документів викликають сумні ви, господарський суд має пра во витребувати оригінали цих документів.

Судом встановлено, що витре буваний судом оригінал креди тного договору №103/2002 від 18 грудн я 2002 року (зазначений в ухвалах суду від 16 листопада 2011 року, 29 л истопада 2011 року, 13 грудня 2011 рок у) є необхідним для об' єктив ного та повного з' ясування всіх обставин справи (зокрем а суд позбавлений можливості оглянути оригінал кредитног о договору №103/2002 від 18 грудня 2002 р оку зазначеного в ухвалах су ду від 16 листопада 2011 року, 29 лис топада 2011 року, 13 грудня 2011 року) і вирішення спору по суті з при йняттям законного та обґрунт ованого рішення, а невиконан ня позивачем вимог ухвал суд у перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Крім того, з наявної в матер іалах справи копії кредитног о договору №103/2002 від 18 грудня 2002 р оку неможливо встановити від повідність відтиску печатки печатці Закритого акціонерн ого товариства «Плесо».

Суд позбавлений можливост і розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами справи .

Вищезазначені обставини є підставою для залишення поз ову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд залишає позов без розгляду, якщо пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з'явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез'явл ення перешкоджає вирішенню с пору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о звернутися з ним до господа рського суду повторно в зага льному порядку.

Враховуючи викладене, керу ючись пунктом 5 частини 1 статт і 81, статтею 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акці онерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»д о Закритого акціонерного тов ариства «Плесо»про стягненн я 229391,81 грн. залишити без розгляд у.

2. Копію ухвали надіс лати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д. Г.