Рішення

від 26.01.2012 по справі 20/124-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. С права № 20/124-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бо риспільське підприємство «С ортнасіннєовоч»

до Селянського (фермерс ького) господарства «Прогрес »

про стягнення 160738,83 грн.

секретар судового засідан ня (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довір. № 284 від 16.12.2010 р.

від відповідача: ОСОБ А_2, довір. б/н від 08.11.2011 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерного товариства «Бориспільське п ідприємство «Сортнасіннєов оч»(далі - позивач) звернуло сь до господарського суду Ки ївської області з позовом до Селянського (фермерського) г осподарства «Прогрес» (далі - відповідач) про стягнення 160738,83 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на укладення 01.04.2008 р. з відповідаче м договору оренди обладнання , згідно якого ВАТ «Бориспіль ське підприємство «Сортнасі ннєовоч»передало СФГ «Прогр ес»у строкове платне користу вання майно, однак по закінче нню строку дії договору відп овідач не повернув позивачу майно.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.10.20 10 р. у справі № 13/145-10 за позовом ВА Т «Бориспільське підприємст во «Сортнасіннєовоч»до СФГ « Прогрес»було зобов' язано С елянське (фермерське) господ арство «Прогрес»повернути (п ередати) Відкритому акціонер ному товариству «Бориспільс ьке підприємство «Сортнасін нєовоч»орендоване майно - мл ин ХЦ-03.1200М в комплекті.

Рішенням господарського с уду Київської області від 25.08.20 11 р. у справі № 14/093-11 за позовом ВА Т «Бориспільське підприємст во «Сортнасіннєовоч»до СФГ « Прогрес»було стягнуто з Селя нського (фермерського) госпо дарства «Прогрес»на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Бориспільське підп риємство «Сортнасіннєовоч» 14426,00 грн. основного боргу, 188894,40 гр н. неустойки, 2416,80 грн. інфляційн их втрат, 798,20 грн. 3% річних, внасл ідок неналежного виконання в ідповідачем умов договору ор енди обладнання від 01.04.2008 р.

Проте зазначене вище рішен ня господарського суду Київс ької області від 18.10.2010 р. у справ і № 13/145-10 було виконане лише 27.01.2011 р ., у зв' язку з чим ВАТ «Борисп ільське підприємство «Сортн асіннєовоч»просить суд стяг нути з відповідача 160738,83 грн. неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування майном за час прострочення повернен ня майна, а також 1608,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

27.12.2011 р. до господарського суд у Київської області СФГ «Про грес»було подано запереченн я б/н, б/д (вх. № 17993 від 27.12.2011 р.), відпо відно до якого відповідач пр осив суд застосувати спеціал ьний строк позовної давності до вимог про стягнення неуст ойки та застосувати договірн у пеню в розмірі 0,05 відсотків в ід вартості майна за кожний д ень прострочення.

27.12.2011 р. до господарського суд у Київської області представ ником ВАТ «Бориспільське під приємство «Сортнасіннєовоч »було подано заяву від 27.12.2011 р. п ро продовження строку розгля ду справи у порядку ст. 69 ГПК Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2011 р . було продовжено строк розгл яду справи на 15 днів до 26.01.2012 р.

11.01.2012 р. до господарського суд у Київської області ВАТ «Бор испільське підприємство «Со ртнасіннєовоч»було подано п ояснення на відзив відповіда ча від 10.01.2012 р., відповідно до яки х позивач погоджується із за стосуванням спеціального ст року позовної давності, з огл яду на заявлення відповідної вимоги відповідачем.

Також позивач зазначив, що с трок дії договору оренди обл аднання від 01.04.2008 р. складав 1 рік і припинив свою дію після спл иву 10-ти денного строку, а саме - з 13.04.2009 р., що було встановлено рішенням господарського суд у Київської області у справі № 14/093-11 від 25.08.2011 р.

Щодо посилань відповідача на необхідність застосуванн я договірної неустойки, пози вач вважає, що договірна відп овідальність може бути засто сована лише за порушення, що м ало місце під час дії договор у. Зважаючи на це, стягнення не устойки позивачем здійснюєт ься з відповідача поза межам и дії договору, тобто в період протиправного утримання та неповернення добровільно ма йна, після припинення дії дог овору, у зв' язку з чим посила ння відповідача на неможливі сть застосування неустойки з а законом є помилковим.

У судовому засіданні 24.01.2012 р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у б/н від 24.01.2012 р., відповідно до я кого СФГ «Прогрес»вважає поз овні вимоги незаконними, у зв ' язку з чим просить суд відм овити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договор у оренди від 01.04.2008 р. строк оренд и майна складає 1 рік з дати пр ийняття майна. Майно було пер едано відповідачу на підстав і акта приймання-передачі ві д 02.04.2008 р., отже строк оренди закі нчився 02.04.2009 р., у зв' язку з чим з гідно з приписами ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни штрафні санкції (неуст ойка) мали нараховуватись ли ше до 02.08.2009 р., проте позивач прос ить суд стягнути штрафні сан кції з відповідача, починаюч и з квітня 2010 року, що на переко нання відповідача, суперечит ь нормам законодавства.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.01.2012 р. позовні вимоги підтримав, представн ик відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 26.01.2012 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

01 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Бо риспільське підприємство «С ортнасіннєовоч»(орендодаве ць) та Селянським (фермерськи м) господарством «Прогрес» (о рендар) було укладено догові р оренди обладнання, згідно у мов п. 1.1 якого в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром орендодавець зобов' язу ється передати орендареві, а орендар зобов' язується при йняти в строкове платне кори стування нижче визначене обл аднання та зобов' язується с плачувати орендодавцеві оре нду плату.

Згідно з пп. 1.2.1 п. 1.2 договору ха рактеристики майна, що оренд ується: млин ХЦ-03.1200М в комплект і.

У відповідності з пп. 1.2.3 п. 1.2 до говору погоджена вартість ма йна, що орендується, складає 62 5440, 42 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору м айно, що орендується, вважаєт ься переданим орендареві з д ати підписання акта переданн я-приймання майна, що орендує ться.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що строк оренди складає 1 рік з дати прийняття майна, щ о орендується, за актом перед ання-приймання.

Розмір орендної плати на мі сяць з урахуванням усіх пода тків складає 8142,00 грн. (п. 5.1 догово ру).

Згідно з п. 8.1 договору після закінчення строку оренди оре ндар зобов' язаний протягом 10 (десяти) календарних днів по вернути майно, що орендуєтьс я, орендодавцю разом з техніч ною документацією та комплек тне за актом передання-прийм ання.

Відповідно до п. 8.2 договору п овернення майна, що орендуєт ься, здійснюється представни ками сторін шляхом підписанн я відповідного акту. Цей дого вір вважається укладеним та набирає чинності з моменту й ого підписання сторонами та його скріплення печатками ст орін.

Пунктом 10.1 договору визначе но, що строк його дії, згідно я кого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання ст оронами та його скріплення п ечатками сторін.

Згідно з п. 10.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору, та закін чується після повного розрах унку за договором.

02.04.2008 р. між позивачем та відпо відачем був підписаний акт п риймання-передачі, згідно як ого позивач передав, а відпов ідач прийняв в строкове плат не користування майно згідно договору оренди обладнання від 01.04.2008 р.

Позивач листом № 54 від 25.03.2009 р. п опередив відповідача про нео бхідність підготовки поверн ення орендованого об' єкту д о здачі по акту приймання-пер едачі, як передбачено п. 8.1 дого вору оренди обладнання.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.10.20 10 р. у справі № 13/145-10 за позовом ВА Т «Бориспільське підприємст во «Сортнасіннєовоч»до СФГ « Прогрес» про витребування ма йна позов задоволено повніст ю та вирішено зобов' язати С елянське (фермерське) господ арство «Прогрес» повернути ( передати) Відкритому акціоне рному товариству «Бориспіль ське підприємство «Сортнасі ннєовоч» млин ХЦ-03.1200М в компле кті.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.03.2011 р. рішення господар ського суду Київської област і від 18.10.2010 р. у справі № 13/145-10 залиш ено без змін.

27.01.2011 р. на виконання рішення г осподарського суду Київсько ї області від 18.10.2010 р. у справі № 1 3/145-10 державним виконавцем Відд ілу Державної виконавчої слу жби Бориспільського міськра йонного управління юстиції б уло вилучено у СФГ «Прогрес» орендоване майно - млин ХЦ-03.1200М в комплекті та передано його ВАТ «Бориспільське підприєм ство «Сортнасіннєовоч», що п ідтверджується актом серії А А № 024369 від 27.01.2011 р. вилучення у бор жника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що відпові дач користувався орендовани м майном за договором з момен ту підписання договору та фа ктичного передання в оренду майна та до моменту закінчен ня строку дії договору у пері од з 02.04.2008 р. по 02.04.2009 р., а також післ я закінчення строку оренди м айна, передбаченого п. 4.2 догов ору, у період з 02.04.2009 р. до 27.01.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведені вище обставини бу ли встановлені рішенням госп одарського суду Київської об ласті від 18.10.2010 р. у справі № 13/145-10 з а позовом ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєо воч» до СФГ «Прогрес» про вит ребування майна.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вищевказані обставини є до веденими і не підлягають док азуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Рішенням господарського с уду Київської області від 25.08.20 11 р. у справі № 14/093-11 за позовом ВА Т «Бориспільське підприємст во «Сортнасіннєовоч»до СФГ « Прогрес»було стягнуто з Селя нського (фермерського) госпо дарства «Прогрес»на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Бориспільське підп риємство «Сортнасіннєовоч» 14426,00 грн. основного боргу, 188894,40 гр н. неустойки у розмірі подвій но плати за користування май ном за час прострочення пове рнення майна за період з квіт ня 2009 року до березня 2010 року, 2416,80 грн. інфляційних втрат, 798,20 грн . 3% річних, внаслідок неналежн ого виконання відповідачем у мов договору оренди обладнан ня від 01.04.2008 р.

Вказаним рішенням з відпов ідача було стягнуто, зокрема , неустойку у розмірі подвійн ої плати за користування май ном за час прострочення пове рнення майна, тобто з квітня 20 09 року до березня 2010 року. Оскіл ьки решта неустойки, до момен ту фактичного повернення май на з оренди, залишилася не стя гнутою з відповідача, позива ч і звернувся з даним позовом до суду.

Регулювання відносин, що в иникають у зв' язку із оренд ою майна здійснюється Господ арським кодексом України, Ци вільним кодексом України, ін шими нормативно-правовими ак тами і безпосередньо договор ом.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодек су передбачено, що орендна пл ата - це фіксований платіж, яки й орендар сплачує орендодавц ю незалежно від наслідків св оєї господарської діяльност і. Розмір орендної плати може бути змінений за погодження м сторін, а також в інших випад ках, передбачених законодавс твом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодек су передбачено, що за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з приписами ст. 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Строк оренди майна за догов ором оренди обладнання від 01.0 4.2008 р. відповідно до п. 4.2 договор у сплив 02.04.2009 р.

Отже, виходячи із вищевказ аних умов договору, простроч ення виконання обов' язку ві дповідачем щодо повернення м айна у зв' язку із закінченн ям строку оренди майна виник ло після спливу 10-ти денного с троку, передбаченого п. 8.1 дого вору, а саме - з 13.04.2009 р.

Зазначений факт встановле ний згадуваним рішенням госп одарського суду Київської об ласті від 25.08.2011 р. у справі № 14/093-11, я ке набрало законної сили.

Відповідно до розрахунку п озивача, розмір неустойки у в игляді подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення її повернення за до говором оренди обладнання ві д 01.04.2008 р., а саме - за період з квіт ня 2010 року до 27.01.2011 р., становить 16073 8,83 грн.

Проте вимога позивача про с тягнення з відповідача 160738,83 гр н. неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за визначений позивачем період не може бути задоволе ною судом у повному обсязі з о гляду на подання відповідаче м заяви про застосування спе ціального строку позовної да вності, з якою погодився пози вач.

Згідно з приписами статті 256 ЦК України позовна давніст ь - це строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з ви могою про захист свого цивіл ьного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з приписами ст. 258 ЦК У країни для окремих видів вим ог законом може встановлюват ися спеціальна позовна давні сть: скорочена або більш трив ала порівняно із загальною п озовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Укра їни).

Оскільки позовну заяву ВАТ «Бориспільське підприємств о «Сортнасіннєовоч»було под ано для надсилання до господ арського суду Київської обла сті 01.11.2011 р. (згідно відтиску пош тового штемпеля), а відповіда чем було заявлено про застос ування спеціального строку п озовної давності, то стягнен ню з відповідача підлягає не устойка в розмірі подвійної плати за користування майном в сумі 46750,83 грн. за період з лист опада 2010 року до 27 січня 2011 року.

При цьому посилання відпов ідача щодо необхідності заст осування у даному випадку до говірної неустойки у розмірі 0,05% не береться до уваги судом з огляду на таке.

Згідно з п. 9.5 договору оренди обладнання від 01.04.2008 р. орендар несе наступну відповідальні сть за цим договором: згідно д іючого законодавства; у випа дку прострочення повернення майна - пеня в розмірі 0,05% від вартості майна за кожен день прострочення.

Відповідно до приписів ст. 5 51 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бу ти грошова сума, рухоме і неру хоме майно. Якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства. Сторони можуть дом овитися про зменшення розмір у неустойки, встановленого а ктом цивільного законодавст ва, крім випадків, передбачен их законом.

При цьому слід враховуват и, що пунктом 10.3 договору перед бачено, що закінчення строку цього договору не звільняє с торони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього догов ору.

З огляду на припинення дії договору оренди обладнання від 01.04.2008 р., стягнення неустойк и позивачем з відповідача зд ійснюється поза межами дії д оговору, тобто відповідно до приписів чинного законодавс тва, а саме - ч. 2 ст. 785 ЦК України .

Поряд з цим, судом відхилено посилання відповідача на не обхідність застосування у да ному випадку приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, ос кільки у даному випадку нара хування неустойки за весь ча с користування річчю прямо п ередбачено згадуваною ч. 2 ст. 785 ЦК України.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства «Бор испільське підприємство «Со ртнасіннєовоч»підлягають ч астковому задоволенню судом .

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а зайво сплачене державне ми то при поданні позивачем поз ову до суду в сумі 0,61 грн. підля гає поверненню Відкритому ак ціонерному товариству «Бори спільське підприємство «Сор тнасіннєовоч»з Державного б юджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

вирішив:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Селянс ького (фермерського) господа рства «Прогрес»(07527, Київська о бл., Баришівський р-н, с. Бзів, ко д ЄДРПОУ 31120495) на користь Відкри того акціонерного товариств а «Бориспільське підприємст во «Сортнасіннєовоч»(08300, Київ ська обл., м. Бориспіль, вул. Зав окзальна, 5; код ЄДРПОУ 04685271) - 46750 ( сорок шість тисяч сімсот п' ятдесят) грн. 83 коп. неустойки, 4 67 (чотириста шістдесят сім) гр н. 51 коп. державного мита та 68 (ші стдесят вісім) грн. 64 витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позов них вимог відмовити.

4. Видати довід ку про повернення з Державно го бюджету України надмірно сплаченого позивачем держав ного мита в сумі 0,61 грн.

Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дат а підписання рішення - 31.01.2012 р.