Ухвала

від 19.07.2011 по справі 25/033-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Сп рава № 25/033-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи

за позовом: Дочірньо го підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕ РЕЛО», м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ФРЕГАТ ЛД», Київська область, Бровар ський район, с. Зазим' я

про стягнення 1 082,51 грн.

за участю представників :

позивача - не з' явивс я;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 07.02.2010 № б/н);

відповідача - ОСОБА_2 (директор, наказ від 29.11.2006 № 1-К).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Р АЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»(далі - Позив ач) звернулось до господ арського суду Київської обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ФРЕГАТ ЛД»(далі - В ідповідач) про стягнення 1 082,51 г рн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням Відповідаче м зобов' язань за Договором поставки від 22.10.2007 № 18638.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.05.2011 п орушено провадження у справі № 25/033-11 та призначено її до розг ляду на 24.05.2011.

24.05.2011 за вхідним № 7032 через канц елярію господарського суду К иївської області надійшло кл опотання Відповідача про від кладення розгляду справи у з в' язку із неможливістю учас ті в судовому засіданні пред ставника Відповідача, необхі дністю ознайомитись з матері алами справи, підготувати ві дзив на позовну заяву та вико нати вимоги ухвали суду від 10. 05.2011.

24.05.2011 за вхідним № 7033 через канц елярію господарського суду К иївської області надійшло кл опотання Відповідача про озн айомлення з матеріалами спра ви. Клопотання задоволено. Пр едставник Відповідача ознай омився з матеріалами справи та зняв з них копії, про що зді йснено відмітку в матеріалах справи.

Представник Позивача у суд ове засідання 24.05.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю, вимоги ухвали суду від 10 .05.2011 виконав частково.

У судове засідання 24.05.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвали суду від 10.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.05.2011 к лопотання Відповідача задов олено, розгляд справи відкла дено на 09.06.2011.

06.06.2011 за вхідним № 7675 через канц елярію господарського суду К иївської області надійшло кл опотання Відповідача про дол учення до матеріалів справи документів, що витребувані у хвалами суду від 10.05.2011 та 24.05.2011. Кло потання задоволено, документ и долучено до матеріалів спр ави.

08.06.2011 за вхідним № 7824 через канц елярію господарського суду К иївської області надійшов ві дзив на позовну заяву.

Представник Позивача у суд ове засідання 09.06.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю.

Представник Відповідача у судове засідання 09.06.2011 з' явив ся, позов не визнав повністю, в имоги ухвали суду від 24.05.2011 вик онав.

У судовому засіданні 09.06.2011 ог олошено перерву до 23.06.2011.

16.06.2011 за вхідним № 8129 через канц елярію господарського суду К иївської області надійшло до даткове письмове пояснення В ідповідача по справі.

Представник Позивача у суд ове засідання 23.06.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю.

Представник Відповідача у судове засідання 23.06.2011 з' явив ся, позов не визнав повністю.

У судовому засіданні 23.06.2011 ог олошено перерву до 30.06.2011.

Представник Позивача у суд ове засідання 30.06.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю, надав додаткові докази .

Представники Відповідача у судове засідання 30.06.2011 з' яви лися, позов не визнали повніс тю.

У судовому засіданні 30.06.2011 ог олошено перерву до 05.07.2011.

Представник Позивача у суд ове засідання 05.07.2011 не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив.

Представники Відповідача у судове засідання 05.07.2011 з' яви лися, позов не визнали повніс тю.

Представник Відповідача у судовому засіданні 05.07.2011 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 дні в, відповідно до частини 3 стат ті 69 Господарського процесуа льного кодексу України.

Ухвалою від 05.07.2011 клопотання представника Відповідача за доволено, продовжено строк р озгляду спору на 15 днів - до 21.0 7.2011 та відкладено розгляд спра ви на 19.07.2011, явку представників сторін визнано обов' язково ю.

Представник Позивача у суд ове засідання 19.07.2011 не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, вимоги ухвали суду в ід 05.07.2011 не виконав.

Представники Відповідача у судове засідання 19.07.2011 з' яви лися, позов не визнали повніс тю, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 виконали.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що між Дочірні м підприємством «Райське дже рело»(за договором - Постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Фре гат ЛД»(за договором - Спожи вач) укладено Договір від 22.10.2007 № 18638 (далі - Договір) відповід но до якого Постачальник пос тачає воду «Райське джерело» (далі - Продукція), а Споживач приймає та своєчасно її опла чує.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Д оговору Продукція, що постач ається, пакується у Тару (далі - Бутлі), які надаються Спожи вачеві у тимчасове користува ння, є власністю Постачальни ка та повертаються Постачаль нику.

Крім того, згідно з пунктом 1.2. Договору на замовлення Спо живача Постачальник надає йо му в тимчасове користування кулер та/або підставку (далі - Устаткування).

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що ціна Продукції та пла та за тимчасове користування Устаткуванням визначаються згідно прайс - листів Постача льника, що є невід' ємними ча стинами Договору, або за домо вленістю Споживача з Постача льником. Загальна ціна окрем ої партії Продукції, що поста чається, та/або розмір плати з а тимчасове користування Уст аткуванням визначаються в ра хунках - фактурах або наклад них.

Згідно з пунктом 5.2 Договору Споживач здійснює разову оп лату за тимчасове користуван ня Бутлями в розмірі 40,00 грн., як і по закінченню строку дії До говору не повертаються.

Відповідно до пункту 7.2. Дого вору у разі неповернення Бут лів Споживач відшкодовує 100 % ї х вартості, яка складає 90,00 грн . за бутель.

Порядок здійснення розрах унків визначений пунктом 5.4. Д оговору: у безготівковій фор мі на підставі рахунків - фа ктур на умовах попередньої о плати.

Позовні вимоги обґрунтова ні наявною заборгованістю Ві дповідача перед Позивачем за поставлену Продукцію у розм ірі 622,74 грн., за оренду Ус таткування в розмірі 99,77 гр н. та необхідністю відшко дування вартості чотирьох не повернутих Бутлів у розмірі 360,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивачем надані наступні докази:

1) акти прийому - передачі п ро передачу в оренду Устатку вання (а.с. №№ 23 - 24, Т. 1);

2) накладну від 25.10.2007 № 4193 про спл ату за оренду Устаткування н а загальну суму 990,00 грн., в якій міститься поточний звіт по п оставлених та повернутих Бут лях, відповідно до якого зали шок неповернутих Споживачем Бутлів станом на 25.10.2007 складає 6 бутлів (а.с. № 42, Т. 1), накладну ві д 24.04.2008 № 9007 про сплату за оренду Устаткування на загальну сум у 330,00 грн., в якій міститься пото чний звіт по поставлених та п овернутих Бутлях, відповідно до якого залишок неповернут их Споживачем Бутлів станом на 24.04.2007 складає 23 або 24 бутлі (а.с . № 98, Т. 1), дані в накладній випра влені, а тому не беруться судо м до уваги та накладну від 26.03.201 0 № 10350 про поставку продукції н а загальну суму 544,00 грн., в якій міститься поточний звіт по п оставлених та повернутих Бут лях, відповідно до якого зали шок неповернутих Споживачем Бутлів станом на 26.03.2010 складає 24 бутлі (а.с. № 25, Т. 1);

3) рахунок - фактуру від 01.04.2010 № 112 на продовження оренди Уст аткування (4 кулери) на загаль ну суму 1320,00 грн. (а.с. № 26, Т. 1);

4) рахунки - фактури від 30.04.2010 № 4226 на суму 700,00 грн., від 02.11.2009 № 1130 н а суму 864,00 грн., від 12.11.2009 № 2177 на сум у 448,00 грн., від 03.12.2009 № 1325 на суму 448,00 г рн., від 11.02.2010 № 2301 на суму 544,00 грн., в ід 26.03.2010 № 3982 на суму 544,00 грн. (а.с. №№ 27 - 32, Т. 1);

5) Претензію від 21.07/2010 № 07/223 та до кази її направлення Відповід ачу з вимогою сплатити борг з а отриману Продукцію та орен ду устаткування на суму 920,00 гр н. та повернути майно: чотири б алони або сплатити їх вартіс ть - 360,00 грн. (а.с. №№ 33 - 34, Т. 1);

6) Довідку від 24.05.2011 № 505/1100, видану ПАТ «Банк Форум»про надходж ення коштів на поточний раху нок Позивача від Відповідача за період з 01.01.2011 по 20.05.2011 (а.с. № 40, Т. 1).

Крім того, наявну заборгова ність з оплати поставленої П родукції та за оренду Устатк ування Позивач обґрунтовує д аними його бухгалтерії: стан ом на 10.06.2011 борг складає 920,00 грн. (а .с. №№ 69 - 73, Т. 1).

Відповідач позов заперечу є, стверджуючи, що заборгован ість Відповідача перед Позив ачем за поставку Продукції с кладає лише 275,24 грн., проте, Відп овідачем здійснено передпла ту за оренду Устаткування на суму 2435,24 грн., з урахуванням чо го, він вбачає можливість для вирішення спору шляхом зара хування зустрічних однорідн их вимог. Відповідач також об ґрунтовує свої заперечення д аними його бухгалтерії: стан ом на 20.06.2011 сальдо на його корис ть складає 1830,00 грн.

Представниками Позивача т а Відповідача неодноразово з аявлялося в судових засіданн ях про готовність підписання акту звірки взаєморозрахунк ів, проте, підчас складання вк азаного акту сторони згоди н е дійшли та надали суду кожен свій проект акту.

Ухвалою господарського су ду від 10.05.2011 витребувано від По зивача довідку з банківських установ, в яких відкрито пото чні рахунки Позивача, з інфор мацією про те, що станом на ден ь судового розгляду справи, г рошові кошти від Відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким приз наченням платежу), підписану керівником банківської уста нови та скріплену відбитком її печатки.

Вказана довідка визнана су дом належним доказом для вст ановлення фактичних розраху нків між сторонами та підтве рдила би чи спростувала твер дження Позивача і Відповідач а про наявність або, відповід но, відсутність боргу за пост авлену Продукцію та оренду У статкування.

Позивачем надано Довідку в ід 24.05.2011 № 505/1100, видану ПАТ «Банк Ф орум»про надходження коштів на поточний рахунок Позивач а від Відповідача за період з 01.01.2011 по 20.05.2011.

Господарським судом роз' яснено представнику Позивач а, що надана суду довідка не ві дповідає вимогам, визначеним для неї ухвалою суду, оскільк и період, за який видана довід ка і період, в який повинні бул и бути оплачені поставка Про дукції та оренда Устаткуванн я суттєво різні, а тому, вказан а довідка не може бути визнан а належним доказом для встан овлення фактичних обставин с прави, необхідних суду для ви рішення спору по суті.

Позивача зобов'язано надат и довідку з банківських уста нов, в яких відкрито поточні р ахунки Позивача, з інформаці єю про те, що станом на день су дового розгляду справи, грош ові кошти від Відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким призн аченням платежу), підписану к ерівником банківської устан ови та скріплену відбитком ї ї печатки за весь період спір них правовідносин, з урахува нням того, що Відповідачем на явність боргу заперечується .

Позивачем не надано зазнач еної довідки та не повідомле но суд про причини ненадання витребуваного судом доказу.

Крім того, Відповідачем зап еречується неповернення Поз ивачу чотирьох бутлів, відшк одування вартості яких входи ть до позовних вимог. Предста внику Позивача у судових зас іданнях роз' яснено, що нада ні суду документи на підтвер дження цієї позовної вимоги, а саме: накладна від 25.10.2007 № 4193 пр о залишок 6 неповернутих Бутл ів станом на 25.10.2007 (а.с. № 42, Т. 1), нак ладна від 24.04.2008 № 9007 про залишок 2 3 або 24 неповернутих Бутлів ст аном на 24.04.2007 (а.с. № 98, Т. 1), яка взага лі не береться судом до уваги , оскільки дані в накладній ви правлені, накладна від 26.03.2010 № 10 350 про залишок 24 неповернутих Б утлів станом на 26.03.2010 (а.с. № 25, Т. 1) н е можуть бути визнані належн ими доказами, оскільки кільк ість зазначених у них непове рнутих бутлів не відповідає кількості бутлів, що відпові дно до позовної заяви заявле ні як неповернуті, а також на т е, що суду не надано доказів по вернення Відповідачем інших бутлів, повернення яких Пози вачем не заперечується та не надано взагалі ніяких доказ ів того, що повернення спожив ачами бутлів Позивачем якимо сь чином оформлюється.

Зважаючи на вказане, ухвало ю господарського суду від 05.07.2 011 продовжено строк вирішення спору та витребувано від Поз ивача письмові пояснення щод о того, яким чином ним встанов лено кількість бутлів, які не повернуті Відповідачем.

Позивачем не надано зазнач ених пояснень або інших дока зів на підтвердження факту н еповернення Відповідачем бу тлів, а також не повідомлено с уд про причини ненадання вит ребуваних судом доказів.

Ухвалами господарського с уду явку в судові засідання п редставника Позивача визнан о обов' язковою, з огляду на т е, що суду не надано всіх витре буваних ним доказів і справа не може бути розглянута за на явними в ній матеріалами. Про те, у судові засідання 05.07.2011 та 19. 07.2011 представник Позивача не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив, хоча був нале жним чином повідомлений про місце, дату та час судових зас ідань.

Відповідно до частини 3 стат ті 4-3 Господарського процесуа льного кодексу України суд с творює сторонам та іншим осо бам, які беруть участь у справ і, необхідні умови для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства, а сторони , в свою чергу, відповідно до ч астини 3 статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Нез' явлення представника Позивача в судові засідання та неподання ним витребуван их судом доказів позбавляє с уд можливості встановити фак тичні обставин справи та дос лідити дійсні права і обов' язки сторін.

Згідно зі статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до частини 2 стат ті 82 Господарського процесуа льного кодексу України рішен ня приймається господарськи м судом за результатами оцін ки доказів, поданих сторонам и, а також доказів, які були ви требувані господарським суд ом.

З огляду на Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни “Про судове рішення” від 10.12.1996 №02-5/422 рішення з господарсь кого спору повинно прийматис ь у цілковитій відповідності з нормами матеріального і пр оцесуального права та фактич ними обставинами справи, з до стовірністю встановленими г осподарським судом. Господар ським судам слід виходити з т ого, що рішення може ґрунтува тись лише на тих доказах, які б ули предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору.

З огляду на статті 47, 49 Господ арського процесуального код ексу України та положення Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни "Про державне мито" від 21.01 .1993 № 7-93 витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу покла даються на Позивача та повер ненню не підлягають.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕ ЛО»(03150, м. Київ, Печерський райо н, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30858101) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ЛД »(07415, Київська область, Броварс ький район, с. Зазим' є, вул. Лі сова, буд. 45-Б, ідентифікаційни й код ЄДРПОУ 34719855) про стягнення 1 082,51 грн. заборгованості залиш ити без розгляду.

2. Ухвалу на правити сторонам.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського про цесуального кодексу України після усунення обставин, що з умовили залишення позову без розгляду, позивач має право з нову звернутися з ним до госп одарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Саванчук