Рішення

від 24.01.2012 по справі 8/185-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2012 р. Сп рава № 8/185-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за по зовом приватного підприє мства «ВІКТА», ідентифікацій ний код: 25587621, місцезнаходження : 03124, м. Київ, провулок Радищева, 2,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «КАТРАН-Т», ідентифікац ійний код: 30255974, місцезнаходжен ня: 08132, м. Вишневе, вул. Київська, 15,

про стягнення заборговано сті

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі наказу від 22.04.1998 року за № 1;

від відповідача: ОСОБА_2 ., який діє на підставі довір еності від 01.08.2011 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2011 року до господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява прива тного підприємства «ВІКТА»(д алі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою ві дповідальністю «КАТРАН-Т»(да лі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 15.01.2011 ро ку за № 5 у сумі 4328,41 грн. (чотири ти сячі триста двадцять вісім г ривень 41 коп.), з якої основний б орг у сумі 4200,00 грн. (чотири тисяч і двісті гривень 00 коп.) та пеня у сумі 128,41 грн. (сто двадцять віс ім гривень 41 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що ним було поставл ено Відповідачу товар відпов ідно до договору поставки ві д 15.01.2011 року за № 5 (далі за тексто м Договір) на загальну суму 4200,0 0 грн. (чотири тисячі двісті гр ивень 00 коп.), за який Відповіда ч не розрахувався в Позиваче м, в зв' язку з чим у Відповіда ча перед Позивачем виникла з аборгованість у сумі 4200,00 грн. (ч отири тисячі двісті гривень 00 коп.). В зв' язку з цим Позивач просить стягнути з Відповід ача основну заборгованість у сумі 4200,00 грн. (чотири тисячі дві сті гривень 00 коп.) та пеню у сум і 128,41 грн. (сто двадцять вісім гр ивень 41 коп.).

Відповідно до ухвали суду в ід 28.11.2011 року порушено провадже ння у справі №8/185-11 та призначен о її розгляд на 13.12.2011 року.

У судове засідання 13.12.2011 року з' явився представник Позив ача, який виконав вимоги ухва ли суду від 28.11.2011 року, дав поясн ення, позов підтримав та прос ив задовольнити в повному об сязі. Відповідач в судове зас ідання не з' явився та про пр ичини неявки суд не повідоми в будучи повідомленим про де нь та час розгляду справи, вим оги ухвали суду від 28.11.2011 року н е виконав. Ухвалою суду від 13.12. 2011 року розгляд справи відкла дено на 10.01.2012 року.

10.01.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з' явився Відпов ідач, який виконав вимоги ухв ал суду від 28.11.2011 року та від 13.12.2011 року, дав пояснення, проти поз ову заперечував та просив в й ого задоволенні відмовити. В судовому засіданні 10.01.2012 року п редставникам сторін повідом лено про оголошення перерви у справі до 24.01.2012 року.

24.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відпов ідач в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив будучи повідо мленим про день та час розгля ду справи.

У зв' язку з цим спір розгля дався за наявними у справі ма теріалами, після дослідження яких та врахування наданих п ояснень Позивача та Відповід ача, суд видалився до нарадчо ї кімнати для прийняття ріше ння у справі, оголошення яког о призначено на 24.01.2012 року.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Враховуючи надані Позивач ем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення Позивача та Відповіда ча, з' ясувавши фактичні обс тавини, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, дослідивши по дані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України до ві дносин постачання, не врегул ьованих цим Кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором не встановлений інший термі н оплати товару.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 712 передбачає, що за договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін. Законом можу ть бути передбачені особливо сті регулювання укладення та виконання договорів поставк и, у тому числі договору поста вки товару для державних пот реб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного к одексу України, за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в`язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов`язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

15.01.2011 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655, 712 Цивіл ьного кодексу України, був ук ладений договір поставки за № 5 (далі за текстом: Договір).

За умовами даного Договору , Позивач зобов' язувався по ставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов' язувався прийняти цей товар та своєча сно його оплатити.

Договір у п.п. 2.1., 2.4. передбачає , що ціна на товар формується в українській національній ва люті, включаючи ПДВ та містит ь у собі вартість пакування, в казується в товарних накладн их. При отриманні товару Поку пець перевіряє відповідніст ь кількості отриманого товар у до кількості товару, зазнач еного у видатковій накладній .

Згідно п. 3.1. Договору, перехі д до Покупця (Відповідача) пра ва власності на товар відбув ається після відвантаження т овару уповноваженому довіре ністю представнику Покупця ( Відповідача).

Відповідно до п. 2.3. Договору, Покупець зобов' язується зр обити оплату за товар на прот язі 5 (п' яти) банківських днів з дати отримання товару. Дато ю отримання вважається дата, вказана на видатковій накла дній.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встанов лює, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору Позивач 22.08.2011 року з дотримання м вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України поставив Від повідачу товар згідно з вида тковою накладною від 22.08.2011 року за №РН-В001127 та товарно-транспо ртною накладною від 22.08.2011 року з а № 1127 на суму 4200,00 грн. (чотири тис ячі двісті гривень 00 коп.), який прийнятий Відповідачем з до триманням п. 2.4. Договору та ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни без будь-яких зауважень щодо якості, вартості товару та строків поставки останнь ого, за який Відповідач в пору шення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та п.п. 1.1., 2.3. Договору не розрах увався з Позивачем, внаслідо к чого у Відповідача перед По зивачем виникла заборговані сть за Договором у вигляді ос новного боргу у сумі 4200,00 грн. (чо тири тисячі двісті гривень 00 к оп.).

Суд приходить до висновку, щ о підписані Відповідачем вид аткова накладна від 22.08.2011 року з а №РН-В001127 та товарно-транспорт на накладна від 22.08.2011 року за № 112 7 без будь-якого зазначення Ві дповідачем про наявність деф ектів або не згоди з вартістю , якістю та обсягом проданих П озивачем товарів свідчать пр о належне виконання Позиваче м своїх зобов' язань за Дого вором.

Таким чином, Відповідач сво єчасно та в повному обсязі св ої зобов' язання з оплати по ставленого Позивачем товару не виконав, зокрема, не сплати в 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що ним в ході ро згляду спору не спростовано.

Станом на 24.01.2012 року заборгов аність Відповідачем не погаш ена. У зв' язку з цим, Відповід ач повинен сплатити на корис ть Позивача заборгованість у вигляді основного боргу за Д оговором, що виникла в резуль таті порушення зобов'язання з оплати товару у сумі 4200,00 грн. ( чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), внаслідок чого дані вим оги Позивача є обґрунтованим и та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивач просить стяг нути з Відповідача на його ко ристь пеню у сумі 128,41 грн. (сто дв адцять вісім гривень 41 коп.).

В ході розгляду справи вста новлено, що відповідно до вим ог п.4.2. Договору, за затримку оп лати товару згідно п. 2.3. Покупе ць (Відповідач) сплачує Поста чальнику (Позивачу) пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми платежу за ко жен день затримки оплати, але не більше 10 % цієї суми.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає застосу вання до учасника господарсь ких відносин, який неналежно виконав свої зобов' язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

Судом перевірено обґрунто ваність нарахування Позивач ем Відповідачу за Договорам пені у сумі 128,41 грн. (сто двадцят ь вісім гривень 41 коп.), в зв' яз ку з чим суд приходить до висн овку, що Позивач вірно і право мірно нарахував зазначену су му пені Відповідачу, який її о бґрунтованість та вірність п о суду не спростував.

Відповідачем в добровільн ому порядку сума пені не пога шена.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відпові дача основного боргу у сумі 420 0,00 грн. (чотири тисячі двісті гр ивень 00 коп.) та пені у сумі 128,41 гр н. (сто двадцять вісім гривень 41 коп.).

Позивач з дотриманням вимо г ст.ст. 5, 6 Господарського проц есуального кодексу України в порядку досудового врегулюв ання спору направляв Відпові дачу претензію від 04.10.2011 року за № 1 з вимогою погасити заборго ваність за Договором, яку Від повідач отримав 21.10.2011 року та на яку не відреагував і заборго ваність за Договором в добро вільному порядку не погасив.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача заборгованості за дог овором поставки від 15.01.2011 року з а № 5 у сумі 4328,41 грн. (чотири тисяч і триста двадцять вісім грив ень 41 коп.), з якої основний борг у сумі 4200,00 грн. (чотири тисячі д вісті гривень 00 коп.) та пеня у с умі 128,41 грн. (сто двадцять вісім гривень 41 коп.), є обґрунтовани ми і доведеними, внаслідок чо го підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважа тися належними та допустимим и письмовими доказами, які ст осуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази Відповіда чем за допомогою належних і д опустимих доказів не спросто вані.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь госп одарські витрати у вигляді с удового збору у сумі 1477,50 грн. (од на тисяча чотириста сімдесят сім гривень 50 коп.).

Позивач довів здійснення н им судових витрат у вигляді с удового збору у сумі 1477,50 грн. (од на тисяча чотириста сімдесят сім гривень 50 коп.), в зв' язку з чим відповідно до вимог ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України дані вим оги Позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватн ого підприємства «ВІКТА»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «КАТРАН-Т»про стя гнення заборгованості, - зад овольнити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КАТРАН-Т», ідентифіка ційний код: 30255974, місцезнаходже ння: 08132, м. Вишневе, вул. Київська , 15, на користь приватного підп риємства «ВІКТА», ідентифіка ційний код: 25587621, місцезнаходже ння: 03124, м. Київ, провулок Радище ва, 2, заборгованість за догово ром поставки від 15.01.2011 року за № 5 у вигляді основного боргу у сумі 4200,00 грн. (чотири тисячі дві сті гривень 00 коп.) та пені у сум і 128,41 грн. (сто двадцять вісім гр ивень 41 коп.), судовий збір у сум і 1477,50 грн. (одна тисяча чотирист а сімдесят сім гривень 50 коп.).

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Дане рішення господа рського суду Київської облас ті набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення і підписання та мо же бути оскаржено в апеляцій ному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 24.01.2012 року