Рішення

від 09.02.2012 по справі 26/001-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2012 р. С права № 26/001-12

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Космо полім ер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Київ град”, Київська обл., с. Рогозів

про стягнення 31 165,03 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.12.2011 року,

відповідача: не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овною заявою до відповідача про стягнення 22 000,00 грн. основно го боргу, 5 732,24 грн. пені, 2 323,30 грн. і нфляційної складової боргу, 1 109,49 грн. 3% річних, а загалом 31 165,03 г рн., у зв' язку з неналежним ви конанням останнім зобов' яз ань з оплати переданої проду кції за договором № 24 від 25.08.2010 р оку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.01.2012 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 26.01.2012 року.

Через канцелярію суду 23.01.2012 р оку позивач надав заяву про з меншення позовних вимог, в як ій просив стягнути з відпові дача 22 000,00 основного боргу, 4 788,67 г рн. пені, 2 323,30 грн. інфляційної с кладової боргу, 1 109,49 грн. 3% річни х, а загалом 30 221,46 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.01.2012 р оку розгляд справи було відк ладено на 09.02.2012 року.

У судовому засіданні 09.02.2012 ро ку представник позивача нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просив стягну ти з відповідача 22 000,00 грн. осно вного боргу, 3 107,06 грн. пені, 2 323,30 гр н. інфляційної складової бор гу, 1 109,49 грн. 3% річних, а загалом 28 539,85 грн.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представників відповід ача, за наявними у справі мате ріалами згідно з вимогами ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Космо Полімер” ( продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Київ Град” (покупець) укладен о договір № 24, за умовами якого постачальник зобов' язуєть ся передати у власність поку пцеві поліграфічну продукці ю: гнучку рулонну упаковку дл я кондитерських виробів згід но письмово затверджених пок упцем оригінал-макету та кол ьорпроби (продукція), а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити продукцію.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та його скріплення печа тками сторін. Строку цього до говору починає свій перебіг з моменту підписання договор у, та закінчується 31.12.2011 року. За кінчення строку цього догово ру не звільняє сторони від ві дповідальності за його поруш ення, яке мало місце під час ді ї цього договору (п.п. 10.1, 10.2, 10.3 дог овору).

Згідно п. 3.2 договору продукц ія вважається переданою поку пцеві з моменту її фактичної передачі йому разом з необхі дними супровідними документ ами та підписання покупцем в ідповідного документу про пр ийняття цієї продукції. З цьо го моменту покупець набуває право власності на продукцію .

Відповідно до п. 4.3 договору р озрахунки за фактичну кількі сть поставленої продукції по купець здійснює з постачальн иком у безготівковій формі в гривнях, протягом 20-ти календ арних днів після набуття пок упцем права власності на про дукцію.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у продукцію на загальну суму 42 238,55 грн., що підтверджується в идатковими накладними №№ РН- 0002715 від 08.09.2010 року на суму 35 990,46 грн., РН-0002819 від 20.09.2010 року на суму 6 248,09 гр н., та довіреностями серії ААА № 629804 від 02.09.2010 року, № 629820 від 20.09.2010 рок у.

Проте, відповідач за отрима ну від позивача продукцію, ро зрахувався частково у розмір і 20 238,55 грн., і має заборгованіст ь перед останнім у сумі 22 000,00 гр н.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки продукції за договором, а відповідач не виконав нале жним чином взяті на себе зобо в' язання з оплати отриманої продукції та має перед позив ачем заборгованість у сумі 22 000,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 22 000,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленої продукції за договором, з ньо го на користь позивача на під ставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 323,30 грн. ін фляційної складової боргу, 1 1 09,49 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вим ог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 9.6 договору за про строчення платежу покупець с плачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої с уми за кожен день прострочен ня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв'язку з прост роченням виконання зобов'яза ння з оплати поставленої про дукції нараховано 3 107,06 грн. пен і за наданим розрахунком, яки й відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, позовні вимоги про стя гнення пені у сумі 3 107,06 грн. є об ґрунтованими і також підляга ють задоволенню.

Судовий збір, сплачений поз ивачем у розмірі 1 411,50 грн. відпо відно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ки їв Град” (08351, Київська обл., с. Ро гозів, вул. Леніна, буд. 97, код 3147781 4) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Кос мо полімер” (юридична адреса : 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50; адреса для кореспонден ції: 01103, мю Київ, вул. Кіквідзе, 31, кв. 13, код 33492368) 22 000 (двадцять дві тис ячі) грн. 00 коп. основного боргу , 3 107 (три тисячі сто сім) грн. 06 коп . пені, 2 323 (дві тисячі триста два дцять три) грн. 30 коп. інфляційн ої складової боргу, 1 109 (одну ти сячу сто дев' ять) грн. 49 коп. 3% р ічних, 1 411 (одну тисячу чотирис та одинадцять) грн. 50 коп. судов ого збору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 14.02.2012 р.