Рішення

від 26.01.2012 по справі 26/210-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Сп рава № 26/210-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дареан”, м. К иїв

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Компанія з о рганізації житлового будівн ицтва„Київська обл., с. Проліс ки

про стягнення 296 653,93 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.11.2011 року,

відповідача: не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про стя гнення 192 435,00 грн. основного бор гу, 28 797,89 грн. пені, 53 304,49 грн. інфляц ійної складової боргу, 22 116,55 грн . 3% річних, а загалом 296 653,93 грн. у з в' язку з неналежним виконан ням останнім зобов' язань з оплати наданих послуг за дог овором № б/н про надання охоро нних послуг від 01.11.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.12.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 22.12.2011 року.

У позовній заяві позивач за явив клопотання про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на майно та грошові к ошти відповідача.

Розглянувши дане клопотан ня, суд прийшов до висновку п ро відсутність підстав для в життя заходів до забезпеченн я позову у даній справі виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо за безпечення позову не підляга є задоволенню, витрати по спл аті судового збору за поданн я до господарського суду зая ви про забезпечення позову у відповідності до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на позивач а.

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку представник позивача нада в обґрунтований розрахунок п ені та 3% річних.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 22.12.20 11 року та 12.01.2012 року розгляд спра ви було відкладено відповідн о на 12.01.2012 року та 26.01.2012 року.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку представник позивача нада в обґрунтований розрахунок п ені, 3% річних та інфляційної с кладової боргу.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 06.12.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу 06.12.2011 року за вих. № 840, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвали господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 22.12.2011 року та 12.01.2012 року також були надіслані відповідачу відпо відно 23.12.2011 за вих. № 891 та 18.01.2012 року за вих. № 21, про що свідчать від мітки служби діловодства на зворотньому боці даних ухвал .

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес у, зазначену позивачем у позо вній заяві: 08325, Київська обл., с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8.

Крім того, як вбачається з с пеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців місцезнаходженням ві дповідача є: 08325, Київська обл., с . Проліски, вул. П. Морозова, буд . 8.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного пов ідомлення відповідача про ча с та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представників відповід ача, за наявними у справі мате ріалами згідно з вимогами ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Компанія з організації ж итлового будівництва” (замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Дареан ” (виконавець) було укладено д оговір № б/н про нада ння охоронних послуг, за умов ами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе з обов' язання по підтримці вн утрішнього порядку, організа ції та забезпечення пропускн ого режиму, охороні приміщен ь і майна замовника на об' єк тах, розташованих за адресою : Київська обл., Бориспільськи й район, с. Проліски, вул. П. Моро зова, 15 на умовах і в порядку, пе редбаченими цим договором.

Договір набирає чинності з 01.11.2008 року і діє до моменту підп исання обома сторонами відпо відної додаткової угоди про розірвання цього договору (п . 8.1 договору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Відповідно до п. 2.4 договору р озрахунки за надані послуги проводяться на підставі підп исаного сторонами акту про н адання послуг, шляхом перера хування замовником відповід но суми на поточний рахунок в иконавця.

Згідно п. 2.5 договору оплата п ослуг здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підп исання акту про надання посл уг, але не пізніше 10-го числа мі сяця наступного за місяцем, в якому були надані такі послу ги.

На виконання умов договору позивач в період з листопада 2008 року по грудень 2010 року надав відповідачу послуг на загал ьну суму 370 435,00 грн., що підтвердж ується підписаними та скріпл еними печатками сторін актам и здачі-прийняття робіт, копі ї яких містяться в матеріала х справи.

Проте, відповідач за отрима ні в період з листопада 2008 року по грудень 2010 року послуги на с уму 370 435,00 грн. розрахувався част ково, і має заборгованість пе ред позивачем у сумі 192 435,00 грн., щ о підтверджується підписани м та скріпленим печатками ст орін актом звірки взаєморозр ахунків.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 192 435,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 192 435,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційної с кладової боргу у розмірі 53 304,49 г рн. та 22 116,55 грн. 3% річних у зв' яз ку з простроченням виконання зобов' язання з оплати отри маних послуг.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку позивач надав новий розра хунок інфляційної складової боргу, за яким втрати від інфл яції становлять 26 317,51 грн., 3% річн их ? 12 042,10 грн. Даний розрахунок в ідповідає вимогам закону та умовам договору. Тому, позов у частині стягнення інфляційн ої складової боргу у розмірі 26 317,51 грн. та 3% річних у розмірі 12 042,10 грн., є обґрунтованим і підл ягає задоволенню саме в цих р озмірах.

В позові в частині стягненн я 26 986,98 грн. інфляційної складов ої боргу та 10 074,45 грн. 3% річних сл ід відмовити.

Окрім того позивачем заявл ена вимога про стягнення з ві дповідача 28 797,89 грн. пені.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочки.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку позивач надав новий розра хунок пені, за яким розмір пен і становить 67 998,06 грн., який відп овідає вимогам закону та умо вам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення 28 797,89 грн. пені у зв' язку простроченням виконанн я зобов' язання з оплати над аних послуг за спірним догов ором на підставі ст. 230 ГК Украї ни є обґрунтованим, і тому під лягає задоволенню у сумі зая вленій позивачем у позовній заяві.

Судовий збір у розмірі 5 191,85 гр н. відповідно до положень ста тті 49 ГПК України підлягає стя гненню з відповідача пропорц ійно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія з організації житлово го будівництва” (08325, Київська о бласть, с. Проліски, вул. П. Моро зова, буд. 8, код 33483835) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дареан” (04107, м. Киї в, вул. Нагірна, 25-27, код 36048670) 192 435 (сто дев' яносто дві тисячі чоти риста тридцять п' ять) грн. 00 к оп. основного боргу, 28 797 (двадця ть вісім сімсот дев' яносто сім) грн. 89 коп. пені, 26 317 (двадцят ь шість тисяч триста сімнадц ять) грн. 51 коп. інфляційної скл адової боргу, 12 042 (дванадцять т исяч сорок дві) грн. 10 коп. 3% річн их, 5 191 (п' ять тисяч сто дев' яносто одну) грн. 85 коп. су дового збору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 14.02.2012 р.