Рішення

від 13.02.2012 по справі 21/174-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. С права № 21/174-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Я реми В.А., розглянувши матеріа ли справи

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями « Лукойл-Україна», м. Київ

до Глевахівської селищ ної ради

про зобов' язання вчин ити певні дії

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність №124 від 11.10.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.12.2011р. Підприємство з інозе мними інвестиціями «Лукойл-У країна»(далі-ПІІ «Лукойл-Укр аїна»/позивач) звернулось до господарського суду Київськ ої області з позовом до Глева хівської селищної ради (далі -відповідач) про зобов' язан ня відповідача видати позива чу державний акт на право вла сності на земельну ділянку, я ка розташована по вул. Оксами товій с.м.т Глеваха Київської обл.

Відповідач не скориставс я правом, наданим ст. 59 Господа рського процесуального коде ксу України, та відзив на позо вну заяву не надав.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 14.12.20 11р. порушено провадження у спр аві №21/174-11 та призначено її до ро згляду на 26.12.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 26.12.20 11р., 16.01.2012р. та 30.01.2012р. розгляд даної справи відкладався на 16.01.2012р., 30.0 1.2012р. та 13.02.2012р. відповідно.

13.01.2012р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача технічної док ументації із землеустрою щод о складання документів, що по свідчують право власності на спірну земельну ділянку, у за доволенні якого судом відмов лено, оскільки витребувані п озивачем документи лежать по за межами предмету даного сп ору.

В судові засідання 26.12.2011р., 16.01 .2012р., 30.01.2012р. та 13.02.2012р. представник в ідповідача не з'явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009р. між ПІІ «Лукойл-Украї на»(далі-продавець) та Глевах івською селищною радою (далі -продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної д ілянки №09/698 (далі-Договір), відп овідно до якого продавець на підставі рішення Глевахівсь кої селищної ради V скликання Васильківського району Київ ської області від 15.04.2009р. №639-28-V пр одав, а покупець купив земель ну ділянку площею 0,5432 га, яка ро зташована в Київській обл., Ва сильківському р-ні, с.м.т. Глев аха, по вул. Оксамитовій, у меж ах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у тех нічній документації земельн ої ділянки.

Пунктами 3.2 та 10.2 Договору пер едбачено, що продавець зобов ' язаний після повної сплати покупцем суми, зазначеної у р озділі 2 цього договору (482 578,88 гр н.), та пені за прострочення пл атежів (при наявності такої п ені), оформити покупцеві держ авний акт на право власності на земельну ділянку.

Цей договір і документ(и) пр о сплату коштів, передбачени х розділом 2 цього договору, є підставою оформлення держав ного акту на право власності на земельну ділянку.

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору ним було сплачено 482 578,88 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи копіями платіжних д оручень останнього №59 246 від 13.10 .2008р. на суму 271 552,00 грн., №76 355 від 06.05.2009р . на суму 211 026,88 грн.

Посилаючись на те, що відпов ідач свої обов' язки за Дого вором в частині оформлення д ержавного акту на право влас ності позивача на земельну д ілянку площею 0,5432 га, яка розта шована в Київській обл., Васил ьківському р-ні, с.м.т. Глеваха , по вул. Оксамитовій не викона в, позивач просить суд зобов' язати відповідача видати поз ивачу державний акт на право власності на спірну земельн у ділянку з підстав ст. ст. 526, 530 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога задоволе нню не підлягає виходячи з на ступного.

Відповідно до статей 175, 173 Го сподарського кодексу Україн и майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Приписами статей 655, 526 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Положення п. 3.2 Договору пер едбачають обов'язок продавця (відповідача) по оформленню п окупцеві (позивачу) державно го акту на спірну земельну ді лянку після повної сплати ос таннім суми, зазначеної у роз ділі 2 цього договору (482 578,88 грн.) , та пені за прострочення плат ежів (при наявності такої пен і), що відповідно не є подією я ка неминуче має настати, оскі льки виконання зобов'язання по оплаті вартості земельної ділянки залежить від сторін , їх дій, волевиявлення та можл ивостей.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України стр ок визначається роками, міся цями, тижнями, днями або годин ами.

В даному випадку, строк вико нання обов' язку по оформлен ню державного акту сторонами в Договорі не визначений, як і не обумовлено в Договорі на я кий день після проведення по купцем відповідних оплат, ма є бути оформлений державний акт, у зв' язку з чим, обов' я зок продавця (відповідача) по оформленню покупцеві держав ного акту на спірну земельну ділянку має визначатись з ур ахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Аналогічна правова позиц ія викладена у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 11.10.2011р. у справі №6/501-22/63.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Приписами ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, визначено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, в порушення вищезазна чених вимог Закону, позиваче м не надано суду належних та д опустимих доказів направлен ня відповідачу вимоги про ви конання останнім обов' язку , передбаченого п. 3.2 Договору.

Посилання ж позивача на лис т №8249 від 07.10.2011р., який покладений в основу обґрунтування позо вної вимоги, оцінюється судо м критично з огляду на те, що с уду не надано доказів надісл ання відповідачу та/або отри мання відповідачем зазначен ого листа.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду нал ежних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, щ о підтверджують факт надісла ння відповідачу вимоги про в идачу державного акту на спі рну земельну ділянку в поряд ку п. 3.2 Договору, наявність яко го необхідна для вчинення ві дповідачем відповідних дій у розумінні ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога по зивача про зобов' язання від повідача видати позивачу дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку площею 0,5432 га, яка розташована в Київс ькій обл., Васильківському р-н і, с.м.т. Глеваха, по вул. Оксамит овій є передчасною, а тому зад оволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України, у ра зі відмові у позові покладаю ться судом на позивача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. 124 Конституції Укра їни, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 526, 530, 655 Цивільного код ексу України, ст. ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення скла дено 15.02.2012р.