Рішення

від 25.01.2012 по справі 2/050-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2012 р. Сп рава № 2/050-11

за позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Р окибуд», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю «Градобуд івельна компанія»,

м. Українк а, Обухівський район, Київськ а область

про стягнення заборгованості в сумі 412 516,81 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н в ід 17.11.2011 р.;

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю «Рокибуд», м. Київ, звернув ся до господарського суду Ки ївської області з позовом ві д 25.11.2011 р. до відповідача - това риства з обмеженою відповіда льністю «Градобудівел ьна компанія», м. Українка, Обу хівський р-н, Київська област ь, в якому просить стягнути з в ідповідача 412516,81 грн., в тому чис лі заборгованість з врахуван ням інфляційного збільшення боргу в розмірі 409 044,90 грн., пеню в сумі 3 471,91 грн., а також покласт и на відповідача відшкодуван ня позивачу судового збору т а витрат на правову допомогу .

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав своїх зобов' язань за до говором підряду від 01.11.2010р. № 011110, та не сплатив за роботи, викон ані позивачем за період з січ ня по квітень 2011р., безпідставн о ухилився від підписання ак тів приймання виконаних буді вельних робіт за січень-квіт ень 2011р., та оплати цих робіт на загальну суму 407 021,83 грн. У зв' я зку із порушенням умов зазна ченого Договору, та простроч енням грошового зобов' язан ня позивач просить стягнути з відповідача також збитки, з авдані інфляційними процеса ми в розмірі 2 023,07 грн., та передб ачену договором пеню в сумі

3 471,91 грн. Крім того, позивач вв ажає, що з відповідача належи ть до стягнення вартість юри дичних послуг в розмірі 4000,00 гр н., які позивач сплатив ТОВ «Фі нлекс - Консалтинг»за підго товку документів та представ ництво інтересів в суді.

В судових засіданнях пред ставник позивача надав суду витребувані документи та док ази, в тому числі витребувани й додатково розрахунок позов них вимог, в усних поясненнях просив суд позов задовольни ти. Також позивач подав суду д одаткові пояснення до позовн ої заяви від 10.01.2012р., в яких додат ково пояснив, що відповідно д о практики Вищого господарсь кого суду України оскільки п озивач виконав всі необхідні дії для підписання відповід ачем актів виконаних робіт, а відповідач немотивовано ухи ляється від їх підписання, ві дповідач є таким, що ухиляєть ся від виконання своїх зобов ' язань за договором, і позив ач набуває права на позов.

Відповідач в судові засід ання 21.12.2011р., 11.01.2012р. та 25.01.2012р. свого п редставника не направив, від зив на позов не надав, вимоги с уду, викладені в ухвалах, які н абрали законної сили, не вико нав, про причини нез' явленн я представника в судові засі дання суд належним чином не п овідомив. Як свідчать залуче ні до матеріалів справи пові домлення про вручення поштов их відправлень, відповідач б ув належним чином завчасно п овідомлений судом про дату, ч ас та місце проведення судов их засідань.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 21.12.20 11 р. та 11.01.2012 р. , в порядку ст. 77 ГПК У країни, розгляд справи №2/050-11 ві дкладався.

Враховуючи обмежений стат тею 69 ГПК України строк розгля ду справи, те, що чинний ГПК Ук раїни не покладає на суд обов ' язку щодо розшуку відповід ача, те, що всі особи, які берут ь участь у справі, належним чи ном повідомлялися про дату, ч ас та місце судового розгляд у, те, що місцезнаходження від повідача згідно даних Спеціа льного витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 22.12.2011р. № 12541437 відповідає вказ аній в позовній заяві адресі , що матеріалів справи достат ньо для вирішення спору по су ті, відповідно до права суду, н аданого йому ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Рокибуд», м. Київ (далі п о тексту - ТОВ «Рокибуд») до в ідповідача - товариства з о бмеженою відповідальністю «Градобудівельна компан ія», м. Українка Обухівського району (далі - ТОВ «Градобудів ельна компнія»), вислухавши п ояснення представника позив ача, всебічно та повно вивчив ши зібрані у справі докази, го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

статтею 11 ЦК України в изначено, що цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, з окрема з правочинів.

Підставою виникнення взає мних прав та обов' язків сто рін у справі є укладений 01.11.2010р. між ТОВ «Рокибуд»(підрядник ) та ТОВ «Градобудівельна ком панія»(замовник) Договір №011110, згідно умов якого підрядник зобов' язується власними си лами та засобами на свій ризи к якісно, у встановлені строк и виконати передбачені догов ором роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації за завданням замовника, а замовник зобов' язується своєчасно прийняти та оплати ти виконану роботу. Згідно ум ов договору:

- предметом договор у є електромонтажні роботи, в ідповідно до Додатків №№1-10 до Договору (п. 1.3 Договору);

- ціна робіт є фіксован ою (п. 2.3 Договору);

- після закінчення окр емого обсягу робіт, сторонам и складається та підписуєтьс я Акт приймання виконаних ро біт форми №КБ-2в, який є підста вою для здійснення розрахунк ів між сторонами (п. 3.2 Договору );

- підрядник викону є роботи в термін 90 календарни х днів з моменту підписання Д оговору (п. 4.2 Договору);

- замовник оплачує вик онані підрядником роботи про тягом 20 банківських днів від д ня належного оформлення стор онами Акту приймання виконан их робіт (далі - Акт) (п. 4.3 Догов ору);

- закінчення строку до говору не звільняє сторін ві д відповідальності за його п орушення, яке мало місце під ч ас дії Договору (п. 4.4. Договору) ;

- підрядник зобов' яз аний якісно власними силами та засобами виконати всі роб оти в обсязі й у строки та здат и роботи замовникові в стані , що відповідає умовам Догово ру та державним будівельним нормам України (п. 5.1 Договору);

- замовник зобов' яза ний прийняти виконані підряд ником роботи на протязі трьо х робочих днів після повідом лення підрядника, про що стор онами складається Акт в стро к передбачений Договором, та оплати підрядникові виконан і роботи у розмірах і строки в становлені Договором (п. 5.3 Дог овору);

- якщо під час виконанн я робіт стане очевидним, що во ни не будуть виконані належн им чином, замовник має право п ризначити підрядникові стро ки для усунення недоліків, а в разі невиконання підряднико м цієї вимоги - відмовитись від Договору підряду та вима гати відшкодування збитків а бо доручити виправлення робі т іншій особі за рахунок підр ядника, або у будь-який час до закінчення робіт відмовитис ь від Договору підряд, виплат ивши підрядникові плату за в иконані роботи та відшкодува ти йому збитки, завдані розір ванням Договору (п. 5.4 Договору );

- контроль за ходом вик онуваних робіт веде замовник (п. 6.1 Договору);

- замовник приймає вик онані належним чином підрядн иком роботи щомісячно, шляхо м підписання Акту, які є підст авою для розрахунків за факт ично виконані роботи (п. 7.2 Дого вору);

- замовник після отрим ання Актів зобов' язаний при йняти виконані належним чино м роботи, підписати Акти на пр отязі 7 робочих днів з моменту їх отримання, повернути підр ядникові один примірник підп исаного Акту, або надати підр яднику мотивовану письмову в ідмову в підписанні Акту (п. 7.4 Д оговору);

- у разі порушення грош ового зобов' язання (несвоє часну оплату виконаних робіт ) замовник зобов' язаний спл атити підряднику пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від вартості грошових зобов' язань за Договором з а кожний день прострочення о плати, але не більше 5% боргу (п. 9.2 Договору);

- Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та діє до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань або його розірв ання у порядку встановленому даним договором (п. 4.1 Договору ).

За правовим змістом від носини сторін є договором бу дівельного підряду. Відповід но до визначення статті 875 ЦК У країни, за договором будівел ьного підряду підрядник зобо в'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт а бо виконати інші будівельні роботи відповідно до проектн о-кошторисної документації, а замовник зобов'язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пер едати затверджену проектно-к ошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, викона ння монтажних, пусконалаг оджувальних та інших робі т, нерозривно пов'язаних з міс цезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частин 1, 2 с т. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис є тверд им, якщо інше не встановлено д оговором.

Як вбачається з доданих до м атеріалів справи засвідчени х копій підписаних обома сто ронами договірної ціни №№ 1-10, с кладених в поточних цінах ст аном на 01.11.2010р., сторони погодил и перелік та вартість робіт т а матеріалів, в тому числі зар обітної плати, податків, зага льновиробничих витрат, розро бку та отримання документаці ї, експлуатації будівельних машин та механізмів тощо за д оговором шляхом підписання Д оговірних цін №№ 1-10. Договірна ціна до Договору є твердою і с кладає в сумі 1 360 251,34 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 52 5, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Таким чином, змістом зобов' язання сторін є обов' язок п озивача (підрядника) належни м чином у встановлений строк виконати передбачені Догово ром роботи, і відповідно обов ' язок відповідача (замовник а) прийняти зазначені роботи та оплатити за них обумовлен і Договором кошти.

Позивач на виконання умо в Договору за період січень 201 1р. - квітень 2011р. виконав електр омонтажні роботи на загальну суму 407 021,83 грн., про що свідчать складені відповідні Акти при йому виконаних будівельних р обіт за формою №КБ-2в, які підп исані позивачем та передані для підписання відповідачу, а саме:

Акт №1 за січень 2011р. на суму 1 04 058,00 грн. (підписаний підрядник ом 31.01.2011р.),

Акт №1 за січень 2011р. на суму 45 2 87,00 грн. (підписаний підряднико м 31.01.2011р.);

Акт №5 за січень 2011р. на суму - 53 646,00 грн. (підписаний підрядник ом 31.01.2011р.);

Акт №6 за січень 2011р. на суму - 374,00 грн. (підписаний підряднико м 31.01.2011р.),

Акт без номера за січень 2011р. на суму - 18 234,83 грн. (підписаний підрядником 31.01.2011р.);

Акт №1 за лютий 2011р. на суму - 2 5 436,00 грн. (підписаний обома стор онами 28.02.2011р.);

Акт №1 за лютий 2011р. на суму - 1 8 812,00 грн. (підписаний обома стор онами 28.02.2011р.),

Акт №1 за лютий 2011р. на суму - 5 437,00 грн. (підписаний обома стор онами 28.02.2011р.),

Акт №2 за лютий 2011р. на суму - 1 8 784,00 грн. (підписаний обома стор онами 28.02.2011р.),

Акт №6 за лютий 2011р. на суму - 6 565,00 грн. (підписаний обома стор онами 28.02.2011р.),

Акт №7 за лютий 2011р. на суму - 1 3 310,00 грн. (підписаний обома стор онами 28.02.2011р.);

Акт №1 за квітень 2011р. на суму - 44974,00 грн. (підписаний підрядник ом 29.04.2011р.),

Акт №2 за квітень 2011р. на суму - 12 193,00 грн. (підписаний підрядн иком 29.04.2011р.),

Акт №1 за квітень 2010р. на суму - 39911,00 грн. (підписаний підрядн иком 29.04.2011р.).

Сума виконаних підрядник ом робіт по представленим ак там становить 407 021,83 грн. та не пе ревищує розмір твердого кошт орису, встановленого Договір ною ціною №№ 1-10 до Договору.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від умо в договору або недоліки у вик онаній роботі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 8 82 ЦК України, замовник, який од ержав повідомлення підрядни ка про готовність до передан ня робіт, виконаних за догово ром будівельного підряду, аб о, якщо це передбачено догово ром, - етапу робіт, зобов'язани й негайно розпочати їх прийн яття. Замовник організовує т а здійснює прийняття робіт з а свій рахунок, якщо інше не вс тановлено договором. Передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформлюєт ься актом, підписаний обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Відповідач частину викона них позивачем робіт прийняв без зауважень, та 28.02.2011р. підпис ав частину наданих позивачем Актів на загальну суму 88 344,00 гр н.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами. Згідн о до частини 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк. Позивач твердить, що в ідповідачем не здійснено опл ату робіт по зазначеним акта м у встановлений пунктом пун кту 4.3 Договору строк: протяго м двадцяти банківських днів після підписання актів прийм ання виконаних робіт. Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутніс ть своєї вини доводить особа , яка порушила зобов' язання . Відповідач доказів належно го виконання своїх зобов' яз ань за Договором від 01.11.2010р. № 011110 не надав, доказів сплати кошт ів в сумі 88344,00 за виконані підря дником та прийняті позивачем роботи не подав, доводи позив ача не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). За таки х обставин судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов' язання щодо оп лати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем без зауважень підрядних робіт за лютий 2011р. за Договором від 01.11.2 010р. № 011110 в сумі 88344,00 грн. в строк, вс тановлений пунктом 4.3 Договор у тобто до 28.03.2011р.

Залучені до матеріалів спр ави копії актів приймання ви конаних будівельних робіт за січень 2011 року та квітень 2011 рок у на загальну суму 318 677,83 грн. з бо ку замовника - ТОВ «Градобуд івельна компанія»не підписа ні. З боку виконавця зазначен і акти підписані 31.01.2011р. (акти за січень 2011р.) та 29.04.2011р. (акти за кві тень 2011р.).

Суду позивачем не подано до казів того, що на момент підпи сання актів з боку підрядник а зазначені акти приймання в иконаних будівельних робіт н адавалися для підписання зам овнику та того, що підряднико м в порядку частини 1 ст. 882 ЦК Ук раїни було повідомлено замов ника про готовність до перед ання робіт.

Як вбачається з доданих до м атеріалів справи копій опису вкладення в цінний лист від 07 .11.2011р., фіскального чеку «Укрпо шти» від 07.11.2011р. позивач лише 07.11.20 11р. направив на адресу відпові дача Лист від 04.11.2011р. б/н (копія за лучена до матеріалів справи в судовому засіданні 11.01.2012р.) з в имогою підписати Акти прийма ння виконаних робіт від 31.01.2011р. та 29.04.2011р., та в повному обсязі сп латити на розрахунковий раху нок позивача вартість викон аних робіт. Також, відповідач у було направлено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.11.2011р. для погодження та під писання.

Відповідно до пункту 7.4 Дого вору замовник після отриманн я Актів зобов' язаний прийня ти виконані роботи та підпис ати Акти на протязі семи робо чих днів з моменту їх отриман ня. Згідно до пунктів 7.5, 7.6 Догов ору у разі виявлення замовни ком невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт , а також в разі виявлення дефе ктів чи будь-яких недоліків с торони протягом трьох робочи х днів складають дефектний а кт або вносять відповідні зм іни в Акти (викладення їх в нов ій редакції). Дефектний акт ма є містити інформацію про нед оліки і дефекти, причини їх ви никнення, порядок їх усуненн я та строки на їх усунення під рядником.

Суду не подано доказів того , що відповідач відповідно до вимог ст. 882 ЦК України організ ував та здійснив прийняття р обіт та підписав надані підр ядником акти приймання викон аних будівельних робіт за сі чень 2011 року та квітень 2011 року н а загальну суму 318 677,83 грн. Відпо відно до частини 4 ст. 882 ЦК Укра їни акт, підписаний однією ст ороною, може бути визнаний су дом недійсним лише в разі, якщ о мотиви відмови другої стор они від підписання акта визн ані судом обґрунтованими.

Суду не подано доказів того , що відповідач надав позивач у мотивовану відмову в їх під писанні та письмово зазначив причини відмови, або зазначи в про відмову від їх підписан ня в самих Актах в порядку час тини 4 ст. 882 ЦК України. Суду не п одано доказів складення Дефе ктних актів, або викладення т а підписання Актів виконаних робіт в новій редакції у відп овідності до пунктів 7.5, 7.6 Дого вору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Від повідач відзив на позов не на дав, доводів позивача не спро стував, доказів обґрунтовано сті відмови від підписання а ктів приймання виконаних буд івельних робіт за січень 2011 ро ку та квітень 2011 року на загаль ну суму 318 677,83 грн. суду не подав, відповідно суд не має підста в для визнання мотивів не під писання замовником актів при ймання виконаних будівельни х робіт за січень 2011 року та кві тень 2011 року обґрунтованими.

Оскільки судом встановлен о наявність заборгованості з а належним чином оформленими сторонами Актами приймання виконаних робіт від 28.02.2011р. на з агальну суму 88 344,00 грн. та врахов уючи той факт, що відповідаче м не заявлено будь-яких прете нзій відносно виконаних пози вачем у січні, квітні 2011 року ро біт (згідно Актів прийому вик онаних робіт від 31.01.2011р., 29.04.2011р.) на загальну суму 318 677,83 грн., зокрем а відповідач не заперечує їх виконання, обсяг та якість, і ці роботи виконані позивачем в обумовлений строк, то відпо відач фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відта к - зобов' язаний їх оплатит и.

За таких обставин судом в становлено факт порушення зо бов' язання з боку відповіда ча - ТОВ «Градобудівельна к омпанія»щодо оплати виконан их позивачем будівельних роб іт за січень та квітень 2011р. на суму 318677,83 грн. в строк, передбач ений пунктами 4.3 та 7.4 Договору тобто до 13.12.2011р.

Відповідно до ст.16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Враховуючи вищевикладен е, вимоги позивача про стягне ння з відповідача суми основ ного боргу за виконані будів ельні роботи в розмірі 88 344,00 грн . + 318677,83 грн. = 407 021,83 грн. підлягають з адоволенню в повному обсязі.

У зв' язку із прострочен ням грошового зобов' язання позивач просить суд стягнут и з відповідача пеню, передба чену пунктом 9.2 Договору в сум і 3471,91 грн. та стягнути з відпові дача борг з врахуванням інде ксу інфляції за відповідний період в сумі 409044,90 грн., тобто пр осить стягнути з відповідача збитки, завдані інфляційним и процесами в сумі 409044,90 - 407021,83 гр н. = 2023,07 грн. Щодо зазначених вим ог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Згідно зі статтею 547 Цивільн ого кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 Договору встан овлено, що у разі порушення гр ошового зобов' язання (несв оєчасну оплату виконаних роб іт) відповідач зобов' язаний сплатити позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості грошови х зобов' язань за Договором за кожний день прострочення оплати, але не більше 5% боргу.

Відповідно до ч. 6 статті 23 1 ГК України штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК Укра їни платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

В зазначеному законі прям о вказано про те, що розмір пен і не може перевищувати подві йну облікову ставку НБУ, а від повідно до абзацу другого ча стини 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства, якщо в ц их актах прямо вказано про це .

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Таку ж позицію підтримує і В ерховний суд України (постан ова ВСУ від 24.10.2011р. у справі № 25/187).

Постановою правління НБУ в ід 09.08.2010р. №377 «Про регулювання гр ошово-кредитного ринку»розм ір облікової ставки НБУ вста новлений на рівні 7,75% (0,0212% на день ). Отже враховуючи:

- наявність у відповідача бо ргового зобов' язання перед позивачем;

- строк та порядок оплати за виконані роботи, передбачен і договором;

- відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я, передбачену пунктом 9.2 Дого вору та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань»;

- розмір облікової ставки НБ У 7,75 % визначений Постановою Н БУ від 09.08.2010р. № 377;

- виходячи з наступного розр ахунку, який враховує встано влені судом розмір простроче ного грошового зобов' язанн я відповідача та належні стр оки його виконання, розмір пе ні, передбачений законом та Д оговором, припинення нарахув ання штрафних санкцій через шість місяців, передбачене с т. 232 ГК України:

Сума боргу (грн.) Строк оплати Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

88344.00 28.03.2011р. 183 7.7500 % 0.0424 % 6854,79

належна до стягнення з відповідача пеня становить 6854,79 грн. Позивачем заявлено до стягнення суму пені 3471,91 грн. і з аява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України позивачем не под авалась, відповідно вимога п озивача про стягнення з відп овідача пені підлягає задово ленню повністю в заявленій с умі 3471,91 грн.

Згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України, д оговором або законом можуть бути встановлені інші види з абезпечення виконання зобов ' язання. Так, відповідно до с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення .

Пунктом 1.14 постанови Правлі ння Національного банку Укра їни „Про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України” №480 в ід 27.12.2007р. визначено, що індекс і нфляції - індекс споживчих ці н, оприлюднений Державним ко мітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, тому прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період пр острочки.

Беручи до уваги офіційні да нні Державного комітету стат истики України, враховуючи р екомендації Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекоме ндації відносно порядку заст осування індексів інфляції п ри розгляді судових справ», а рифметично вірно розрахував ши збитки, завдані інфляційн ими процесами, а саме :

Період заборгованості (на день звернення до суду) Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період№ Збитки, завдані інфляцією Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

29.03.2011 - 28.11.2011 88344.00 1.010 883,44 грн. 89 227,44 грн.

суд приходить до виснов ку, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача збиткі в, завданих інфляцією, підляг ає задоволенню частково в су мі 883,44 грн.

Оскільки судом встановл ено, що строк оплати відповід ачем за виконані позивачем р оботи згідно актів за січень та квітень 2011 року в сумі 318677,83 гр н. становить 13.12.2011р., відсутні пі дстави для нарахування на за значену суму штрафних санкці й.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витр ати на правову допомогу в сум і 4000,00 грн. На обґрунтування заз начених вимог позивач посила ється на укладений між ТОВ «Р окибуд»(замовник) та ТОВ «Фін лекс-Консалтинг»(виконавець ) договір про надання юридичн их послуг від 26.10.2011р., згідно умо в якого виконавець зобов' яз ується представляти інтерес и замовника в судових органа х, готувати та вчасно подават и процесуальні документи, на давати консультації, висновк и, довідки з правових питань, а замовник зобов' язується оп лачувати витрати виконавця т а оплачувати його послуги. Зг ідно замовлення на надання ю ридичних послуг №1 від 26.10.2011р. за мовник - ТОВ «Рокибуд»та вик онавець - ТОВ «Фінлекс-Консал тинг»уклали угоду про наданн я послуг по представництву і нтересів замовника у судовій справі про стягнення заборг ованості з ТОВ «Градобудівел ьна компанія», визначивши ва ртість послуг в розмірі 4000,00 гр н. (з ПДВ). Як вбачається з додат ку до виписки з особового рах унку ТОВ «Фінлекс-Консалтинг », 31.10.2011р. позивачем перерахован о ТОВ «Фінлекс-Консалтинг»6000, 00 грн., призначення платежу - оплата згідно договору №1, №2 в ід 26.10.2011р.

Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

По-перше, суду не подано жод них доказів того, що юридичне супроводження судового проц есу у справі № 2/050-11 з боку позива ча - ТОВ «Рокибуд»здійснюва ло ТОВ Фінлекс-Консалтинг». Т ак, довіреність на представн ика ТОВ «Рокибуд»Проціва Я.Я . від 17.11.2011р., який підписав позов ну заяву та брав участь в судо вих засіданнях, видана ТОВ «Р окибуд»і не містить жодних д аних про те, що вона видана на виконання договору з ТОВ «Фі нлекс-Консалтинг», або що пре дставник є працівником зазна ченого товариства. Суду тако ж не подано інших доказів над ання правової допомоги ТОВ « Фінлекс-Консалтинг»в даній с праві (акт виконаних робіт за договором про надання юриди чних послуг від 26.10.2011р. тощо).

По-друге, склад судових в итрат визначений ст. 44 ГПК Укр аїни і складається з судовог о збору, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов' я заних з оглядом та досліджен ням речових доказів у місці ї х знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи.

Відповідно до пункту 29 Лист а Вищого господарського суд у України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»витрати, понесені ст ороною у зв'язку з реалізаціє ю процесуальних прав у розгл яді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуют ься згідно зі статтею 49 ГПК, і ї х не може бути стягнуто за позовною вимогою про відш кодування збитків.

Пунктом 5 Листа Вищого госпо дарського суду України від 14 .07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів України у 2003р. щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и", визначено, що статтею 44 ГПК У країни передбачено, що до скл аду судових витрат входить о плата послуг адвоката. У конт ексті цієї норми судові витр ати за участь адвоката при ро згляді справи підлягають спл аті лише в тому випадку, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав алися, а їх сплату підтвердже но відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є а двокатами.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь -яким представником. Така ж позиція викладена в постано ві Верховного Суду України в ід 01.10.2002 р. у справі N 30/63.

За таких обставин вимога позивача про відшкодування відповідачем витрат позивач а на оплату юридичних послуг в розмірі 4000,00 грн. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши мат еріали справи, перевіривши н а відповідність закону та ді йсним обставинам справи розр ахунки заборгованості, пені та інфляційних втрат надані позивачем, суд задовольняє п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Рокибуд» частково та приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відп овідальністю «Градобудівел ьна компанія»на користь пози вача заборгованості в сумі 407 021,83 грн., пені в сумі 3471,91 грн. та 883,44 г рн. збитків, завданих інфляці єю.

Витрати по сплаті судово го збору, відповідно до ст. 49 ГП К України, покладаються судо м на обидві сторони пропорці йно від розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 11, 16, частин ою 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, частинами 1, 2 ст. 546, ст.ст. 547, 610, 612,ча стиною 2 ст. 614, ст.ст. 625, 629, частина ми 1, 2 ст. 844, частиною 1 ст. 853, ст.ст. 875, 882 Цивільного кодексу Україн и,

ст. 173, частиною 1 ст.193, ст. 230, ч астинами 4,6 ст. 231, частиною 6 ст. 232 , частиною 2 ст. 343 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 1, 3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань»та с т. ст. 44, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рокибуд»до товариства з о бмеженою відповідальністю « Градобудівельна компанія» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Г радобудівельна компанія» (08720, Київська область, Обухівь кий район, м. Українка, вул. Про мислова, буд. 59, код ЄДРПОУ 34288940, р /р 26008300001343 в АТ «Златобанк», МФО 380612 , або з будь-якого іншого рахун ку, належного боржнику)

на користь товариства з об меженою відповідальністю «Р окибуд»(02100, м. Київ, вул. Крак івська, буд. 5, кв. 58, код ЄДРПОУ 35181 682, р/р 26003060590701 в ПФ «ПриватБанк», МФ О 300711)

407 021,83 грн. (чотириста сім тися ч двадцять одну гривню вісім десят три копійки) заборго ваності,

3471,91 грн. (три тисячі чоти риста сімдесят одну гривню д ев' яносто одну копійку) п ені,

883,44 грн. (вісімсот вісім десят три гривні сорок чотир и копійки) збитків, завдани х інфляцією,

8 227,54 грн. (всім тисяч двісті д вадцять сім гривень п' ятдес ят чотири копійки) судовог о збору.

3. В іншій частині вимог в ідмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом де сяти днів з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Кон юх

Повний текст рішення п ідписано 15.02.2012р.