Рішення

від 17.01.2012 по справі 3/247-10/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Сп рава № 3/247-10/25

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “БТК Київ”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “А.В.В.А. - Трейд”, с. Велика Олександрів ка, Бориспільський район, Киї вська область

про стягнення 1 033 814,78 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з' явився ;

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 12.01.2011 (суддя - Лопатін А.В.) у с праві № 3/247-10 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БТК Київ” (далі - позив ач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.В.А. - Т рейд” (далі - відповідач) про стягнення 1 033 814,78 грн. позовні в имоги задоволено повністю, п рисуджено до стягнення з від повідача: 738 048,36 грн. - основног о боргу, 75 857,22 грн. - пені, 147 609,67 грн . - штрафу, 47 973,22 грн. - інфляцій них втрат, 22 326,31 грн. - 3% річних, 4 000,00 грн. - витрат на оплату пос луг адвоката, 10 338,15 грн. - витрат п о сплаті державного мита та 236 ,00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.04.2011 (у складі колегії су ддів: головуючий суддя - Кал атай Н.Ф., суддів - Пашкіна С.А ., Синиця О.Ф.) апеляційну скарг у відповідача залишено без з адоволення, рішення господар ського суду Київської област і від 12.01.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011 ( у складі суддів: головуючий с уддя - Мирошниченко С.В., судд ів - Барицька Т.Л., Євсіков О.О .) касаційну скаргу відповіда ча задоволено, рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 12.01.2011 та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 27.04.2011 скасован о, матеріали справи повернут о до господарського суду Киї вської області на новий розг ляд.

Скасовуючи рішення господ арського суду Київської обла сті та постанову Київського апеляційного господарськог о суду, Вищий господарський с уд України виходив з того, що в ідповідач не був належним чи ном повідомлений про час і мі сце засідань суду першої інс танції, про що свідчить відсу тність в матеріалах справи п овідомлень про вручення ухва ли про порушення провадження у справі та ухвали про відкла дення розгляду справи відпов ідачу і, як наслідок - позбав лення його можливості реаліз увати надані йому процесуаль ні права сторони, а також непо вно встановлено всі обставин и справи, які підлягали з' яс уванню для правильного виріш ення спору, зокрема, судами не надано оцінки твердженням у повноваженої особи відповід ача - ОСОБА_1, підпис якої міститься на видаткових нак ладних від 02.10.2009 № Б1002-0002, від 07.10.2009 № Б1007-0003 та довіреностях від 02.10.2009 № 79 та від 07.10.2009 № 79 про те, що вона в казані документи не підписув ала і товар за ними не отримув ала.

Відповідно до реєстру авто матизованого розподілу спра в господарського суду Київсь кої області від 21.06.2011 справу № 3/24 7-10 передано до розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою від 24.06.2011 справу № 3/247-10 п рийнято до провадження, прис воєно їй № 3/247-10/25 та призначено д о розгляду на 14.07.2011.

Ціну позову вказано у позов ній заяві неправильно, оскіл ьки арифметично вірна сума в сіх майнових вимог позивача складає 1 031 814,78 грн., тобто на 2 000,00 грн. менше, ніж зазначено, а то му відповідно до статті 55 Госп одарського процесуального к одексу України ціна позову в изначена суддею - у розмірі 1 031 814,78 грн.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 14.07.2011 представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.07.2011.

У судове засідання 28.07.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, не зважаючи на те, що явку представників сто рін у судові засідання ухвал ами суду від 24.06.2011 та від 14.07.2011 визн ано обов' язковою.

Ухвалою суду від 28.07.2011 на підс таві статті 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни призначено у справі судо ву комплексну експертизу, ви значено перелік запитань до експерта, проведення експерт изи доручено Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України на час про ведення експертизи провадже ння у справі зупинено.

02.09.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 12061 від 02.09.2011) супровідни м листом від 30.08.2011 № 11/01-05/8373/8374/11-11 наді йшло клопотання судового екс перта Драпей Н.Г. про надання матеріалів, необхідних для п роведення почеркознавчої ек спертизи.

05.09.2011 вимоги експерта про вит ребування документів в оригі налах та їх завірених копіях доведені до відома сторін.

07.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 15134 від 07.11.2011) надійшл о повідомлення від 02.11.2011 № 19/8375/11-19 п ро надіслання експертною уст ановою рахунку на оплату вит рат по проведенню експертизи позивачу.

25.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 16202 від 25.11.2011) надійшл о повторне повідомлення від 23.11.2011 № 19/8375/11-19 про надіслання експ ертною установою рахунку на оплату витрат по проведенню експертизи позивачу та про т е, що виконання експертизи бу де розпочато після попереднь ої оплати вартості досліджен ня.

08.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 17006 від 08.12.2011) супрові дним листом від 02.12.2011 № 8373/8374/11-11 над ійшло повідомлення № 8373/8374/11-11 суд ового експерта Драпей Н.Г. про неможливість дати висновок судово-почеркознавчої та суд ово-технічної експертизи док ументів за матеріалами справ и, у зв' язку з ненаданням сто ронами витребуваних експерт ом додаткових документів, та кож повідомлено, що у зв' язк у з тим, що вимога експерта не виконана, матеріали знаходят ься в інституті протягом три валого часу, а за наявними док ументами проведення експерт изи неможливе, вказані експе ртизи проведені не будуть.

15.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 184/11 від 26.12.2011) супровідни м листом від 14.12.2011 № 8375/11-45 надійшов висновок судово-економічної експертизи № 8375/11-45 судових експ ертів Піркл А.І. та Лукової О.С .

Ухвалою суду від 23.12.2011 провад ження у справі № 3/247-10/25 поновлен о, розгляд справи призначено на 10.01.2012.

У судове засідання 10.01.2012 пред ставники сторін не з' явилис ь, повторно витребувані у від повідача ухвалою суду від 23.12.20 11 документи суду не надано, у з в' язку з чим розгляд справи відкладено на 17.01.2012.

17.01.2012 представники сторін у с удове засідання не з' явилис ь, хоча про час і місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином.

Згідно зі статтею 64 Господа рського процесуального коде ксу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трь ох днів з дня її надходження в иносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявник ом, ухвалу про порушення пров адження у справі, в якій вказу ється про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господ арського суду, про час і місце його проведення, необхідні д ії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Ухвала господарського суд у Київської області від 24.06.2011 пр о прийняття справи до провад ження надіслана відповідачу 24.06.2011 за вих. № 166, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотному боці ухвали.

Ухвали господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 14.07.2011, ухвала про зупинення пров адження у справі від 28.07.2011, ухва ла про поновлення провадженн я у справі від 23.12.2011 та про відкл адення розгляду справи від 10.0 1.2012 також надіслані відповіда чу відповідно 18.07.2011 за вих. № 213, 08.08. 2011 за вих. № 270, 28.12.2011 за вих. № 673 та 11.01.2012 за вих. № 10, про що свідчать від мітки служби діловодства на зворотному боці ухвал.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес у, зазначену позивачем у позо вній заяві: 08320, Київська област ь, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Га гаріна, 52, кв. 11, крім того, дана а дреса зазначена як місцезнах одження відповідача в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, що вбачається зі спе ціального витягу, зробленого судом та долученого до матер іалів справи.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Згідно пункту 4.1.1. Нормативів і нормативних строків перес илання поштових відправлень та поштових переказів, затве рджених наказом Міністерств а транспорту та зв`язку Украї ни від 12.12.2007 № 1149 (далі - Норматив и) нормативні строки пересил ання простої письмової корес понденції операторами пошто вого зв'язку (без урахування в ихідних днів об'єктів поштов ого зв'язку) складають для міс цевої - Д+2, де Д - день поданн я поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштов ого зв'язку або опускання про стого листа чи поштової карт ки до поштової скриньки до по чатку останнього виймання.

Відповідно до пункту 4.2. зазн ачених Нормативів при переси ланні рекомендованої письмо вої кореспонденції зазначен і в пункті 4.1 нормативні строк и пересилання збільшуються н а один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного пов ідомлення відповідача про ча с та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неявка представ ників сторін в судове засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за мо жливе здійснити розгляд спра ви відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 17.01.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справ і укладено договір від 01.07.2009 № 2 (д алі - Договір), відповідно до умов якого, продавець - пози вач зобов' язується передат и у власність покупця - відп овідача побутову, комп' ютер ну, аудіо-, відеотехніку та сер верно-мережеве обладнання (д алі - товар) згідно Специфік ацій, що є невід' ємними част инами Договору, а покупець зо бов' язується прийняти і опл атити такий товар згідно з ум овами, передбаченими Договор ом (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.4. Дого вору передача (приймання-пер едача) товару відбувається з гідно з умовами поставки, пог одженими сторонами у відпові дних специфікаціях. Датою по ставки товару вважається дат а фактичної передачі продавц ем товару покупцеві, про що св ідчить дата на накладних, тов арно-транспортних накладних .

Приймання товару здійснює ться уповноваженими предста вниками покупця. Повноваженн я представників покупця на п риймання товару повинні бути підтверджені довіреностями , оформленими відповідно до в имог діючого законодавства У країни (пункт 2.10. Договору).

Згідно пункту 3.4. Договору, оп лата товару покупцем проводи ться на підставі рахунків, ви ставлених продавцем.

Пунктом 3.7. Договору встанов лено, що продавець зобов' яз аний здійснити оплату товару згідно умов, зазначених у від повідній специфікації до Дог овору.

Відповідно до пункту 7.2. Дого вору за порушення строків сп лати вартості поставленого т овару, а також порушення стро ків сплати суми курсової різ ниці, покупець зобов' язаний сплатити на користь продавц я пеню в розмірі 1% від вартост і несплаченого товару та нес плаченої суми курсової різни ці, за кожний день прострочки .

У разі, якщо прострочення сп лати вартості поставленого т овару, а також прострочення с троків сплати суми курсової різниці, триває більше 10 днів від дня, коли таке зобов' яза ння повинно було бути викона не, покупець додатково сплач ує на користь продавця штраф в розмірі 20 % від вартості това ру, відносно якого відбуваєт ься прострочення оплати (пун кт 7.3. Договору).

Відповідно до пункту 14.1 Дого вору він набирає чинності з д ати його підписання уповнова женими представниками сторі н і діє до 30.12.2009. У випадку невико нання сторонами зобов' язан ь, обумовлених Договором, він діє до повного виконання сто ронами таких зобов' язань. Д атою підписання Договору є д ата, що вказана у правому верх ньому куті першої сторінки Д оговору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору поставив відповідачу товар на суму 738 04 8,36 грн., що підтверджується вид атковими накладними: від 02.10.2009 № Б1002-0002 на суму 109 728,36 грн. та від 07.10 .2009 № Б1007-0003 на суму 628 320,00 грн., а відп овідач на підставі довіренос тей від 02.10.2009 № 79 та від 07.10.2009 № 79 вказ аний товар отримав. Вищезазн ачені накладні підписані упо вноваженими представниками сторін та скріплені печатка ми товариств у двосторонньом у порядку, вищевказані довір еності містять підписи керів ника відповідача і особи, упо вноваженої на отримання цінн остей та відбитки його печат ки, завірені копії залучені д о матеріалів справи.

Проте, відповідач за отрима ний від позивача товар не роз рахувався і має заборгованіс ть перед останнім у сумі 738 048,36 г рн.

У той же час, відповідач зап еречував проти наявності у н ього вказаної заборгованост і за поставлені згідно Догов ору товари, з огляду на те, що ОСОБА_1, підпис якої містить ся на видаткових накладних в ід 02.10.2009 № Б1002-0002, від 07.10.2009 № Б1007-0003, дові реностях від 02.10.2009 № 79, від 07.10.2009 № 79 в казані документи не підписув ала і товар за даними накладн ими не отримувала.

На вищевказану обставину у постанові від 08.06.2011 № 3/247-10 вказав Вищий господарський суд Укр аїни, скасовуючи рішення пер шої та апеляційної інстанції у даній справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 11112 Господарського процесу ального кодексу України під час нового розгляду справи с удом враховано вказівки пост анови касаційної інстанції.

Оскільки вирішення даного питання потребує спеціальни х знань, то судом на підставі с татті 41 Господарського проце суального кодексу України ух валою від 28.07.2011 призначено у спр аві судово-почеркознавчу, су дово-технічну та судово-екон омічну експертизи, проведенн я яких доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз Міністерс тва юстиції України, на виріш ення експертів поставлені на ступні питання: "чи виконано у спірних документах підпис т ією особою, від імені якої він зазначений, а саме Сєвєровою В.В., яка на час підписання док ументів займала посаду дирек тора відповідача або він вик онаний іншою особою?; чи нанес ено відтиск печатки у всіх сп ірних документах печаткою то вариства з обмеженою відпові дальністю «А.В.В.А. - Трейд»; у становлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберіг ання, реалізації товарно-мат еріальних цінностей, а саме: т елевізорів TOSHIBA 15SLDT2, LCD з вбудовани ми DVD - програвачами у кількос ті 400 штук, поставлених відпов ідно до специфікації від 02.10.2009 № 2, видаткової накладної від 02.1 0.2009 № Б1002-0002, специфікації від 07.10.2009 № 3, видаткової накладної від 0 7.10.2009 № Б1007-0003 та отриманих за дові реностями від 02.10.2009 № 79 та від 07.10.20 09 № 79; чи були порушення вимог н ормативних актів, що регламе нтують ведення бухгалтерськ ого обліку і контролю при офо рмленні довіреностей від 02.10.200 9 № 79 та від 07.10.2009 №79?; чи відповідаю ть наявні в матеріалах справ и копії довіреностей від 02.10.2009 №79 (а.с. № 12, Т.1) та від 07.10.2009 № 79 (а.с. № 15, Т .1) тим, що складені відповідно до бухгалтерської документа ції?".

Пунктом 8 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 “Про деякі питанн я практики призначення судов ої експертизи” роз' яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребув ати від учасників судового п роцесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та ін ших органів чи їх посадових о сіб (пункт 4 статті 65 Господарс ького процесуального кодекс у України) зразки почерків, пі дписів, відбитків печаток, др укованих документів тощо і н адати їх експерту для дослід ження.

У зв' язку з неявкою у судов і засідання 14.07.2011 та 28.07.2011 предста вника відповідача та з ураху ванням обмеженого строку роз гляду спору господарським су дом, пунктом 4 ухвали від 28.07.2011 зо бов' язано сторін надати в р озпорядження експерта всі не обхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для п роведення експертизи, які бу де вимагати експерт.

02.09.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 12061 від 02.09.2011) супрові дним листом від 30.08.2011 № 11/01-05/8373/8374/11-11 надійшло клопотан ня судового експерта Драпей Н.Г. про надання матеріалів, не обхідних для проведення поче ркознавчої експертизи.

05.09.2011 вимоги експерта про вит ребування документів в оригі налах та їх завірених копіях доведені до відома сторін.

Однак, відповідач вимоги ух вали суду від 28.07.2011 та клопотанн я судового експерта Драпей Н .Г. щодо надання матеріалів дл я проведення почеркознавчої експертизи не виконав, що вба чається з надісланого повідо млення № 8373/8374/11-11 Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, в якому судов ий експерт вказав на неможли вість надання висновку з пит ання приналежності підпису ОСОБА_1 та питання чи нанес ено відтиск печатки у всіх сп ірних документах печаткою ві дповідача за наявними у спра ві документами, з огляду на не надання витребуваних у відпо відача додаткових документі в.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо витребув ані господарським судом доку менти не подано, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, судом вжито усі х можливих заходів для повно го з' ясування обставин спра ви, що підлягали встановленн ю, з метою належної оцінки суд ом заперечень відповідача до стовірності підпису його упо вноваженої особи на видатков их накладних та довіреностях , якими позивач підтверджує п ередачу товару відповідачу, а також з питання чи нанесено відтиск печатки на них печат кою відповідача.

15.12.2012 до канцелярії суду від К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни надійшов висновок №8375/11-45 суд ово-економічної експертизи з а господарською справою №3/247-10/ 25, складений 14.12.2011 (надалі - Висн овок експерта).

Відповідно до Висновку екс перта за наданими сторонами та наявними в матеріалах спр ави документами оформлення г осподарських операцій з пост авки товарів відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни; оформлення довіреност ей від 02.10.2009 № 79 та від 07.10.2009 № 79 відпо відає вимогам додатку 1 до Інс трукції про порядок реєстрац ії виданих, повернутих і вико ристаних довіреностей на оде ржання цінностей, затверджен ої наказом Міністерства фіна нсів України від 16.05.1996 № 99 (Типова форма № М-2).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Ці дані встановлюються такими засоб ами: письмовими і речовими до казами, висновками судових е кспертів; поясненнями предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадк ах на вимогу судді пояснення представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в су довому процесі, мають бути ви кладені письмово.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Ухвалою господарського су ду від 28.07.2011 відповідно до статт і 14 Закону України "Про судову експертизу" було попереджен о експерта про кримінальну в ідповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, зі змісту Висновку е ксперта вбачається, що він об ґрунтований, містить докладн ий опис проведеного дослідже ння, чіткі висновки з поставл ених перед експертами питань , а будь-яких обставин, які б до зволяли стверджувати про нео бґрунтованість, неправильні сть Висновку експерта чи суп еречливість його іншим матер іалам справи, сторонами не на ведено, судом не встановлено , відтак, суд приходить до висн овку, що наданий Київським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз Міністерст ва юстиції України Висновок експерта є належним та допус тимим в розумінні статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказом у сп раві того, що спірні господар ські операції оформлені стор онами відповідно до вимог чи нного законодавства, а наявн і в матеріалах справи первин ні документи можуть бути взя ті судом до уваги у якості док азів, що підтверджують здійс нення зазначених у них госпо дарських операцій.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи . Статтею 1 цього Закону передб ачено, що первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Представником позивача та керівником відповідача підп исані та скріплені печатками товариств видаткові накладн і від 02.10.2009 № Б1002-0002 та від 07.10.2009 № Б1007-0003, що підтверджує домовлен ість двох сторін про передач у матеріальних цінностей. Пр и цьому, суд звертає увагу, що будь-яких доказів звернення відповідача до правоохоронн их органів по факту викраден ня або незаконного використа ння печатки підприємства ост аннім не подано, як і не подано доказів, які б свідчили про пр оведення службового розслід ування з цього приводу.

Також суд звертає увагу, що згідно листа Міністерства фі нансів України № 31-04200-30/23-7454/6784 від 29. 08.2005 довіреність на отримання ц інностей, яка відповідно до п ункту 8 Інструкції про порядо к реєстрації виданих, поверн утих і використаних довірено стей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мініст ерства фінансів України № 99 ві д 16.05.1996, видається на строк не бі льше 10 днів і є первинним доку ментом, що фіксує рішення упо вноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваже ння конкретної фізичної особ и одержати для підприємства визначені перелік та кількіс ть цінностей.

Враховуючи вищевказані но рми закону та висновок судов о-економічної експертизи, ви даткові накладні від 02.10.2009 № Б1002- 0002 та від 07.10.2009 № Б1007-0003 та довіренос ті від 02.10.2009 №79 (а.с. № 12, Т.1), від 07.10.2009 № 79 (а.с. № 15, Т.1) є належними та допус тимими доказами у справі і пі дтверджують факт передачі по зивачем товару та факт отрим ання відповідачем поставлен ого товару за Договором.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару за Договором, а ві дповідач належним чином не в иконав взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого т овару та має перед позивачем заборгованість у сумі 738 048,36 гр н.

В матеріалах справи наявна претензія позивача від 22.06.2010 № 23. Відповіді на вказану претен зію не надано.

Доказів сплати вищезазнач еної суми боргу відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача р озміру вказаної заборговано сті у зв' язку з тим, що у наяв ному в матеріалах справи акт і звірки взаєморозрахунків с торін від 19.10.2009 № 10/19-1 (а.с. № 16, Т.1) заз начено сальдо на 19.10.2009 у розмірі 628 320,00 грн., а не 738 048,36, судом до уваг и не береться з огляду на наст упне.

Відповідно до статей 1, 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" зведені обліко ві документи, до яких відноси ться вказаний акт, складають ся на підставі первинних док ументів, які містять відомос ті про господарську операцію , підтверджують її здійсненн я та складаються під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення .

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Факт здійснення господарс ької операції з передачі поз ивачем відповідачу товару ви значеного виду, кількості та вартості, встановлено судом на підставі наявних в матері алах справи первинних докуме нтів, які оцінені судом у якос ті належних та допустимих до казів, а саме: видаткових накл адних від 02.10.2009 № Б1002-0002 та від 07.10.2009 № Б1007-0003 та довіреностей від 02.10.2009 № 79 (а.с. № 12, Т.1), від 07.10.2009 № 79 (а.с. № 15, Т.1).

Отже, акт звірки взаєморозр ахунків як зведений облікови й документ не належить до пер винних документів бухгалтер ської звітності. Такий акт є, п о суті, документом, що містить зведені відомості про бухга лтерський облік здійснених о перацій на підприємствах, од нак не може вважатися належн им доказом проведення цих оп ерацій, наявності заборгован ості у суб'єкта господарюван ня, а також доказом для визнач ення розміру такої заборгова ності.

Крім того, зі змісту наявног о в матеріалах справи акту не вбачається, а відповідачем н е доведено, що звірка сторона ми проводилась саме за догов ором від 01.07.2009 № 2 і суму заборго ваності у вказаному акті виз начено саме за цим договором .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України обов' язок до казування і подання доказів своїх вимог та заперечень по кладається на сторони. Інших обставин, які б спростовувал и позовні вимоги відповідаче м не зазначено, додаткових до казів своїх заперечень відпо відачем не подано.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і оп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовна в имога про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 738 048,36 грн. є обґрунтов аною, і тому підлягає задовол енню.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання зобов ' язання щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р, позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення з відпо відача інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2009 року по квітень 2010 року в роз мірі - 47 973,22 грн. та 3% річних в ро змірі - 22 326,31 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат (а.с . № 5, Т.1) та 3 % річних (а.с. № 5, Т.1) відп овідає вимогам законодавств а та обставинам справи.

Крім того, позивач на підста ві пункту 7.2. Договору заявляє до стягнення з відповідача п еню в розмірі 1% від вартості н есплаченого товару за кожний день прострочки, яка за розра хунком позивача складає - 75 8 57,22 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. № 4, Т.1) в розмір і - 75 857,22 грн. є арифметично вір ним, відповідає вимогам зако нодавства та обставинам спра ви.

Також, позивач на підставі п ункту 7.3. Договору за простроч ення оплати поставленого тов ару більше ніж на 10 днів заявл яє до стягнення з відповідач а штраф у розмірі 20% від вартос ті неоплаченого товару, який за розрахунком позивача скл адає - 147 609,67 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

За змістом статті 627 Цивільн ого кодексу України відповід но до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Оскільки Договір між сторо нами скріплений підписами уп овноважених на це осіб та зат верджений печатками підприє мств, сторонами погоджено вс і умови договору та досягнут о згоди щодо виконання умов о станнього, дотримання положе нь такого Договору є обов'язк овим як для позивача, так і для відповідача.

Здійснений позивачем розр ахунок штрафу в розмірі 147 609,67 г рн. є арифметично вірним, відп овідає вимогам законодавств а та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 47 973,22 грн. - інфляційни х втрат, 22 326,31 грн. - 3% річних, 75 857,22 грн. - пені та 147 609,67 грн. - штраф у, є доведеними, обґрунтова ними, відповідачем не спрост ованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Також позивач на підставі с татей 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України п росить суд покласти на відпо відача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у р озмірі - 4 000,00 грн.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що оплата посл уг адвоката входить до склад у судових витрат. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами. Поняття особи, котр а є адвокатом, наводиться в ст атті 2 Закону України “Про адв окатуру”.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни “Про адвокатуру” опла та праці адвоката здійснюєть ся на підставі угоди між гром адянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням ч и адвокатом.

Відповідно до статті 4 Прави л адвокатської етики (схвале них Вищою кваліфікаційною ко місією адвокатури при Кабіне ті Міністрів України 01.10.1999) угод а про надання правової допом оги - це договір (контракт), згі дно з яким одна сторона - адвок ат, що практикує індивідуаль но, або адвокатське об'єднанн я - приймає на себе доручення і ншої сторони - клієнта (або йог о представника) - про надання к лієнту юридичної допомоги об умовленого ним виду в інтере сах клієнта на умовах, передб ачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник ) - зобов'язується сплатити гон орар за дії адвоката по надан ню правової допомоги, а також у випадку необхідності - факт ичні витрати, пов'язані з вико нанням угоди. Гонорар - передб ачена угодою про надання пра вової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по на данню правової допомоги.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті.

Судом досліджено договір п ро надання адвокатських посл уг від 12.11.2010 на який, зокрема, пос илається позивач, як на доказ понесених ним судових витра т у вигляді оплати послуг адв оката та встановлено, що він у кладений між позивачем та ад вокатом ОСОБА_2, а тому, суд має всі правові підстави пок ласти на відповідача зазначе ні витрати на підставі статт і 44, частини 5 статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до акту здачі-пр иймання висновку судового ек сперта № 8375/11-45 у господарській справі № 3/247-10/25 за ухвалою від 28.07 .2011 ціна проведеної у справі ек спертизи складає 11 251,20 грн. Ухв алою суду від 28.07.2011 оплату експ ертизи покладено на позивача , яку було ним здійснено відпо відно до рахунку, виставлено го експертною установою.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що суми, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи входять д о складу судових витрат. Відш кодування суми, що була сплач ена позивачем за проведення судової експертизи відповід но до частини 5 статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладається су дом на відповідача.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 41 - 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А .В.В.А - Трейд” (08320, Київська обла сть, Бориспільський район, се ло Велика Олександрівка, вул . Гагаріна, буд. 52, кв. 11, ідентифі каційний код ЄДРПОУ 31200088) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “БТК Київ” (03151, місто Київ, вул. Молодогвар дійська, буд. 11, ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 34189083) 738 048 (сімсот т ридцять вісім тисяч сорок ві сім) грн. 36 коп. - основного борг у, 47 973 (сорок сім тисяч дев' ятс от сімдесят три) грн. 22 коп. - інф ляційних втрат, 22 326 (двадцять д ві тисячі триста двадцять ші сть) грн. 31 коп. - 3% річних, 75 857 (сімд есят п' ять тисяч вісімсот п ' ятдесят сім) грн. 22 коп. - пені , 147 609 (сто сорок сім тисяч шістс от дев' ять) грн. 67 коп. - штрафу , 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - ви трат на оплату послуг адвока та, 11 251 (одинадцять тисяч двіст і п' ятдесят одна) грн. 20 коп. - ц іни судової експертизи, 10 338 (де сять тисяч триста тридцять в ісім) грн. 15 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 23.01.2012.