Рішення

від 16.02.2012 по справі 7/168-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. С права № 7/168-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Арда-Трейдинг», Дні пропетровська область, м. Син ельникове,

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Б І К», Київська область, В ишгородський район, с. Нові Пе трівці,

про стягне ння 2 181,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 65 від 01.11.2011 року,

від відповідача: Барна Н .В. - керівник, довідка з ЄДРПО У АБ№328193

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трей динг»(далі - позивач) зверну лось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №1/163 від 13.12.2011 року (вх . №5686 від 19.12.2011 року) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Б І К»(далі - відповідач) п ро стягнення 2 181,43 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром поставки №1768 кие від 18.05.2011 ро ку, зокрема, щодо проведення п овної оплати за поставлений товар, в результаті чого прос ить суд стягнути з відповіда ча 2 005,57 грн. основного боргу, 147,34 грн. пені та 28,52 грн. 3% річних, а вс ього 2 181,43 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/168-11 та призначено її розгляд на 26.01.2012 року.

20.01.2012 р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від позивача надійшла клопотання б/н та дати (вх. №741 в ід 20.01.2012 р.) про залучення докуме нтів до справи. Подані докуме нти залучені судом до матері алів справи.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 26.01.2012 року представ ників відповідача, який відп овідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України п ро дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідом лення про вручення поштового відправлення, розгляд справ и було відкладено на 09.02.2012 року .

26.01.2012 р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від відповідача надійш ов відзив на позовну заяву б/н та дати (вх. №1030 від 26.01.2012 р.), в яком у відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, ос кільки, як стверджує відпові дач, позивачем було поставле но неякісний товар. Як зазнач ає відповідач, поставлений Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Арда-Трейдинг» алкогольний напій «Ром Бакар ді Суперіор»був позначений м арками акцизного податку з п орушенням порядку, визначено го законом. Поданий відзив ра зом з додатками залучений су дом до матеріалів справи.

На підставі ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні 09.02.2012 рок у суд оголосив перерву до 16.02.2012 року.

У судовому засіданні 16.02.2012 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві, а відповідач під тримав свої заперечення прот и позову, вважає позов безпід ставним з мотивів, викладени х у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.02.2012 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представників ст орін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупност і, суд встановив:

18.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(пост ачальник за договором, позив ач у справі) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Б І К»(покупець за договором, в ідповідач у справі) було укла дено договір поставки №1768кие (далі - договір), відповідно д о п. 2.1. якого постачальник зобо в' язується передавати у вла сність покупця, а покупець пр иймати і оплачувати на умова х і в порядку, визначених цим д оговором, товар в асортимент і, кількості та за цінами, вказ аними в накладних, які є невід ' ємною частиною цього догов ору.

Згідно п. 4.1. договору ціни на товар вказуються у накладни х на товар, які є невід' ємною частиною цього договору. Опл ата здійснюється в національ ній валюті України виключно у формі безготівкових розрах унків. У разі порушення покуп цем цього правила, у тому числ і у випадку передачі готівко вих коштів будь-яким особам д ля оплати постачальнику, пос тачальник несе відповідальн ість за можливі збитки покуп ця від втрати (розкрадання) та ких коштів.

Сторонами, п. 4.2. договору, узг оджено, що покупець зобов' я заний оплачувати кожну парті ю переданого постачальником товару не пізніше 30 (тридцяти ) днів з дати її поставки. Пост ачальник має право в односто ронньому порядку змінити стр ок оплати, попередньо повідо мивши покупця за 7 календарни х днів.

Даний договір, відповідно д о п. 8.1., набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и і діє до 29 лютого 2012 року.

Оскільки доказів розірван ня договору у визначеному по рядку, чи визнання його недій сним сторонами не надано, то, в раховуючи п. 8.1. договору, госпо дарський суд зазначає, що дог овір №1768кие від 18.05.2011 року є чинн им на момент розгляду спору у суді.

Господарським судом встан овлено, що на виконання умов д оговору Товариство з обмежен ою відповідальністю «Арда-Тр ейдинг»поставило Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Б І К» товар на загальну су му 2 571,26 грн.

Даний факт підтверджуєтьс я наявною в матеріалах справ и копією видаткової накладно ї №379240511 від 24.05.2011 р., яка підписана уповноваженими представник ами позивача та відповідача, підписи яких засвідчені печ атками сторін.

Судом встановлено, що вищез азначена видаткова накладна оформлена відповідно до вим ог Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Поло ження «Про документальне заб езпечення записів бухгалтер ського обліку»затвердженог о наказом Міністерства Фінан сів України від 24 травня 1995 рок у № 88 щодо зазначення обов' яз кових в ній реквізитів, а саме : найменування підприємства, установи, від імені яких скла дений документ; назву докуме нта(форми); дату і місце складе ння документа; зміст та обсяг господарської операції; оди ницю виміру господарської оп ерації (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і п різвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий чи елек тронний підпис або інші данн і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Відповідно до п. 2. Інструкці ї «Про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей» затвердженої Н аказом Міністерства фінансі в України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари , основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, від пускаються покупцям тільки з а довіреністю одержувачів. П ри відпуску цінностей довіре ність залишається у постачал ьника.

Господарським судом дослі джено, що поставлений згідно вищевказаної видаткової нак ладної товар був отриманий у повноваженим представником відповідача - ОСОБА_2, по вноваження якого на отриманн я матеріальних цінностей від позивача підтверджується на явною в матеріалах справи ко пією генеральної довіреност і №62624.

Дослідивши умови договору та подані сторонами докумен ти, господарський суд встано вив, що позивачем було належн им чином виконано взяті на се бе зобов' язання за договоро м щодо поставки товару. Одноч асно, господарський суд відх иляє подані у відзиві на позо вну заяву заперечення ТОВ «Б І К»щодо відмови в оплаті тов ару у зв' язку з його неякіст ю та існуванням між сторонам и спору, пов' язаного з невід повідністю акцизної марки на алкогольному напої «Ром Бак арді Суперіор». При цьому, гос подарський суд виходить з на ступного.

Відповідно до підпункту 14.1.10 7. ст. 14 Податкового кодексу Укр аїни марка акцизного податку - спеціальний знак для мар кування алкогольних напо їв та тютюнових виробів, відн есений до документів суворог о обліку, який підтверджує сп лату акцизного податку, лега льність ввезення та реалізац ії на території України цих в иробів.

Відповідно до п. 5.5. договору приймання товару за кількіст ю та якістю відбувається на с кладі покупця представником покупця у відповідності з чи нним в Україні законодавство м, в тому числі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання за кількістю від 15.06.19 65 р. (П-6) та Інструкції про поряд ок прийому продукції виробни чо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за якістю від 25.04.1965 р. (П-7).

Згідно п. 40 Інструкції про по рядок прийому продукції виро бничо-технічного призначенн я і товарів народного спожив ання за якістю від 25.04.1965р. пре тензія, яка випливає з постав ки продукції, що не відповіда є по якості, комплектності, та рі, упаковці та маркуванню , стандартам, технічним умова м, кресленням, рецептурами, зр азкам (еталонам), пред'явля ється одержувачем (покупцем) виготовлювачу (відправнику, постачальнику) в встановлен ий термін.

У п. 5.6. договору сторони визн ачили, що претензії по кіль кості, асортименту товару пр иймаються в момент приймання товару; по упаковці, маркуван ню, зовнішнім дефектам - на п ротязі 3-х робочих днів з момен ту поставки; по скритим нед олікам - на протязі строку п ридатності товару. Під час пр ийому товару покупець зобов' язаний провести візуальний о гляд товару. Претензії, зая влені з пропущенням строку в казаному у цьому договорі, не розглядатимуться, а зобов' язання по поставці товару бу де вважатися таким, що викона но належним чином.

Таким чином, претензія щод о невідповідності акцизної м арки мала бути заявлена відп овідачем протягом 3-х робочих днів з моменту поставки пози вачем товару.

Згідно з частиною другою ст атті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідачем не надано суд у жодних доказів звернення д о позивача з претензією по ма ркуванню товару, зокрема, щод о невідповідності акцизної м арки на алкогольному напої « Ром Бакарді Суперіор», протя гом зазначеного строку, що бу ло б підставою для настання п ередбачених законом та умова ми договору правових наслідк ів.

Враховуючи наведене та умо ви п. 5.6. договору, господарськи й суд зазначає, що позивачем б уло належним чином виконано взяті на себе зобов' язання щодо поставки товару, а відта к у відповідача згідно умов д оговору та вимог чинного зак онодавства виник обов' язок протягом 30 днів з дати постав ки товару оплатити його варт ість.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії наклад ної на повернення товару № 7858 в ід 18.11.2011 р., відповідач повернув позивачу частину отриманого товару на загальну суму 565,69 гр н.

За таких обставин, заборгов аність відповідача перед поз ивачем за поставлений товар становить 2 005,57 грн. (2 571,26 грн. зага льна вартість товару, - 565,69 грн . вартість повернутого товар у).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору вбачається , що за своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товари у власність пок упця для виконання його підп риємницької діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар та спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

До обов' язків покупця ч. 1 с т. 692 ЦК України відносить обов ' язок оплати товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Як підтверджується матері алами справи, відповідач не в иконав взятого на себе за дог овором зобов' язання, і його заборгованість станом на мо мент розгляду справи у суді с тановить 2 005,57 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикла дених обставин справи, госпо дарський суд вважає, що позов на вимога про стягнення з від повідача суми основного борг у у розмірі 2 005,57 грн. є обґрунтованою, доведеною п озивачем належними та допуст имими доказами і такою, що під лягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у сумі 147,34 грн., нарах ованої на суму боргу з вартос ті неоплаченого товару, який поставлений згідно накладно ї № 379240511 від 24.05.2011 року.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати вартості товару доведе но позивачем належними та до пустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнач ає неустойку (штраф, пеню) як г рошову суму або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення ним зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п. 6.6. договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2., поку пець оплачує постачальников і неустойку у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен д ень прострочення. Сторони до мовились про те, що неустойка за порушення покупцем строк ів вказаних в п. 4.2. договору нар аховується та сплачується за період невиконання або нена лежного виконання покупцем с воїх зобов' язань, включаючи день повного розрахунку за п оставлений товар.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

При цьому, господарський су д зазначає, що договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань врегульован о Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань», згідно з п. п. 1, 3 якого плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені за прострочку платеж у, що встановлюється за згодо ю сторін, обчислюється від су ми простроченого платежу і н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Беручи до уваги вимоги ЦК Ук раїни та Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань», перевіривши розра хунок пені від суми несвоєча сно виконаного зобов' язанн я, господарський суд дійшов д о висновку, що наданий позива чем розрахунок пені є вірним , а таким чином з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 147 ,34 грн.

Крім того, у зв' язку з прос троченням відповідачем зобо в' язань щодо оплати вартост і поставленого товару, позив ачем заявлено вимогу про стя гнення з відповідача 28,52 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Оскільки, відповідачем про строчено виконання грошовог о зобов' язання, то відповід но вимога позивача про стягн ення з відповідача 3% річних, н арахованих на суму боргу, є пр авомірною.

Перевіривши розрахунок за явленої до стягнення суми 3% рі чних, господарський суд дійш ов висновку, що вона є арифмет ично вірною, а відтак позовна вимога про стягнення з відпо відача 28,52 грн. 3% річних пі длягає задоволенню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд дійшов висн овку, що заявлені позовні вим оги є правомірними, документ ально підтвердженими, відпов ідачем не спростованими, а то му позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі, а саме у су мі 2 181,43 грн., з яких 2 005,57 грн. сума о сновного боргу, 147,34 грн. пеня та 28,52 грн. 3 % річних.

Судовий збір відповідно д о ст. 49 ГПК України покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Б І К»(07354, Київська область , Вишгородський район, село Но ві Петрівці, вул. Ватутіна, б.21, кв.32, код ЄДРПОУ 36213877) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Арда-Трейдинг»(5 2500, Дніпропетровська обл., м. Си нельникове, вул. Миру, буд. 29, ко д ЄДРПОУ 37029549) 2 005 (дві тисяч і п' ять) грн. 57 коп. основ ного боргу, 147 (сто сорок с ім) грн. 34 коп. пені, 28 (двадцять вісім) грн. 52 ко п. 3% річних та 1 411 (одну тися чу чотириста одинадцять) грн . 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному п орядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 17.02.2012 року