Рішення

від 13.02.2012 по справі 4/182-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. С права № 4/182-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хілті (Україна) ЛТД",

м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Електр опривід ЛТД", м. Бровари

про стягнення 24 396,58 грн.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. від 10.01.2012р.;

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Укр аїна) ЛТД" (позивач) звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Електропривід ЛТ Д" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 396,58 грн., які складаються з 17168,10 грн . заборгованості за договоро м поставки № 37-рвп від 27.01.2009р., 1 334, 17 грн. пені, 4157, 70 грн. інфляційних втрат, 1736,61 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.12.2011 р . у справі №4/182-11 розгляд справи було призначено на 23.01.2012р.

Ухвалою суду від 23.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 13.02.2012р., у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника відповідача.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, двічі в за сідання суду не з' явився, хо ча про час та місце наступног о судового засідання був пов ідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомле ннями про вручення поштових відправлень від 29.12.2011р. та 31.01.2012р., вимоги суду, викладені в ухва лах від 28.12.2011р. та 23.01.2012р. не викона в, в тому числі відзиву на позо в не подав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни», особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення присутнього в судовому засі данні представника позивача суд,

встановив:

27 січня 2009 року між TOB «Хілт і (Україна) ЛТД»(постачальник ) та TOB «Електропривід ЛТД»(пок упець) було укладено договір поставки № 37-рвп (Договір), відп овідно до умов якого постача льник зобов' язується поста вити та передати у власність покупця товар (електроінстр умент, системи кріплення, про типожежні засоби, витратні м атеріали), а покупець зобов' язується прийняти та своєчас но оплатити товар на умовах д аного договору.

На виконання умов договору , 30.01.2009р. позивачем на підставі н акладних №61071699 та №61071705 був поста влений відповідачеві товар н а загальну суму 33668,09 грн.

Факт отримання товару від повідачем підтверджується т акож належним чином оформлен ою копією довіреності №8 від 30 .01.2009р., виданої на ім' я предста вника відповідача ОСОБА_2 (копія в матеріалах справи).

Згідно з п.п. 2.4, 2.5 Договору, вс тановлено змішану форму опла ти товару, а саме: передплата у розмірі 10 200,00 грн., та решта - опла та з відстроченням платежу (т оварний кредит), поетапно (в рі вних частинах) протягом 3 кале ндарних місяців від дати пос тавки товару.

З викладеного вбачається, щ о відповідач був зобов'язани й оплатити прийнятий ним тов ар в наступному порядку: 10 200,00 гр н. - до 30.01.2009р. та 7 822,70 грн. - до 28.02.2009р., 7 822,7 0 грн. - до 28.03.2009р. 7 822,69 грн. - до 28.04.2009р.

Проте, в порушення умов дого вору, відповідачем було спла чено частково суму поставлен ого товару в розмірі 3 000,00 грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою № БВ-0000051 від 05.02.2009р.

З метою досудового врегулю вання спору, позивачем було н аправлено на адресу відповід ача вимогу щодо погашення за боргованості № 92 від 22.04.2009р., у ві дповідь на яку відповідач по відомив про зобов' язання сп лати суми боргу в термін до 30.06. 2009р..

14.07.2009р. позивачем було направ лено повторно претензію № 88-юр на суму заборгованості у роз мірі 30 668,09 грн., яку було частков о задоволено у розмірі 13 499,99 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками № БВ-0000448 від 20.08.2 009р., № БВ-0000586 від 23.10.2009р., № БВ-0000597 від 29. 10.2009р., № БВ-0000691 від 07.12.2009р., № БВ-0000699 від 11.12.2009р., № БВ-0000399 від 22.07.2010р. та № БВ-0000531 від 07.10.2010р.

Всього в рахунок оплати тов ару відповідачем було сплаче но 16 499,99 грн., у зв' язку з чим зал ишок заборгованості на даний час становить 17 168,10 грн.

Згідно частини першої та ч астини сьомої статті 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов'язань, крім ви падків, передбачених законом , а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Частиною другою статті 712 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, як це п ередбачено ст. 33 ГПК України.

Оскільки відповідач за отр иманий товар не розрахувався , відповідач вважається таки м, що прострочив виконання зо бов' язання, та у зв' язку з ч им, позивач має право на захис т свого порушеного права від повідно до частини першої ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни.

Станом на дату винесення рі шення, відповідач свої зобов ' язання перед позивачем в п овному обсязі не виконав, за о триманий товар не розрахував ся, доказів оплати суду не над ав, і відповідно заборговані сть відповідача перед позива чем складає 17168,10 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 334,17 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору у раз і порушення строків оплати (п . 2.4 Договору) покупець сплачує постачальнику пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прост рочення виконання зобов'язан ь від несплаченої в строк сум и партії товару за кожен кале ндарний день прострочення з моменту закінчення строку то варного кредиту, зазначеного в п. 2 Договору.

Відповідно до умов договор у, відповідач вважається так им, що прострочив виконання з обов'язання з 31.01.2009р. на суму 10 200,00 г рн., з 01.03.2009р. на суму 7 822,70 грн., з 29.03.2009р . на суму 7 822,70 грн., з 29.04.2009р. на суму 7 822,69 грн..

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з врахуванням н орм чинного законодавства, в становив, що заявлена до стяг нення пеня 1334,17 грн. не перевищу є розмір подвійної облікової ставки НБУ, нарахована позив ачем за період, що не перевищу є шестимісячного строку нара хування неустойки, а тому є та кою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі заявл еній позивачем - 1334,17 грн.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в матеріа лах справи, інфляційні втрат и складають 4157,70 грн., а 3% річних - 1736,61 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи, а тому вимог а про стягнення інфляційних втрат в розмірі 4157,70 грн. та 3% річ них - 1736,61 грн. підлягає задово ленню.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 17168,10 грн. боргу, 4157,70 гр н. інфляційних втрат, 1736,61 грн. 3% р ічних та 1334,17 грн. пені.

Витрати по сплаті судовог о збору відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судом п окладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Електропривід ЛТД" (07400, Київ ська обл., м. Бровари, вул. Пушкі на, 4, код ЄДРПОУ 19410806) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Хілті (Україна) ЛТ Д" (01033, м. Київ, вул. Боженко, 86Л, офі с 10, код ЄДРПОУ 23162194) - 17168 (сімнадц ять тисяч сто шістдесят вісі м) грн.10 коп. боргу, 4157 (чотири тис ячі сто п' ятдесят сім) грн. 70 к оп. інфляційних втрат, 1736 (одну тисячу сімсот тридцять шість ) грн. 61 коп. 3% річних та 1334 (одну ти сячу триста тридцять чотири) грн.17 коп. пені, 1411 (одну тисячу ч отириста одинадцять) грн. 50 ко п. судового збору.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 16.02.2012р.