Постанова

від 16.02.2012 по справі 5015/3798/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5015/3798/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ск аргу Публічного акціонерно го товариства "Червоноградсь кий завод залізобетонних вир обів"

на постанову Львівського апеляційно го господарського суду від 30.1 1.11

у справі № 5015/3798/11 господарського су ду Львівської області

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Червоноградськ ий завод залізобетонних виро бів"

до Виконавчого комітету Ч ервоноградської міської рад и

про зарахування авансового внеску в сумі 161 384,13 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03.08-05/40 від 25 січня 201 2 року для розгляду касаційно ї скарги у цій справі сформов ано колегію суддів у складі: Д обролюбової Т.В. (головуючого ), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 26.01.12 розг ляд касаційної скарги Публіч ного акціонерного товариств а "Червоноградський завод за лізобетонних виробів" було в ідкладено на 09.02.12 о 12 год. 10 хв.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.02.12 було продовжено строк розгляду к асаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Че рвоноградський завод залізо бетонних виробів" до 16.02.12.

У судовому засіданні 09.02.12 у с праві було оголошено перерву до 16.02.12.

за участю представникі в сторін від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. в ід 12.12.11).

Представники відповідач а в судове засідання не з'явил ися, хоча належно повідомлен і про час та місце розгляду ка саційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство "Червоноградський з авод залізобетонних виробів " звернулося з позовом до вико навчого комітету Червоногра дської міської ради про зобо в'язання виконком провести з арахування невикористаного ним за цільовим призначення м залишку авансового внеску позивача в сумі 161 384,13 грн. в раху нок ціни продажу земельної д ілянки № 2, площею 3,5229 га, яка зна ходиться за адресою: м. Червон оград, вул. Львівська, 36 і погаш ення заборгованості в розмір і спірної суми перед Червоно градською міською радою. Поз ов обґрунтований тим, що у від повідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України п озивач здійснював фінансува ння робіт з проведення експе ртної грошової оцінки земель них ділянок № 1, 2, 3 на які мав нам ір набути право власності, вн ісши відповідний авансовий п латіж. При цьому, відповідаче м було використано лише част ину авансового платежу за зе мельну ділянку № 3 після прове дення експертної оцінки, яку позивач мав намір скерувати для погашення заборгованост і за договором купівлі-прода жу земельної ділянки № 2.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 20.0 9.11, ухваленим суддею Синчук М.М . позовні вимоги задоволено. С уд першої інстанції дійшов в исновку про наявність підста в для припинення зобов'язанн я у порядку статті 601 Цивільно го кодексу України шляхом за рахування невикористаної ча стини авансового внеску за з емельну ділянку № 3 до ціни про дажу земельної ділянки № 2 і ти м самим погашення заборгован ості з продажу земельної діл янки № 2 перед Червоноградськ ою міською радою.

Львівський апеляційний го сподарський суд, колегією су ддів у складі: Галушко Н.А. - г оловуючого, Краєвської М.В., Ор ищин Г.В., постановою від 30.11.11 пе реглянуте рішення місцевого господарського суду скасува в, в задоволенні позову відмо вив. Вмотивовуючи постанову суд дійшов висновку про відс утність у відповідача обов'я зку щодо будь-якого розпоряд ження коштами, одержаними як авансовий платіж за земельн у ділянку №3, на користь позива ча, що виключає можливість пр оведення зарахування коштів . При цьому, суд апеляційної ін станції керувався приписами статей 601, 602 Цивільного кодекс у України, статті 128 Земельног о кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалено ю у справі постановою апеляц ійного суду, ПАТ "Червоноградський завод зал ізобетонних виробів" звернул ося з касаційною скаргою до В ищого господарського суду Ук раїни, в якій просить її скасу вати, а рішення суду першої ін станції у справі залишити в с илі. Касаційна скарга обґрун тована доводами щодо порушен ня судом апеляційної інстанц ії положень статті 128 Земельно го кодексу України, статті 570 Ц ивільного кодексу України і статей 202, 203, 220 Господарського к одексу України.

Відзиву на касаційну скар гу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення при сутнього в судовому засіданн і представника позивача, пер еглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами приписів чинного законод авства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що на підставі рішень Червоноград ської міської ради № 484 від 19.11.09 "П ро проведення експертної гро шової оцінки земельних ділян ок" та № 552 від 03.06.10 "Про переоформ лення договорів оренди земе льних ділянок та внесення зм ін в рішення міської ради від 19.11.09 № 484" між Червоноградс ькою міською радою та ПАТ "Чер воноградський завод залізоб етонних виробів" 05.07.10 укладено три договори на сплату аванс ових внесків (далі - договори) за земельні ділянки у м. Черво нограді для обслуговування в иробничої бази: на вул. Рад ехівській, площею 0,0418 га (далі - з емельна ділянка № 1); на вул. Льв івській, 36, площею 3,5229 г а (далі - земельна ділянка № 2); н а вул. Львівській, 36, площею 22,4530 г а (далі - земельна ділянка № 3). З гідно цих договорів сума ава нсових внесків за земельні д ілянки становить: за першу - 7 900 ,20 грн., за другу - 37 363, 88 грн. і за тре тю - 238 294,13 грн. Платіжними доруче ннями № 635 від 09.07.10, № 636 від 09.07.10, № 637 ві д 09.07.10 позивачем були сплачені вказані авансові внески. Суд ами також установлено, що згі дно виконаних ТОВ "Експертна група "Богдан" робіт з проведе ння експертної грошової оцін ки вартість земельних діляно к становить: земельна ділянк а № 1 - 14 485,00 грн., земельна ділянк а № 2 - 1 078 870,00 грн., земельна ділян ка № 3 - 5 603 920,00 грн. На підставі рі шення Червоноградської місь кої ради № 574 від 05.08.10 між позивач ем та відповідачем 09.09.10 були ук ладені два договори № 2-1428 і № 2-1432 купівлі-продажу земельних ді лянок № 1 і № 2 несільськ огосподарського призначенн я за оціночною вартістю 14 485,00 гр н. та 1 078 870,00 грн. відп овідно. Вартість земельної д ілянки № 2 позивачем сплачена частково в сумі 874 000,00 грн. Окрім того, судами установлено що, р ішенням Червоноградської мі ської ради № 577 від 12.08.10 із змінам и внесеними рішенням № 606 від 21. 10.10 вирішено продати у власніс ть позивача земельну ділянку № 3 за ціною 5 603 920,00 грн. (без ПДВ) із зарахуванням до ціни продаж у земельної ділянки сплачено го авансового внеску в сумі 238 294,13 грн. Проте, як устан овлено судом апеляційної інс танції, договір купівлі-прод ажу земельної ділянки № 3 між с торонами у справі не укладав ся через відмову позивача ві д його укладення. Предметом с пору у даній справі є заявлен і вимоги ПАТ "Червоноградськ ий завод залізобетонних виро бів" до Червоноградської міс ької ради про зобов'язання пр овести зарахування невикори станого відповідачем за ціль овим призначенням залишку ав ансового внеску позивача в с умі 161 384,13 грн. в рахунок ціни про дажу земельної ділянки № 2, пло щею 3,5229 га, яка знаходиться за а дресою: м. Червоноград, вул. Ль вівська, 36 і погашення заборго ваності в розмірі спірної су ми перед Червоноградською мі ською радою. Відмовля ючи у задоволенні позову, апе ляційний господарський суд д ійшов вірних висновків про в ідсутність підстав для задов олення позову, виходячи з так ого. Відповідно до частини 8 ст атті 128 Земельного кодексу Укр аїни ціна земельної ділянки визначається за експертною г рошовою оцінкою, що проводит ься організаціями, які мають відповідну ліцензію на вико нання цього виду робіт, на зам овлення органів державної вл ади, Ради міністрів Автономн ої Республіки Крим або орган ів місцевого самоврядування . Фінансування робіт з провед ення експертної грошової оці нки земельної ділянки здійсн юється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бу ти більшим ніж 20 відсотків вар тості земельної ділянки, виз наченої за нормативною грошо вою оцінкою земельної ділянк и. Сума авансового внеску зар аховується до ціни продажу з емельної ділянки. У разі відм ови покупця від укладення до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки сума авансов ого внеску не повертається. Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язанн я припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав , а також вимог, строк виконанн я яких не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги. Зарахування зустр ічних вимог може здійснювати ся за заявою однієї із сторін . Відповідно до статті 602 Цивіл ьного кодексу України не доп ускається зарахування зустр ічних вимог, зокрема, у випадк ах встановлених договором аб о законом. Разом з тим правови й аналіз вказаних норм свідч ить про те, що для можливості з дійснення зарахування зустр ічних однорідних вимог, одні єю із необхідних умов такого зарахування є наявність дво х зобов'язань між двома їх сто ронами, а саме боргу заявника перед адресатом і боргу адре сата перед заявником. Колегі я суддів касаційної інстанці ї погоджується з висновком с уду апеляційної інстанції, щ о з урахуванням приписів час тини 8 статті 128 Земельного код ексу України у відповідача в ідсутній обов'язок щодо будь -якого розпорядження коштами , одержаними як авансовий пла тіж за земельну ділянку № 3, на користь позивача. Таким чино м, апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місц евого господарського суду, д ійшов вірного висновку про н еможливість застосування в д аному випадку положень статт і 601 Цивільного кодексу Україн и та припинення зобов'язання шляхом зарахування невикори станої частини авансового вн еску за земельну ділянку № 3 до ціни продажу земельної діля нки № 2 і тим самим погашення з аборгованості позивача з про дажу земельної ділянки № 2, оск ільки таке зарахування не до пускається законодавством. О тже, з урахуванням меж перегл яду справи в касаційній інст анції, колегія суддів вважає , що під час розгляду справи фа ктичні її обставини були вст ановлені апеляційним господ арським судом на підставі п овного і об'єктивного дослід ження поданих доказів, висн овки апеляційного суду відпо відають цим обставинам і при вирішені спору суд правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , тому підстав для задоволенн я касаційної скарги і скасув ання постанови апеляційної і нстанції колегія суддів не в бачає. Доводи касаційної ска рги, не можуть бути підставою для скасування постанови у с праві, оскільки спростовують ся встановленими судами попе редніх інстанцій обставинам и. Крім того, скаржник в касац ійній скарзі вказує і на пита ння які, стосуються оцінки до казів, яка не віднесена до ком петенції касаційної інстанц ії. За таких обставин, підстав для скасування постанови су ду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Червоноградський завод за лізобетонних виробів" залиши ти без задоволення.

Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 30.11.11 у справі Господар ського суду Львівської облас ті № 5015/3798/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбо ва

Судді: Т. Гоголь

В. Швець