Рішення

від 20.02.2012 по справі 17/5005/768/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р. Справа № 17/5005/768/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Александріт і Ко", м. Дніпроп етровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промвод оремонт", м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області

про стягнення 142 055,61 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. № 04-02/10 від 01.12.11р.;

ОСОБА_2, дов ір. № 04-01/10 від 01.12.11р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Александрі т і Ко" (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду з п озовом, у якому просить стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводор емонт" (далі - відповідач) суму 121 759,88 грн. основного боргу, 15 000,00 г рн. штрафу, 2 533,61 грн. пені, 2 191,68 грн . інфляційних, 570,44 грн. 3% річних, а всього 142 055,61 грн. заборгованос ті за порушення виконання зо бов' язань по договору поста вки № 01/10 від 30.09.11р.

У судовому засіданні предс тавником позивача надано до матеріалів справи заяву, за з містом якої останній просить врахувати сплату відповідач ем в ході розгляду спору част ини основного боргу у сумі 2 000, 00 грн.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився. В той же час, останній належним чином пов ідомлений про місце, час та да ту розгляду справи, але не ско ристався своїми правами, пер едбаченими ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, і не направив свого пре дставника у судове засідання .

Разом з тим, відповідачем на діслано на адресу суду письм ові пояснення, за змістом яки х останній вказує на те, що між сторонами у справі по спірно му договору діяльність не ві дбулася, а також відсутні док ументи на підставі яких вини кла б заборгованість перед п озивачем. Між тим, просить суд надати до відповідних подат кових інспекцій запити для п ідтвердження достовірності взаємовідносин, у зв' язку з відсутністю будь-якої діяль ності по спірному договору.

Зважаючи на те, що відповіда ч мав всі можливості надати д окази на підтвердження своїх заперечень у справі, суд вваж ає можливим розглянути спір по суті за відсутності предс тавника відповідача, оскільк и останній повідомлений про слухання спору належно, а в ма теріалах справи достатньо до кументів необхідних господа рському суду для прийняття п равомірного та обґрунтовано го рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та оцін ивши надані докази в їх сукуп ності, господарський суд,-

встановив:

30.09.2011 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (покупцем) було укладено д оговір поставки № 01/10 (далі - Дог овір), згідно з умовами якого п остачальник зобов' язуєтьс я поставити в обумовлені стр оки покупцю металопродукцію (товар) в асортименті та у кіл ькості зазначених у специфік аціях, а останній, в свою чергу , прийняти та оплатити його ва ртість.

Відносини, що виникли між ст оронами по справі на підстав і договору поставки, є господ арськими зобов' язаннями, то му, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодек су України, до цих відносин ма ють застосовуватися відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

За умовами п. 5.1 Договору ціна поставки товару, складає 121 759,88 грн., з ПДВ, що також відобража ється з узгодженої між сторо нами у справі специфікації № 1 до Договору. (а.с.11).

У відповідності до умов п. 5.2 зазначеного договору оплата товару здійснюється покупце м на протязі 2-х календарних мі сяців з моменту його поставк и.

Вивчивши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне частково задоволь нити позовні вимоги з наступ них підстав.

Проведений господарським судом детальний аналіз матер іалів справи відображає наст упне:

30.09.11р. позивачем, з дотримання м умов п. 2.1 Договору, поставлен о на вказану адресу відповід ача, а покупцем (директором) пр ийнято без зауважень товар н а загальну суму 121 759,88 грн., що під тверджується двохсторонньо ю видатковою накладною (а.с. 12) з підписами та відбитками печ атки підприємств обох сторін у справі.

Проте, всупереч вимогам п. 5.2 Договору, 30.11.11р. відповідачем н е сплачено постачальнику вар тість отриманого спірного то вару, у зв' язку із чим у покуп ця утворилась заборгованіст ь, яка на час звернення позива ча з позовом до суду складала суму 121 759,88 грн.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Між тим, позивачем долучено до матеріалів справи докази часткової сплати відповідач ем в ході розгляду спору суми 2 000,00 грн. основного боргу, отже ці грошові зобов' язання, в с илу положень ст. 202 Господарсь кого кодексу України, на час р озгляду справи є припиненими , а тому між сторонами відсутн ій предмет спору щодо стягне ння цих грошових коштів і про вадження у справі в цій части ні підлягає припиненню, згід но приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господа рського процесуального коде ксу України.

Таким чином, у відповідача н а теперішній час існує основ на заборгованість перед пози вачем в загальному розмірі 119 759,88 грн.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

В той же час, не приймаються господарським судом посилан ня відповідача наведені в пи сьмових поясненнях (зокрема, стосовно того, що фактично уг ода між сторонами у справі не відбулась та дій по поставці спірного товару не було здій снено) з огляду на те, що до мат еріалів справи долучено банк івську виписку, насамперед, я ка відображає проведення від повідачем 09.02.12р. часткової опл ати вартості спірного товару у сумі 2 000,00 грн., тобто вчинення особою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу та під тверджує фактичне існування господарської діяльності мі ж сторонами у справі по Догов ору.

На час розгляду справи відп овідачем не надано господарс ькому суду доказів добровіль ної сплати суми основного бо ргу, обставини на які посилає ться позивач в обґрунтування позовних вимог не спростова ні.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

На виконання умов розділу 7 Договору позивачем 09.12.11р. напр авлено на адресу відповідача лист (а.с. 14-16) з вимогою сплатити у 7-ми денний термін основну з аборгованість та штраф, визн ачений п. 7.1.1 Договору, яка зали шена останнім без відповіді та задоволення.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання); у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, на підставі умов п.п. 7.1.1, 7.1 .3 Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахува в відповідачу за період з 09.12.11р . по 26.01.12р. розмір пені на суму 2 533, 61 грн., за період з 01.12.11р. по 26.01.12р. ро змір 3% річних на суму 570,44 грн., за період з грудня 2011 року по січе нь 2012 року розмір інфляційних на суму 2 191,68 грн., та штрафу на су му 15 000,00 грн., що відображається в розрахунку заявника.

Перевіривши здійсненні по зивачем нарахування за допом огою нормативно-довідкових т аблиць системи «Законодавст во»господарський суд задово льняє їх частково, а саме: за т акі ж періоди, що були взяті по зивачем, пеню у сумі 2 529,93 грн., 3% р ічних у сумі 569,72 грн., інфляційн і у сумі 487,52 грн., та штраф у сумі 15 000,00 грн., тоді як в решті нараху вань відмовляє за безпідстав ністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для ча сткового задоволення позову .

Клопотання ж відповідача п ро витребування від податков их інспекцій відповідних док ументів задоволенню не підля гає за його необґрунтованост і, оскільки відповідно вимог ст. 34 ГПК України, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави; обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування, т оді як заявлені позивачем ви моги підтверджені належним ч ином відповідними документа ми, які є у справі, а вмотивува ння такого клопотання є безп ідставними.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових збору покладаєтьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч . 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промводоремонт" (50065, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті, вул. Революційна, 27; ЄДРПОУ 21887355) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Александріт і Ко" (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Коцюбинсь кого, 12; ЄДРПОУ 33184037) суму 119 759,88 гр н. (сто дев' ятнадцять тися ч сімсот п' ятдесят дев' ять грн. 88 коп.) основного боргу, 2 529,93 грн. (дві тисячі п' ятсо т двадцять дев' ять грн. 93 коп .) пені, 487,52 грн. (чотириста в ісімдесят сім грн. 52 коп.) інфля ційних, 569,72 грн. (п' ятсот шістдесят дев' ять грн. 72 коп. ) 3% річних, 15 000,00 грн. (п'ятнад цять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 2 806,94 грн. (дві тисячі вісімс от шість грн. 94 коп.) судового зб ору.

В частині позовних вимог що до стягнення суми 2 000,00 грн. осно вного боргу провадження у сп раві - припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____