Рішення

від 13.02.2012 по справі 5006/37/12пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Сп рава № 5006/37/12пд/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тимченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Повного товариства «ІСТОК» ЛОМБАРД ГРЕБЕННІКОВА ТА КОМПАНІЯ», м . Донецьк, ідентифікаційний к од 31912871

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1

про: визнання договору орен ди № 02-07/11 від 01.07.2011р. недійсним.

та за зустрічною позовною з аявою Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Макіївка, До нецька область, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Повного тов ариства «ІСТОК» ЛОМБАРД ГРЕБ ЕННІКОВА ТА КОМПАНІЯ», м. Доне цьк, ідентифікаційний код 31912871

про: визнання права власнос ті позивача на нерухоме майн о - приміщення загальною пл ощею 39,90 кв.м. з облаштованим ви ходом, колишню двокімнатну к вартиру АДРЕСА_1

за участю уповноважених пр едставників (за первісним по зовом):

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю б/н від 20.01.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 28.11.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у с удовому засіданні оголошува лась перерва з 30.01.2012р. на 13.02.2012р.

У судовому засіданні 13.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Повне товариство «ІСТОК» Л ОМБАРД ГРЕБЕННІКОВА ТА КОМПА НІЯ», м. Донецьк (далі - Позивач ) звернулося до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Макіївка (далі - Відповідач ) про визнання договору оренд и № 02-07/11 від 01.07.2011р. недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а те, що право власності на май но за договором оренди № 02-07/11 в ід 01.07.2011р зареєстровано за Від повідачем як за фізичною осо бою, а не підприємцем, і наявні сть у цієї фізичної особи вик лючного статусу власника не узгоджується із фактом здійс нення поліпшень Орендарем в перебігу орендних правовідн осин за спірним договором.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 02-07/11 від 01.07.2011р.., акт п риймання-передачі за ним, акт и про сплату орендних платеж ів, договір купівлі-продажу в ід 06.04.2011р., довідки про реєстрац ію та правоустановчі докумен ти, платіжні документи на при дбання будівельних матеріал ів, договір на виконання робі т з внутрішнього опорядження об' єкту з актами приймання -передачі, нормативно обґрун тувавши свої вимоги посиланн ям на ст.ст. 16, 203, 215, 778 Цивільного к одексу України, ст. 1 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відносно первісного позов у Відповідачем 27.01.2012р. був надан ий відзив з додатками (а.с.а.с.68- 71), яким проти доводів Позивач а заперечено з підстав набут тя збільшеного обсягу правоз датності внаслідок реєстрац ії фізичної особи у якості пі дприємця без втрати наявних прав, та можливості використ ання всього приналежного май на фізичної особи при здійсн енні підприємницької діяльн ості.

Крім того, Відповідач до поч атку розгляду справи 24.01.2012р. зве рнувся до суду із зустрічним позовом з вимогами про визна ння права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Макіївка на нерухоме майн о - приміщення загальною пл ощею 39,90 кв.м. з об лаштованим ви ходом, колишню двокімнатну к вартиру АДРЕСА_1 (а.с.а.с.38-40), я кий ухвалою суду від 24.01.2012р. був прийнятий до спільного розг ляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги Відповід ача обґрунтовані посиланням на неправомірне оспорювання Позивачем право власності В ідповідача на орендне майно внаслідок проведення поліпш ень, вартість яких була зарах ована в орендні платежі та но рмативно обумовлені посилан ням на ст.ст. 1, 22, 60 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст.ст.319, 392 Цивільного код ексу України. На підтверджен ня зазначених у зустрічному позові обставин Відповідач н адав додаткові документи (а.с .а.с.7273).

В свою чергу, первісним Поз ивачем був наданий відзив на зустрічний позов від 09.02.2012р. (а.с .78), в якому наголошено на наявн ості спільної власності на о б' єкт оренди внаслідок пров еденої його реконструкції.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердженням та достатність зібраних у спра ві матеріалів для вирішення спору.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розг лядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди нежитлового приміщення № 02-07/11 (а.с.а.с.15-18), згідно п.п.1.1., 1.2., 1.4. та 1 0.1 Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в оренду майно з агальною площею 40 кв.м., вартіс ть якого складає 95000, та яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1 на першому поверсі, строко м до 01.06.2012р.

Право власності Відповіда ча на майно підтверджується договором купівлі-продажу ві д 06.04.2011р. (а.с.20) та витягом з держав ного реєстру правочинів (а.с.а .с.21-22)

Розділом 3 покладено на Пози вача зобов' язання зі сплати орендної плати з розрахунку 165 грн. кв.м. (п.3.1.), до вартості яко ї витрати з експлуатації оре ндованого приміщення (викори стання води, електроенергії, комунальні послуги, вивозу с міття) (п.3.2.)

Положеннями п. 5.2.2. спірного д оговору сторони обумовили пр аво Орендаря зі згоди Орендо давця вносити зміни до склад у орендованого майна, провод ити його реконструкцію, техн ічне забезпечення, що обумов лює підвищення його вартості . Цим же пунктом передбачене п раво Орендаря набути частку у праві власності на приміще ння у разі участі у витратах н а реконструкцію (поліпшення) приміщення, за умов окремої с плати орендних платежів, сво єчасне і повне здійснення як их п.5.1.3. договору віднесено до обов' язків Орендаря.

01.07.2011р. об' єкт оренди за акто м приймання-передачі, в якому визначена загальна площа - 40кв.м., був переданий Орендарю (а.с.19).

На підтвердження виконанн я зобов' язань за договором оренди сторонами 30.10.2011р. та 30.11.2011р . були складені і підписані бе з заперечень акти приймання- передачі робіт відносно орен ди приміщення за жовтень і ли стопад 2011р. та оплату цих місяц ів готівковим розрахунком у загальному розмірі 13200грн.

Листом №42/11 від 09.07.2011р. (а.с.66) Орен дар звернувся до Орендодавця з проханням надати письмову згоду на проведення невідок ремлюваних поліпшень за попе редньо узгодженим проектом, у відповідь на який Відповід ач в листі №4 від 12.07.2011р. (а.с.67) узго джено проведення поліпшень в межах вартості 8000грн. із засте реженням про те, що сума переб ільшення не буда зарахована в рахунок орендних платежів.

З метою проведення ремонтн их робіт відносно об' єкту о ренди Позивачем 01.09.2011р. був укла дений з ОСОБА_4 договір на виконання робіт (а.с.а.с.32, 33), зад ля забезпечення виконання як ого Позивачем придбавалися б удівельні матеріали (а.с.а.с.26-31 ), усього - на загальну суму 2964 6,82грн.

За результатами проведенн я означених робіт відбулася реконструкція об' єкту орен ди, поточний стан якого із пло щею 39,9кв.м. і облаштованим окре мим входом відображений у те хнічному паспорті КП «БТІ м. М акіївки» від 29.11.2011р. (а.с.а.с.49, 50), т а який (стан) згідно висновку про результати оцінки техніч ного стану вбудованого нежит лового приміщення, проведено ї ліцензованим Приватним пі дприємством «Домінанта» (а.с .а.с.51-63) перебуває у задовільно му стані.

Листом №6 від 20.11.2011р. (а.с.64) Відпо відач відмовив Позивачеві в укладанні на запропонованих ним умовах договору купівлі -продажу об' єкту оренди та п овідомив про зарахування сум и здійснених поліпшень в рах унок орендної плати. З привод у означеного листа Орендар л истом №59 від 01.12.2011р. наголосив на тому, що внаслідок проведено ї ним реконструкції є фактич ним співвласником приміщенн я згідно ст. 778 Цивільного коде ксу України та піддав сумнів у дійсність укладеного між н ими договору оренди в302-07-11 від 01 .07.2011р. через його укладанням Ор ендодавцем як підприємцем, т оді як право власності зареє строване за ним як за фізично ю особою.

В подальшому Позивач зверн увся до суду з розглядуваним позовом, заперечуючи про ти я кого, Відповідач заявив зуст річні вимоги, які підлягають спільному розгляду в межах р озглядуваної справи в порядк у ст. 60 Господарського процесу ального кодексу України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги за первісним позовом т акими, що мають бути відхилен і у повному обсягу, тоді як зус трічний позов задоволений у повному обсягу, враховуючи н аступне:

Як вбачається із матеріалі в справи та змісту позовних з аяв, сутність розглядуваного спору полягає у встановлені наявності або відсутності п рава власності на приміщення , яке є об' єктом оренди за спі рним договором, в контексті п роведеної його реконструкці ї в перебігу орендних правов ідносин і наявності зареєстр ованого права власності відн осно попереднього стану майн а, та оцінка такого договору у світлі цієї обставини.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексами України, у світлі яких судом і розглядається питан ня дійсності спірного догово ру.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільног о кодексу України є спірний д оговір, є недодержання в моме нт його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни. Виходячи із наведених По зивачем підстав позову у роз умінні їх визначення в абз. 3 п . 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 в ід 26.12.2011р, останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки Відповідач як під приємець не є власником об' єкту оренди, права якого заре єстровані у встановленому по рядку за фізичною особою, і на буття Орендарем статусу спів власника приміщення внаслід ок проведеної реконструкції .

Таким чином, оскільки підс тавою первісного позову (від сутність приналежності на пр аві власності об' єкту оренд и Відповідачеві) є предмет ви мог за зустрічною заявою, ост ільки оцінка правомірності т а обґрунтованості такої підс тави зумовлює необхідність п ервісного дослідження обста вини наявності або відсутнос ті права власності у Відпові дача на об' єкт оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конст итуції України право власнос ті набувається в порядку, виз наченому законом. В свою черг у, ст. 328 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що право вл асності набувається зокрема із правочинів. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України права та обов' язки виникаю ть зокрема з договорів. Анало гічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського ко дексу України.

Виходячи із змісту позовно ї заяви та наявних матеріалі в справи, наявність спірного права Позивачем обґрунтовує ться посиланням на договір к упівлі-продажу від 08.08.2005р. №3671.

Укладання Відповідачем до говору купівлі-продажу кварт ири у нотаріальній формі, у су купності із доказами його (до говору) державної реєстрації та реєстрації права власнос ті на придбану квартири у сві тлі не спростованих в межах ц ієї справи презумпцій, встан овлених ст. 204 та ч. 2 ст. 328 Цивільн ого кодексу України, щодо пра вомірності правочину і набут тя права власності, зумовлюю ть висновок суду про виникне ння у Відповідача права влас ності на придбану за цим дого вором квартиру у розумінні с т. 334 Цивільного кодексу Украї ни, з чим, власне, погоджується і Позивач.

Наявність у Відповідача ст атусу власника квартири пере дбачає і наявність відповідн их повноважень із здійснення прав власника, встановлених ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу У країни з володіння, користув ання та розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Основн ого закону України кожен має право на підприємницьку дія льність, яка не заборонена за коном, а положення ст. 320 Цивіль ного кодексу України визнача ють можливість використання власником свого майна для зд ійснення підприємницької ді яльності. Наразі, доказів вик ористання Відповідачем прид баної квартири для промислов ого виробництва, забороненог о ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу У країни, до матеріалів справи не надано, а із наявних - не в бачається.

Відтак, в контексті викладе них положень діючого законод авства, Відповідач цілком пр авомірно міг розраховувати н а використання цієї власност і як нежитлового приміщення при здійсненні підприємниць кої діяльності, що вимагало п роведення відповідного прис тосування квартири під потре би такої діяльності, що узгод жується із ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України. Наразі, як бу ло встановлено судом, таке пр истосування було здійснено О рендарем, проте доказів нада нні дозволу Орендодавця на виконання робіт з поліпшення вартістю 29646,82грн. до справи не н адав, що за змістом ч.4 ст. 778 Циві льного кодексу України не пр изводить до виникнення спіль ної власності у Орендаря і Ор ендодавця на реконструйован ий об' єкт. В свою чергу, узгод жена вартість поліпшень (8000гр н.) в порядку ч.3 зазначеної ста тті була зарахована в рахуно к орендних платежів, адже нал ежних доказів їх сплати відн осно всього періоду орендних правовідносин як обов' язко вої умови для набуття частки у власність за змістом п.5.2.2. сп ірного договору оренди, Пози вачем також суду не представ лено.

За таких обставин, суд не вв ажає спростованим з боку Поз ивача наявності права власн ості Відповідача на реконстр уйований об' єкт, відхиляючи , таким чином, за доказовою і ю ридичною неспроможністю пер вісний позов.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України, ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 1 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідною умовою застосуван ня судом певного способу зах исту є наявність, доведена на лежними у розумінні ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України доказами, пев ного суб' єктивного права (і нтересу) у позивача та поруше ння (невизнання або оспорюва ння) цього права (інтересу) з б оку відповідача, а також - на лежності обраного способу су дового захисту.

З огляду на обраний Відпові дачем у зустрічному позові с посіб захисту свого права, в к онтексті приписів ст. 392 Цивіл ьного кодексу України, до пре дмету доказування, а, відпові дно, і судової оцінки у розгля дуваній справі, крім наявніс ть у заявника таких вимог пра ва власності на спірне майно , відноситься також і факт пор ушення (не визнається або осп орюється) такого права іншою особою - первісним Позивач ем.

Приймаючи до уваги, що факт невизнання Повного товарист ва «ІСТОК» ЛОМБАРД ГРЕБЕННІК ОВА ТА КОМПАНІЯ» за Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 статусу власника відпов ідного нежитлового приміщен ня - об' єкту оренди за спір ним договором, покладений (фа кт) в основу первісного позов у та безпосередньо вбачаєтьс я із змісту листа №59 від 01.12.2011р., с уд вважає за можливе погодит ися із заявником зустрічного позову про правомірність за стосування такого способу су дового захисту, як визнання й ого власником об' єкту оренд и, що відповідає критеріям на лежність та адекватність, як складовими елементами права на ефективний судовий захис ту, гарантоване ст. 13 Конвенці ї про захист прав і основопол ожних свобод людини 1950р.

Таким чином, зустрічний поз ов підлягає повному задоволе нню судом, з огляду на що згідн о із ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України с удові витрати за первісним п озовом відносяться на рахуно к Позивача у повному обсягу, а за зустрічним позовом - стя гуються з Позивача на корист ь Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Повног о товариства «ІСТОК» ЛОМБАРД ГРЕБЕННІКОВА ТА КОМПАНІЯ», м . Донецьк (ідентифікаційний к од 31912871) до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Макіївка , Донецька область (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) про визнання договору оренди № 02- 07/11 від 01.07.2011р. недійсним.

2. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецьк а область (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Повного т овариства «ІСТОК» ЛОМБАРД ГР ЕБЕННІКОВА ТА КОМПАНІЯ», м. До нецьк (ідентифікаційний код 31912871) про визнання права власно сті позивача на нерухоме май но - приміщення загальною п лощею 39,90 кв.м. з облаштованим в иходом, колишню двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 задовол ьнити повністю

3. Визнати за Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1, м . Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власн ості на нерухоме майно - при міщення загальною площею 39,90 к в.м. з облаштованим виходом, ко лишню двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

4. Стягнути з Повного товари ства «ІСТОК» ЛОМБАРД ГРЕБЕНН ІКОВА ТА КОМПАНІЯ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 31912871) на к ористь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Д онецька область, м. Макіївка (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) компенсацію зі сплати с удового збору у розмірі 1840 грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.