Рішення

від 14.02.2012 по справі 5006/37/15/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Сп рава № 5006/37/15/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тимченко М.Ю., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства «Юридична к омпанія «Перун», м. Київ, ідент ифікаційний код 35198261

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Твоя преса - Донецьк», м. Д онецьк, ідентифікаційний код 34094458

про: стягнення заборговано сті за договором № 74/08 від 01.07.2009р. в розмірі 3825,16 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (ді є за довіреністю № б\н від 10.01.2012р .);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 31.0 1.2012р. на 14.02.2012р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Юр идична компанія «Перун», м. Ки їв (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області із позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Твоя преса - Донецьк», м. Донецьк (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості за договором № 74/0 8 від 01.07.2009р. в розмірі 3825,16 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором на охорону об' єктів за допомогою системи о хоронної сигналізації № 74/08 ві д 01.07.2009р., внаслідок чого за пері од з вересня 2011р. по 06.10.2011р. виникл а стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на охорону об' єктів за д опомогою системи охоронної с игналізації № 74/08 від 01.07.2009р. з дод атками, розрахунок вартості охорони, дислокацію, акт вико наних робіт №ЩУ-0000997 від 30.09.2011р., ли ст №149 від 07.10.2011р., нормативно обґ рунтувавши вимоги посилання м на ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного код ексу України.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції По зивач надав додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с.17-20, 27-150 т.1, а.с.а.с .1-35 т.2).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів припинення спірних грошових зобов' язань не над ав, хоча належним чином повід омлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилан ня ухвал за адресою місцезна ходження, визначеною за мате ріалами справи та відомостям и Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (а.с.а.с.14, 15 т. 1), достовірність яких (відомос тей) презюмується положенням и ст. 18 Закону України „Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців”.

Таке повідомлення вважаєт ься належним в контексті пра вової позиції, сформульовано ї в п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХС У №18 від 26.12.2011р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснен ня причин представника належ ним чином повідомленого Відп овідача і ненадання ним певн их документів у світлі припи сів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодекс у істотним чином не впливає н а таку кваліфікацію і не пере шкоджає вирішенню спору, оск ільки встановлення правової визначеності довкола заявле них вимог не може перебувати у залежності від бажання Від повідача здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні 14.02.2012р. представника Пози вача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між Позивачем (Виконав ець) та Відповідачем (Замовни к) був укладений договір на ох орону об' єктів за допомогою системи охоронної сигналіза ції № 74/08 (а.с.5-7 т.1), відповідно до у мов п.п. 1.1. та 1.2. яких Виконавець на кошти, отримані від Замовн ика, починаючи з 01.08.2009р. здійсню є за допомогою системи охоро нної сигналізації охорону об ' єктів, які внесені до Розра хунку-Дислокації (додаток №1) і позначені на плані - схемі б локування об' єкту (додаток № 3), яка (охорона), полягає у спо стереженні за системою сигна лізації, а у разі надходження на пункт централізованого с постереження сигналу тривог и - забезпечення Виконавцем реагування наряду охорони.

Розділ 2 зазначеного догово ру фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків:

- вартість послуг (сума договору) визначена і узгодж ена сторонами розрахунком-ди слокацією (а.с.10 т.1) і на місяць складає 350 грн. за 1 об' єкт (п.2.1);

- оплата послуг здійсн юється шляхом внесення щоміс ячних безготівкових платежі в на розрахунковий рахунок В иконавця на умовах попереднь ої щомісячної сплати, до 10 чис ла поточного місяця (п.п.2.2, 2.5);

- датою оплати вважаєт ься дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Вик онавця (п.2.6);

- Виконавець надає Зам овнику рахунки, податкові на кладні, акти виконаних робіт (п.2.7), які останній має підписа ти і і один примірник поверну ти Виконавцю.

Своєчасне здійснення опла ти в обумовленому сторонами порядку віднесене, серед інш ого, до обов' язків Замовник а (п.3.3.14).

Пунктом 11.1. строк дії договор у визначений тривалістю в од ин рік з моменту підписання, а п. 11.2. передбачає можливість ав томатичного продовження дог овору на тих же умовах і на той строк у разі відсутності за 15 днів до закінчення строку йо го дії письмової вимоги будь -якої із сторін про його перег ляд або припинення.

Листом від 07.10.2011р. №149 (а.с.12 т.1) Зам овник звернувся до Виконавця з проханням призупинити охо рону усіх об' єктів з 07.10.2011р.

Позивачем на виконання сво їх зобов' язань були надані у вересні 2011р. охоронні послуг и на суму 3080грн. з ПДВ, що підтве рджується підписаним без зау важення актом надання послуг (а.с.11 т.1), тоді як акт надання по слуг за 6 днів жовтня 2011р. (а.с.29 т.1 ) на суму 745,16грн. без жодних пояс нень підписаний не був. Як вба чається з наданих Позивачем банківських виписок за періо д з вересня 2011р. по січень 2012р. (а.с .а.с.31-150 т.1, а.с.а.с.1-35 т.2) послуги за в казаними актами Відповідаче м оплачені не були.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення з Відповідача заборгов аності з орендної плати в сум і 3825,16 грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст . 22, 59 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався, та ухилився від під писання акту звірення розрах унків (а.с.30 т.1), складеному та на дісланому (а.с.28) Позивачем на в иконання вимог ухвали суду;

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру на охорону об' єктів за до помогою системи охоронної си гналізації № 74/08 від 01.07.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором на охорону об' є ктів за допомогою системи ох оронної сигналізації № 74/08 від 01.07.2009р.., його предмету, такий дог овір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Я к встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг вико навець зобов' язується за за вданням замовника надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 74/08 від 01.07.2009р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (охор онні) в продовж десяти банків ських днів після підписання акту виконаних робіт, згідно умов договору № 74/08 від 01.07.2009р. від носно наданих послуг у періо д з вересня 2011р. по 06 жовтня 2011р. в ключно - до останнього дня н адання послуг з охорони згід но листа Відповідача від 07.10.2011 р. №149 (а.с.12 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи Позивачем з 01 вересня до 07 жовтня 2011р. були у повному обсягу надані і не оп лачені Відповідачем охоронн і послуги на загальну суму 3825,16 грн., що кваліфікується судом як порушення грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

При цьому, відсутність підп исаного акту про надані посл уги за 6 днів жовтня 2011р. не впли ває на висновок суду про нада ння таких послуг, адже обґрун тованих заперечень щодо їх я кості або обсягу з боку Замов ника до відома суду доведено не було, а із змісту листа від 07.10.2011р. №149 (а.с.12 т.1) вбачається, що послуги на момент його склад ання Позивачем надавалися. К рім того, обов' язок із здійс нення оплати охоронних послу г за умовами договору не покл адений у залежність від підп исання відповідного акту.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я та у разі прострочення вико нання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зва жаючи на що суд, перевіривши р озрахунок заявлених вимоги, задовольняє їх у повному обс ягу - в розмірі 3825,16 грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства «Юридична ком панія «Перун», м. Київ (ідентиф ікаційний код 35198261) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Твоя преса - Донецьк», м . Донецьк (ідентифікаційний к од 34094458) про стягнення заборгов аності за договором № 74/08 від 01.07 .2009р. в розмірі 3825,16 грн. задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т воя преса - Донецьк», м. Донец ьк (ідентифікаційний код 34094458) н а користь Приватного підприє мства «Юридична компанія «Пе рун», м. Київ (ідентифікаційни й код 35198261) заборгованість за до говором № 74/08 від 01.07.2009р. в розмір і 3825,16 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т воя преса - Донецьк», м. Донец ьк (ідентифікаційний код 34094458) н а користь Приватного підприє мства «Юридична компанія «Пе рун», м. Київ (ідентифікаційни й код 35198261) витрати по сплаті суд ового збору в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.