Рішення

від 07.02.2012 по справі 36/57пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 36/57пн

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючого судді Гриник М .М.

суддів: Сич Ю.В., Мальцева М.Ю.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті

до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Українськ а центральна інвестиційна ко мпанія”, м. Донецьк

про витребування майна з чу жого незаконного володіння т а визнання права власності н а нерухоме майно

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №36 від 30.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю б/н від 20.07.2011р.

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті до товариства з обмежено ю відповідальністю „Українс ька центральна інвестиційна компанія”, м. Донецьк про витр ебування майна з чужого неза конного володіння та визнанн я права власності на нерухом е майно.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він є власником будівлі складу з прибудовою літ. А-1, А' -1 площею 392,6 кв.м, що розташована за адресю: 83059, м. Донецьк, пр. Ілл іча, буд. 103д, переданої позивач ем товариству з обмеженою ві дповідальністю «БізнесКонс алтінгЦентр» на підставі дог овору купівлі-продажу від 22.07.20 05р. №4457, в подальшому відчужено ї товариством з обмеженою ві дповідальністю «БізнесКонс алтінгЦентр» ОСОБА_3. згід но договору купівлі-продажу від 23.09.2005р. №2670, в подальшому пере даної ОСОБА_3. на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Українська цент ральна інвестиційна компані я” у вигляді внеску до статут ного фонду товариства, засно вником якого він на той час бу в. У зв' язку з тим, що договір купівлі-продажу від 23.09.2005р. №2670, у кладений між ТОВ «БізнесКонс алтінгЦентр» та ОСОБА_3. в знаний в судовому порядку не дійсним, а саме ТОВ «БізнесКо нсалтінгЦентр» ліквідовано за рішенням засновників, що н е пов' язано з реорганізаціє ю, ТОВ „Українська центральн а інвестиційна компанія” є н едобросовісним набувачем сп ірного майна, а тому у нього ві дповідно до ст. 1212 ЦК України ви никає обов' язок повернути р егіональному відділенню спі рне майно. Крім того, витребув ання вказаного майна в розум інні ст. 182 ЦК України зумовлює необхідність державної реєс трації новим власником цього майна.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/57пн, сторони зобов' я зані надати документи та вик онати певні дії.

В судовому засіданні оголо шувалися перерви з 19.07.2011р. до 12.08.20 11р., з 12.08.2011р. до 15.08.2011р.

Ухвалою від 19.07.2011р. за клопота нням сторін строк розгляду с прави продовжено на 15 днів. Ві дповідач в судовому засіданн і проти позову заперечував т а просив суд припинити прова дження по справі у зв' язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірна будівля фак тично була знесена.

Ухвалою від 15.08.2011р. зупинено п ровадження у справі № 36/57пн на с трок проведення експертизи. Ухвалою від 15.08.2011р. призначено н езалежну комплексну судову б удівельно-технічну експерти зу, яку доручено судовому екс перту Ігнатькову Вадиму Мико лайовичу (свідоцтво №279, видан е Донецьким науково-дослідни м інститутом судових експерт из від 12.06.2007р.).

До господарського суду від Донецького науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшли матеріали справи №36/57пн з будівельно- технічн им висновком №4587/23 від 01.12.2011р.

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Донец ької області від 24.01.2012р. справа №36/57пн передана на розгляд кол егії суддів у складі: головую чого судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

Ухвалою від 25.01.2012р. проваджен ня у справі поновлено, справу призначено до розгляду в суд овому засіданні.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 07.02.2012р., оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матері али справи, та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд Донецько ї області , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2005р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті (продавцем) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «БізнесКонсалтінгЦентр» (покупцем) укладений договір купівлі-продажу №4457 (за реєстр ом №3362) від 22.07.2005р., згідно якого пр одавець передав, а покупець п рийняв у власність будівлю с кладу з прибудовою літ. А-1, А' -1 площею 392,6 кв.м, що розташована за адресю: 83059, м. Донецьк, пр. Ілл іча, буд. 103д.

В результаті подальшого пр одажу, погодженого відповідн о до законодавства, власнико м об' єкту став громадянин ОСОБА_3 на підставі договор у купівлі-продажу від 03.09.2005р. №2670 , укладеного між товариством з обмеженою відповідальніст ю «БізнесКонсалтінгЦентр» (п родавцем) та ОСОБА_3. (покуп цем). Відповідно до умов п.9.1. за значеного договору громадян ин ОСОБА_3 є правонаступни ком усіх приватизаційних обо в' язків попереднього власн ика. На виконання договору ку півлі-продажу ТОВ «БізнесКон салтінгЦентр» передало, а О СОБА_3. прийняв спірне нежит лове приміщення, про що склад ений акт прийому-передачі бу дівлі складу за договором ку півлі-продажу від 23.09.2005р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.11.20 10р. по справі №40/215пд договір куп івлі-продажу від 03.09.2005р. №2670, укла дений між товариством з обме женою відповідальністю «Біз несКонсалтінгЦентр» та ОС ОБА_3, визнано недійсним.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.2011р . по справі №40/215пд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 16.11.2010р. залишено без з мін.

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Згідно ст. 236 ЦК України нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння.

Відповідно до ст. 216 цього ж К одексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Крім того, в рішенні господа рського суду Донецької облас ті від 16.11.2010р. по справі №40/215пд вст ановлено, що згідно витягу з Є ДР від 28.10.2010р. серії АД №930111 товари ство з обмеженою відповідаль ністю «БізнесКонсалтінгЦен тр» ліквідовано за рішенням засновників, що не пов' язан о з реорганізацією.

Статтею 609 ЦК України встано влено, що зобов'язання припин яється ліквідацією юридично ї особи (боржника або кредито ра), крім випадків, коли законо м або іншими нормативно-прав овими актами виконання зобов 'язання ліквідованої юридичн ої особи покладається на інш у юридичну особу, зокрема за з обов'язаннями про відшкодува ння шкоди, завданої каліцтво м, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Виходячи з приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України, згідно яких зобо в' язання як правовідношенн я сторін є підставою для існу вання відповідних прав та об ов' язків його учасників, пр ипинення зобов' язання зумо влює і припинення існування підстави для відповідного пр ава, зокрема, для подальшого п еребування у товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнесКонсалтінгЦентр» майн а, отриманого за спірним дого вором, вчиненого в процесі пр иватизації державного майна .

Згідно ст. 7 ч. 1 Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна» державну політику в сфері приватизації здійсню ють Фонд державного майна Ук раїни, його регіональні відд ілення та представництва у р айонах і містах, органи прива тизації в Автономній Республ іці Крим, що становлять єдину систему державних органів п риватизації в Україні.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що державні органи приватизації у межах своєї к омпетенції здійснюють повно важення власника державного майна у процесі приватизаці ї.

Враховуючи вищевикладені обставини, Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і є власником спірного майна - будівлі складу з прибудов ою літ. А-1, А' -1 площею 392,6 кв.м, що розташована за адресю: 83059, м. До нецьк, пр. Ілліча, буд. 103д. Разом з тим, з листа КП «БТІ м.Донець ка» від 21.05.2010р. №33064 вбачається, що згідно свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно, в идане на підставі рішення ви конкому Калінінської районн ої в м.Донецьку ради від 08.08.2007р. № 334/7 спірне майно зареєстрован о за товариством з обмеженою відповідальністю „Українсь ка центральна інвестиційна к омпанія”.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користуванн я та розпорядження своїм май ном (ч.1 ст. 317 Господарського ко дексу України).

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільног о кодексу України власник ма йна має право вимагати усуне ння перешкод у здійсненні ни м права користування та розп оряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного ко дексу України набувач зобов' язаний повернути потерпілом у безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Відповідач надав до суду ли ст КП «БТІ м.Донецька» №04-1/319 від 22.06.2011р., в якому вказано, що згідн о матеріалів інвентаризацій ної справи раніше за адресою пр. Ілліча, 103д знаходилася буд івля складу з прибудовою літ . А-1, А' -1 площею 392,6 кв.м, яка нале жала ТОВ «УКРЦЕНТРІНВЕСТКОМ » відповідно до свідоцтва пр о право власності від 20.08.2007р., за реєстрованого в КП БТІ р-р №9612 в книзі 30в. Обстеженням від 22.06.2011р . встановлено, що будівля скла ду з прибудовою літ. А-1, А' -1 зн есена. В даний час на територі ї земельної ділянки ведеться будівництво будівлі торгово го комплексу літ. Б-4.

Позивач надав до суду допов нення до позову №10-14-08349 від 11.08.2011р., в якому просив суд при виріше нні даної справи застосувати положення ст. 1213 ЦК України, ос кільки на особу, яка без доста тньої правової підстави набу ла у власність спірне майно, п овинен бути покладений обов' язок відшкодувати на користь регіонального відділення ва ртість такого майна, тому що п овернення спірного майна в н атурі є неможливим внаслідок його знесення. Враховуючи но рму ст. 1213 ч. 2 ЦК України, згідно якої вартість безпідставно н абутого відповідачем майна, у разі неможливості його пов ернення в натурі, визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна, п озивач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити пере д експертом наступне питання : який розмір оціночної варто сті будівлі складу з прибудо вою літ. А-1, А' -1 площею 392,6 кв.м, р озташованою за адресю: 83059, м. До нецьк, пр. Ілліча, буд. 103д стано м на час розгляду господарсь ким судом Донецької області справи №36/57пн?

Відповідач проти призначе ння експертизи не заперечува в.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та ухвалою від 15.08.2011р . призначив незалежну компле ксну судову будівельно-техні чну експертизу.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вст ановлюються, зокрема, виснов ками судових експертів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Згідно висновку будівельн о-технічної експертизи №4587/23 ві д 01.12.2011р. ринкова вартість будів лі складу з прибудовою літ. А-1 , А' -1 площею 392,6 кв.м, розташован ою за адресю: 83059, м. Донецьк, пр. І лліча, буд. 103д, станом на 21.11.2011р. ск ладає 19634,74 грн., в тому числі ПДВ .

Сторони були ознайомлені з результатами експертизи в с удовому зсіданні. Проти висн овків експерта заперечень не надали.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК Украї ни набувач зобов'язаний пове рнути потерпілому безпідста вно набуте майно в натурі. У ра зі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідст авно набуте майно відшкодову ється його вартість, яка визн ачається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про необхідні сть стягнення з відповідача на користь позивача вартості знесеної будівлі складу з пр ибудовою літ. А-1, А' -1 площею 392,6 кв.м, розташованої за адресю: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 103д , в сумі 19634,74 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати (в тому чис лі вартість судової експерти зи) покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська центральна інвести ційна компанія” (83055, м. Донецьк , пр. Гриневича, буд. 9, кв. 68; код ЄД РПОУ 33560055) на користь Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області (83000, м.Донецьк, вул. А ртема, 97; код ЄДРПОУ 13511245) вартіст ь знесеної будівлі складу з п рибудовою літ. А-1, А' -1 площею 3 92,6 кв.м, розташованої за адресю : 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 103д , в сумі 19634,74 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська центральна інвести ційна компанія” (83055, м. Донецьк , пр. Гриневича, буд. 9, кв. 68; код ЄД РПОУ 33560055) на користь Донецьког о науково-дослідного інститу ту судових експертиз (83087, м. Дон ецьк, вул. Дубравна, 1б; код ЄДРП ОУ 02883147; розрахунковий рахунок 31254272210005 в ГУ ДКС України у Донець кій області, МФО 834016) вартість в итрат на проведення незалежн ої комплексної судової будів ельно-технічної експертизи в сумі 1547,04 грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Видати судові накази після набрання рішення законної с или.

Головуючий суддя Гр иник М.М.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.