Рішення

від 07.02.2012 по справі 29/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 29/270

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донторгтранспостач», м.До нецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 1 150,72грн., 3% річних у розмірі 69,13грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю);

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й Дім «Золотий Урожай», м.Доне цьк (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Донто ргтранспостач», м.Донецьк (да лі - Відповідач) про стягнен ня заборгованості у розмірі 1 150,72грн., 3% річних у розмірі 69,13грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №425/1479 від 11.09.2007р. та за договором про відступлен ня права вимоги №161 від 03.10.2011р. що до оплати за поставлений тов ар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №425/1479 від 11.09.2007р., свід оцтва про державну реєстраці ю Товариства з обмеженою від повідальністю «Донторгтран спостач», товарно-транспортн их накладних, правоустановчи х документів Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Золотий Урожай» , договору №161 про відступленн я права вимоги від 03.10.2011р., повід омлення №667 від 24.10.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 222, 229 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. с праву передано на розгляд су дді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. с праву передано на розгляд су дді Рижинко Т.М.

07.02.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву про в ідмову від позовних вимог в ч астині стягнення 3% річних у ро змірі 69,13грн. на підставі п.4 ст. 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Представник Позивача у суд ове засідання 07.02.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнен ня 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83058, м. Донецьк. вул.Бесарабська. буд . 27

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007р. між Відкритим а кціонерним товариством «Дон ецький хлібокомбінат» (Поста чальник) та Товариства з обме женою відповідальністю «Дон торгтранспостач» (Покупець) було укладено договір постав ки №425/1479, відповідно п.1.1 якого По стачальник зобов' язується за замовленням Покупця пере дати йому у власність хлібоб улочні вироби (продукцію), а По купець зобов' язується прий няти продукцію та оплатити ї ї у порядку та у строки, встано влені даним договором.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- розрахунки за продукцію зд ійснюються за оптово - відп ускними цінами та можуть за в идами оплат: передплата 100% або протягом 3-х банківських днів , з дати отримання продукції (п .5.1 договору);

За умовами п.6.2 договору у раз і затримки в оплаті більш ніж 3-х днів Продавець стягує з По купця 1,5% пені від суми несвоєч асної оплати, за відвантажен у продукцію, за кожен день про строчення поставки, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ.

Відповідно п.9.2 договору у ви падку якщо ні одна з сторін не заявить про свої наміри розі рвати договір або змінити до говір за 10 днів до його закінч ення, даний договір вважаєть ся продовженим на наступний строк.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка Відповідачу на загаль ну суму 1 205,13грн., що підтверджує ться товарно-транспортними н акладними, які підписані та з авірені печатками з боку обо х сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати бул а здійснена лише часткова оп лата за поставлений товар, вн аслідок чого виникла заборго ваність у розмірі 1 150,72грн.

03 жовтня 2011р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Доне цький хлібокомбінат» (Первіс ний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Золотий Уро жай» (Новий кредитор) було ук ладено договір про відступле ння права вимоги №161, відповід но п.1.1 якого в порядку та на умо вах, визначених даним Догово ром, Первісний кредитор пере дає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимо ги, належне Первісному креди тору, і стає кредитором за Дог овором №425/1479 від 11 вересня 2007 рок у між ВАТ «Донецький хлібоко мбінат» та ТОВ «Донгортрансп остач» (надалі Боржник).

Згідно п.1.2 договору з даного Договору випливає, що Новий к редитор займає місце Первісн ого кредитора в зобов' язанн ях, що виникли з Основного Дог овору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та п орядку розрахунків:

- за передане право вимоги д о Боржника за Основним догов ором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1 150,72 грн. (одна тисяча с то п' ятдесят гривні сімдеся т дві коп.) (п.2.1 Договору);

- Новий кредитор зобов' язу ється перерахувати на рахунк овий рахунок Первісного кред итора грошову суму, визначен у у п.2.1 даного Договору після о тримання вимоги на протязі 30 календарних днів (п.2.2 Договор у);

Відповідно п.5.1 договору дан ий договір набирає чинності з моменту підписання його ст оронами і діє до повного вико нання Сторонами своїх зобов' язань за даним Договором.

Позивачем на адресу Відпов ідача за вих.. №667 від 24.10.2011р., було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов' я занні з одночасною вимогою о платити. заборгованість у ро змірі 1150,72грн.

Направлення вказаного лис та на адресу Відповідача під тверджується квитанцією від 26.10.2011р. та списком кореспонденц ії яка відправляється через поштове відділення.

Відповідачем не було здійс нено плату за поставлену про дукцію.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору по ставки №425/1479 від 11.09.2007р. з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постав ки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Ци вільного кодексу України та статей 264-271 Господарського код ексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказ аного правочину також застос овуються норми Цивільного ко дексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 Цивільного кодексу Укр аїни).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору №425/1479 від 11.09.2007р. Відкритим акціонерним товариством «До нецький хлібокомбінат» було поставлено товар Відповідач у, проте Відповідачем не була здійснена оплата за поставл ений товар у повному обсязі, в наслідок чого виникла заборг ованість у розмірі 1150,72грн.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 цивіль ного кодексу України, кредит ор у зобов' язанні може бути змінений іншою собою внаслі док переведення ним своїх пр ав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчиняєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання. Право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

Як вбачається з договору ві дступлення права вимоги №161 ві д 03.10.2011р., укладеному між Відкри тим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» ( Первісний кредитор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торговий Дім «Золот ий Урожай» (Новий кредитор) в ідповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених дани м Договором, Первісний креди тор передає Новому кредитору , а Новий кредитор набуває пра во вимоги, належне Первісном у кредитору, і стає кредиторо м за Договором №425/1479 від 11 верес ня 2007 року між ВАТ «Донецький х лібокомбінат» та ТОВ «Донгор транспостач» (надалі Боржник ).

27.10.2011р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий Дім «Золотий Урожай» на ад ресу Відповідача було направ лено лист №667 від 24.10.2011р., у якому п овідомлено, що Відкрите акці онерне товариство «Донецьки й хлібокомбінат» (Первісний кредитор) відступило Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) прав о вимоги сплатити 1150,72грн. До но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов' язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав.

Таким чином, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговий Дім «Золотий Урожай » надало Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобов' язанні, що зумо влює відсутність права у бор жника не виконувати свого об ов' язку щодо сплати заборго ваності за договором новому кредитору, що передбачено ум овами ч.2 ст.517 Цивільного кодек су України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання до говору відступлення права ви моги №161 від 03.10.2011р. була здійснен а заміна кредитора у зобов' язанні.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 1150,72гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгт ранспостач».

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги вчастині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження в частині стягнення 3% річних т акою, що підлягає задоволенн ю, враховуючи наступне:

Позивачу роз' яснені насл ідки їх процесуальних дій, у т .ч. те, що витрати по держмиту т а технічному забезпеченню су дового процесу за подання по зову поверненню не підлягают ь та відносяться на нього. При пинення провадження по справ і - це форма завершення судо вої процедури, за яким рішенн я по суті не виноситься, і це в олевиявлення учасників судо вого процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову від позову в частині стягнення 3% річних здійснена уповноваже ною на вчинення такої дії осо бою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову в частині стягнення 3% річних.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі про стяг нення 3% річних у сумі 69,13грн. під лягає припиненню на підстав і п. 4 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України у зв' язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям так ої відмови судом.

Судові витрати у вказаній ч астині позовних вимог поклад аються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Д екрету КМУ „Про державне мит о”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припи нення провадження у справі н а підставі п.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Аналогічна позиція з акріплена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дім «Золотий Ур ожай», м.Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донторгтранспостач», м.Д онецьк про стягнення заборго ваності у розмірі 1 150,72грн., 3% річ них у розмірі 69,13грн. задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д онторгтранспостач» (83058, м.Доне цьк, вул.Бесарабська, буд. 27, ЄДР ПОУ 23417984) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Золотий Уро жай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутен ка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 2600196248544 4, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) з аборгованість у розмірі 1 150,72г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д онторгтранспостач» (83058, м.Доне цьк, вул.Бесарабська, буд. 27, ЄДР ПОУ 23417984) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Золотий Уро жай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутен ка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 2600196248544 4, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) к омпенсацію судових витрат: д ержавне мито в розмірі 96,22грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 222,63 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі в ч астині стягнення 3% річних у су мі 69,13 припинити.

У судовому засіданні 07.02.12р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 13.02.12р.